Платонов Несостоявшиеся "Авианосные"




НазваниеПлатонов Несостоявшиеся "Авианосные"
страница5/11
Дата публикации22.03.2013
Размер1.42 Mb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > Астрономия > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

^ Проект советского авианосца № 71


Jh>*

Проект советского авианосца № 72
1. Дифферентный отсек. 2. Цепной ящик. 3. Цистерны авиационного топлива. 4. Цистерны пресной воды. 5. Шахта вентиляции цистерны авиационного топлива. 6. Бытовые помещения экипажа. 7. Помещение шпилевых машин. 8. Кубрики личного состава. 9- Коридор. 10. Погреба авиационного боезапаса. 11. Кладовая сухой провизии. 12. Медицинский блок. 13. Ангар. 14. Помещение гирокомпаса. 15. Топливные цистерны. 16. Центральный артиллерийский пост. 17. Помещение вспомогательных механизмов. 18. Вспомогательный котел. 19 - 21, 24 - 26. Главные котлы. 22. Носовое машинное отделение. 23. Камбуз. 27. Кормовое машинное отделение. 28. Механические мастерские. 29- Подъемная площадка лифта. 30. Помещения вспомогательных механизмов. 31. Провизионные кладовые. 32. Помещения рефрижераторных машин. 33- Румпельное отделение. 34. Химическая кладовая. 35. Помещения летного состава.




отношению к флоту, имеющему авианосную авиа­цию. С учетом физико-географических условий раз­личных театров и стоящих перед флотами задач, предлагалось строить для Северного флота эскад­ренные и конвойные авианосцы, для Балтийского и Черноморского флотов - малые авианосцы ПВО и ПЛО, для Тихоокеанского флота - эскадренные и тя­желые авианосцы. Однако, учитывая новизну вопро­са и отсутствие практического опыта строительства авианосцев в СССР, комиссия признала необходимым строительство, в первую очередь, двух типов: эскад­ренного авианосца для СФ и ТОФ, малого авианосца ПВО и ПЛО для КБФ и ЧФ.

К "Соображениям" прилагались оперативно-так- тические задания на проектирование этих двух ко­раблей. Полетная палуба авианосцев должна быть непрерывной от форштевня до ахтерштевня с на­стройкой-островом на правом борту - для размеще­ния постов управления кораблем, полетными опера­циями и артиллерийским оружием. Предлагалось на эскадренном авианосце иметь два ангара, располо­женных друг над другом, а на малом - один высотой 5,5 м. На эскадренном авианосце, сверх штатных 32 летательных аппаратов, предполагалось хранить в разобранном виде ещё 6 многоцелевых самолетов и 6 истребителей. Самолеты в ангаре размещались со сложенными крыльями. Запас авиационного горюче­го должен был обеспечить по 40 часов полета мно­гоцелевым самолетам и по 50 часов - истребителям с эскадренного авианосца, по 30 часов полета каж­дого летательного аппарата малого авианосца. Впер­вые полетную палубу требовалось оборудовать при­способлениями и специальными огнями для ночных полетов. Эскадренный авианосец должен был иметь 3, а малый - 2 - 3 лифта. Носовой и кормовой лифты рассчитывались на подъем одного самолета со сло­женными крыльями, а лифт в районе острова - для подъема двух самолетов со сложенными крыльями или одного полностью подготовленного истребите­ля. Это обеспечивало взлет самолетов, находящихся в ангаре, через каждые две минуты или подъем 10 истребителей за 2 - 3 минуты, с учетом размещения части их на полетной палубе. Приборы управления огнем артиллерии должны были обеспечить отраже­ние атак авиации и легких сил противника одновре­менно с шести направлений для эскадренного авиа­носца и с четырех для малого, а сами артиллерий­ские установки предполагалось разместить на спонсонах. Предусматривалось оснащение кораб­лей средствами связи; радиолокационными станци­ями обнаружения надводных и воздушных целей, ра­диолокационными станциями управления артилле­рийским огнем 130-мм и 45-мм орудий, а также гид­роакустическими станциями типа "Тамир". С учетом опыта Второй мировой войны выдвигалось требо­вание сохранить боеспособность эскадренного авианосца при четырех торпедных попаданиях с одного борта и трех - в днище, а малого авианосца - трех и двух соответственно.

19 января 1945 года материалы комиссии рассмот­рели заместитель Наркома ВМФ адмирал флота И. С. Исаков и заместитель начальника Главного морско­го штаба вице-адмирал С. Г. Кучеров. В ходе доклада председатель комиссии контр-адмирал Чернышев предложил построить макет палубы авианосца на земле для проведения тренировок летчиков и испы­тания новой авиационной техники; послать за гра­ницу на 3 - 6 месяцев представителей ВМФ для учас­тия в боевых действиях на авианосцах США и Вели­кобритании; переоборудовать в учебный авианосец одно из судов типа "Либерти"; закупить или получить в аренду в США двух авианосцев для ТОФ и СФ.

Материалы комиссии, в целом, одобрили, но выс­казали пожелания усилить бронирование палубы для защиты её от 250-кг авиабомб. Кроме этого, адмирал флота И. С. Исаков высказал сомнение по поводу воз­можности приобретения авианосцев в США, так как союзники прекрасно поймут, что не для войны с Гер­манией они нам нужны. В завершение комиссии при­казали продолжить работу и разработать предложе­ния по основным тактико-техническим элементам всех подклассов авианосцев.

Члены комиссии продолжили свою работу в Ле­нинграде и к очередному заседанию подготовили документ, из которого следовало, что для ВМФ СССР требуются конвойные, легкие, эскадренные и тяже­лые авианосцы. Главным оружием конвойных и лег­ких авианосцев определили истребители ПВО, лег­кие многоцелевые самолеты ПЛО-разведчики, а так­же зенитную артиллерию. Различия между этими подклассами сводились к скорости полного хода и бронированию. Первые должны иметь скорость рав­ную скорости транспортов и не иметь бронирование, а вторые - при местном бронировании должны не уступать в скорости крейсерам. Впоследствии комис­сия пришла к выводу о необходимости местного бронирования и у конвойных авианосцев. Количе­ство самолетов должно обеспечить истребительное прикрытие и противолодочное обеспечение своих сил в течение светлого времени суток, принятого для расчетов восемнадцатью часами.

Эскадренные авианосцы предусматривалось во­оружить, кроме истребителей ПВО, средними мно­гоцелевыми самолетами (бомбардировщик-торпедо­носец) и легкими многоцелевыми самолетами (пики­рующий бомбардировщик-штурмовик-истребитель сопровождения). Скорость хода и артиллерийское вооружение этих кораблей не отличались от соот­ветствующих элементов легких авианосцев, а брони­рование сочли необходимым сделать крейсерское, но с дополнительным бронированием полетной па­лубы и стенок ангара в районе лифтов.

Главным оружием тяжелых авианосцев виделись бомбардировщики-торпедоносцы, в количестве до­статочном для нанесения одним ударом сильного поражения противнику4. Артиллерийское вооруже­ние этих кораблей включало, в том числе, противо­минный калибр для отражения атак эсминцев и лег­ких крейсеров противника. В целях повышения жи­вучести тяжелые авианосцы должны были иметь, помимо горизонтального бронирования от авиа­бомб, бортовую броню, способную противостоять прямому попаданию снарядов артиллерии минонос­цев и легких крейсеров.

Комиссия представила 33 варианта авианосцев: 24 конвойных, 3 легких, 4 эскадренных и 2 тяжелых. Проанализировав предложенные варианты, комис­сия рекомендовала для дальнейшей работы по од­ному в каждом подклассе.

Учитывая отсутствие опыта строительства авиа­носцев и длительность процесса их создания, комис­сия вышла с предложением немедленно приступить к проектированию и постройке авианосцев, начав с са­мого малого по водоизмещению и наиболее простого по конструкции - с конвойного. Комиссия считала, что лишь практическое строительство авианосца даст ре­шение ряда спорных и неясных вопросов и позволит накопить опыт для разработки проектов и закладки следующих подклассов авианосцев. Что касается па­лубной авиации, то для конвойного авианосца необ­ходим прежде всего истребитель, и в качестве его предлагался корабельный вариант "Як-9К". Предло­жения по его созданию появились еще весной 1944 года. Этим самолетом предполагали заменить на крейсерах британские истребители "Спитфайер", экспериментальный запуск которых с катапульты про­водился в 1944 году на Черном море на крейсере "Мо­лотов", Таким образом хотели усилить боевую устой­чивость корабля от ударов авиации противника. Счи­талось, что после отражения воздушной атаки истре­битель сядет на береговой аэродром. К новому само­лету сформулировали тактико-технические требова­ния как к катапультному, а уже затем решили, что он может стать и палубным истребителем. При старте с катапульты "Як-9К", при взлетном весе 3000 кг, дол­жен был разгоняться на 19 метрах до скорости 125 км/ч при ускорении 4,5 g. Угол направления старта само­лета от диаметрали корабля определили в 40° - 70°. Скорость корабля не менее 10 узлов, скорость ветра 2 - 3 м/с, угол крена корабля не более 10°, а высота ка­тапульты над уровнем моря более 8,5 м. При примене­нии "Як-9К" с авианосца требования по углу старта, скорости ветра и корабля снимались за счет примене­ния более мощных и длинных катапульт.

Последний протокол заседаний комиссии дати­рован 12 марта 1945 года, а 27 ноября того же года была утверждена программа военного судостроения на 1946-1955 годы, но авианосцев там не оказалось. Между этими двумя датами командование ВМФ пред­принимало еще одну попытку заполучить в состав флота авианосец, хоть и не специальной постройки.

Первыми потенциальными источниками приоб­ретения авианосцев являлись захваченные недостро­енный "Граф Цеппелин" и недопереоборудованный "Зейдлиц". "Граф Цеппелин" сидел на мели средней частью, носовая и кормовая оконечности находились на плаву. В надводной части корпуса имелось поряд­ка 30 пробоин от попаданий артиллерийских снаря­дов, две подводные пробоины в булях правого борта можно было легко заделать. При капитуляции спе­циальная команда произвела ряд взрывов, в резуль­тате которых были выведены из строя все турбины, электростанции и лифты. Кроме этого имелся еще ряд повреждений, в том числе водонепроницаемых переборок. Специальная комиссия осмотрела ко­рабль и пришла к выводу о целесообразности его достройки, хотя из четырех турбин реально ввести в строй можно только две. Довольно реально оцени­вая перспективы постройки отечественных авианос­цев, Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов предпринял попыт­ку ввести в строй трофейный корабль, хотя бы как экспериментальный и учебный авианосец5. С этой







Проект советского авианосца Костромитинова

1. Дифферентный отсек. 2. Кладовые запасных частей. 3. Такелажная кладовая. 4. Продовольственная кладовая. 5. Шкиперская кладовая. 6. Коридор. 7. Помещения механизмов катапульт. 8. Кают-компания офицеров. 9- Помещение шпилевых машин. 10. Бытовые помещения. 11. Текстильные кладовые. 12. Цистерны авиационного топлива. 13. Цепной ящик. 14. Каюты офицеров. 15. Кубрики личного состава. 16. Погреб авиационных торпед. 17. Погреб 100-мм артиллерийского боеприпаса. 18. Погреб 152-мм артиллерийского боеприпаса.19. Помещения вспомогательных механизмов. 20. Помещения рефрижераторных машин. 21. Посты противопожарной безопасности. 22. Погреб авиационного боеприпаса. 23- Лифт подъема самолетов. 24. Главный котел. 25. Машинные отделения. 26. Вспомогательный котел. 27. Нижний ангар. 28. Верхний ангар. 29- Погреб 37-мм артиллерийского боеприпаса. 30. Центральный артиллерийский пост. 31- Пост энергетики и живучести. 32. Помещение гирокомпаса. 33. Кладовая технического имущества. 34. Авиационная мастерская. 35. Кладовая авиационных запасных частей. 36. Химический пост.

целью Н. Г. Кузнецов самостоятельно вышел на Нар­комат судостроительной промышленности и зару­чился согласием Балтийского завода на выполнение необходимых работ. По "Зейдлицу" получилась об­ратная картина. Командование флотом хотело его до­страивать, как и закупленный еще до войны "Лют- цев" (он же "Петропавловск", он же "Таллин"), по пер­воначальному проекту в качестве тяжелых крейсе­ров. Но промышленность, перехватив инициативу, стала вести речь о достройке "Зейдлица" в качестве авианосца как о деле решенном. Мы уже знаем, что искать логические объяснения тех или иных реше­ний в нашей стране дело совершенно неблагодарное. Но в этом случае определенная логика просматрива­ется. "Зейдлиц" стоял притопленным через кингсто­ны у Кенигсберга. Когда 25 мая 1945 года корабль подняли с грунта и осмотрели, то пришли к выводу, что состояние его корпуса и помещений ниже верх­ней палубы значительно лучше, нежели у стоящего в Ленинграде 'Таллина". Даже кабельные трассы, рас­полагавшиеся ранее в надстройках, лежали на палу­бе промаркированными. Главная энергетическая ус­тановка, как и электростанции, была практически собрана полностью. Но у корабля отсутствовали над­стройки и все вооружение. Надстройки можно было сделать, а вот где взять вооружение, к тому же зачас­тую совершенно уникальное? Об изготовлении не могло быть и речи: наша промышленность его воспро­извести просто была не способна. Оставалось искать в самой Германии. Причем нужно искать фактически для двух кораблей, так как оборудование и вооруже­ние, которое немцы успели поставить до войны для "Таллина", было или утеряно, или пришло в полную негодность. Конечно, Германия большая, и что-то на­верняка нашли бы, но этих кораблей заложили всего 5 единиц, да и строительство их прекратили еще пять лет назад. Так что шансов было мало. Кстати, после­дующие события подтвердили все опасения, и мы не смогли наскрести необходимые механизмы, обору­дование и вооружение даже на достройку одного ко­рабля. Другое дело достраивать "Зейд лиц" как авиано­сец. Во-первых, никто до конца не представлял, что должно получиться в итоге. Поэтому, чтобы не по­строили - всему были рады: проект германский, корабль германский, да еще и полученный в не­комплекте. Во-вторых, корабль изначально стро­ился не как боевой, а как экспериментальный и опытовый, а, значит, строить его можно долго, да и потом испытывать всю оставшуюся жизнь. Впрочем, все оказалось проще: не прислушиваясь к мнению мо­ряков и промышленности, по обоим трофейным кораб­лям принимается чисто политическое решение - унич­тожить. "Граф Цеппелин" бездарно топят с не совсем понятными целями, а "Зейдлиц" - разбирают на металл.

Вторым источником получения авианосца явля­лись недостроенные отечественные корабли. О про­екте 71 не вспоминали, так как заложенные корпуса крейсеров пр.68 однозначно решили достраивать. Но на стапелях находились линейные корабли и тяже­лые крейсера. О линкорах, по разным причинам, тоже речь не шла: в Николаеве достраивать было нечего, в Ленинграде из-за пришедшего в негодность стапеля спустить линкор на воду нельзя, а третий корпус в Молотовске, наоборот, еще надеялись дос­троить. Так что остался тяжелый крейсер ' Кронш­тадт" в Ленинграде. Логика его достройки в качестве авианосца была аналогичной идее переоборудования "Зейдлица" - для него фактически не было готового вооружения. Несмотря на то, что достройка корабля по проекту 69АВ считалась вполне реальной, тяже­лый крейсер пошел на металл. Так завершился этот этап авианосцестроения в Советском Союзе.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в Германии и Италии авианосец практически состоялся. Просто в первой не хватило политичес­кого предвидения, а во второй - "военного времени". Технических и организационных непреодолимых проблем не было. Это с одной стороны, а с другой - речь идет только о "Графе Цеппелин" и "Аквиле". Это количество, а не качество - два корабля объективно не могли изменить ход вооруженной борьбы на море. Однако именно это позволяет сделать достаточно обоснованный прогноз о возможном их влиянии на имевшие место события. Таким образом, с опреде­ленными оговорками, мы узнаем, нужны ли вообще были авианосцы этим государствам в той войне.

"Граф Цеппелин" в самом лучшем случае мог ус­петь к рейду "Бисмарка" и "Принца Ойген". По-види- мому, если бы авианосец вообще вошел в состав этой группы, то он пошел бы вместо тяжелого крейсера - система обеспечения кораблей в океане просто не справилась бы с заправкой топливом сразу трех та­ких кораблей. В этом случае можно предположить, что наличие "Графа Цеппелин" на общий исход со­бытий существенного влияния не оказало бы из-за метеоусловий в районе боевых действий. Более того,

весьма маловероятно, что его, как "Принца Ойген", отпустили бы в отдельное плавание. Скорее всего этот поход для авианосца, как и для линкора, стал бы последним. Другое дело, что британцам, возможно, пришлось бы заплатить более высокую цену, но приз тоже стал дороже. В дальнейшем "Граф Цеппелин", по-видимому, находился бы в Норвегии. Не считая действий против "PQ-17", все остальные атаки на со­юзные конвои германских надводных сил осуществ­лялись в сложных метеоусловиях, практически ис­ключавших применение палубной авиации. Таким образом, он не смог бы принципиальным образом повлиять на их исход. Можно совершенно определен­но сказать, что не спас бы он и "Шарнхорст", потоп­ленный британскими кораблями 26 декабря 1943 года у мыса Нордкап. Значит, он вообще был бы бесполе­зен? Скорее всего нет. Во-первых, эффект присут­ствия. Например, "Тирпитц" самим фактом своего существования отвлекал на себя почти треть линей­ных сил Великобритании. Естественно, нахождение рядом с ним авианосца во многом прибавило бы ему "веса". Во-вторых, имея в составе своей группировки авианосец, немцы, возможно, действовали бы против северных конвоев более решительно. В-третьих, ис­требительная авиация "Графа Цеппелин" могла ока­зать определенную поддержку своим силам после того, как союзники включили в состав конвоев эскор­тные авианосцы. При этом ему совсем не обязательно было выходить в море, он мог занять район маневри­рования, например, в Порсангер-фьорде. В-четвертых, эффект операции тяжелого крейсера "Адмирал Шеер" в Карском море в августе 1942 года мог быть намного выше, если быв нем участвовал "Граф Цеппелин". Тог­да в районе пролива Вилькицкого под угрозой разгро­ма оказался конвой в составе восьми транспортов, тан­кера, ледокольного парохода "Седов" и, что самое страшное, ледоколов "Красин" и "Ленин". В целом, наличие авианосца "Граф Цеппелин" в составе герман­ского флота вряд ли инициировало более активное применение крупных надводных кораблей. При этом наверняка он сам стал бы объектом повышенного вни­мания, и его уничтожением занимались так же целеу­стремленно, как, например, линкора "Тирпитц".



Итальянский "Аквила" изначально предполагал­ся как носитель истребителей. Главным его предназ­начением являлось прикрытие главных сил флота от ударов с воздуха. Но ни один крупный итальянский артиллерийский корабль во время войны не погиб в

море от авиации. В этом плане наличие авианосца мог­ло лишь несколько повысить решимость итальянско­го командования в достижении поставленных задач. Ведь в отличие от германского флота, проблема ита­льянского состояла не в количественном отставании от противника, а в качестве руководства боевыми дей­ствиями на море. Правда, был момент в истории фло­та Италии, когда вся постройка и эксплуатация авиа­носца окупилась бы в течение нескольких минут. Речь идет об атаке германской авиацией главных сил капи­тулировавшего итальянского флота западнее проли­ва Бонифаччо 9 сентября 1943 года. Тогда немцы при­менили наводящиеся планирующие бомбы и потопи­ли новейший линейный корабль "Рома", а также по­вредили линкор "Италия". Это был тот случай, когда итальянская палубная авиация могла бы реально пре­дотвратить трагедию. Впрочем, если бы ей это удалось, кто бы знал, что могла иметь место трагедия?

Все-таки с авианосцами Германии и Италии дос­таточно много определенного, да и тему их возмож­ного влияния на военные действия на море можно кор­ректно развить дальше. Намного все сложнее с совет­скими авианосцами. Во-первых, у нас их не было, в отличие от Германии и Италии, потому, что мы их просто не могли тогда построить. Не хватало знаний, мощностей, культуры производства. Во-вторых, сама необходимость их наличия в составе советского фло­та оспаривалась. Нет, что касается очень отдаленной, а поэтому не совсем ясной перспективы, то против этих кораблей никто не возражал. Другое дело, на­сколько нужны были авианосцы именно в первой по­ловине 40-х годов. Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов счи­тал, что строительство авианосцев должно вестись даже в ущерб большим артиллерийским кораблям. Его заместитель и ближайший помощник И. С. Исаков был откровенным противником этих кораблей. Однако предположим, что к началу Великой Отечественной войны флот все же имел хотя бы один авианосец. Если бы он оказался на Балтике, то разделил судьбу всех надводных кораблей Балтийского флота с той лишь разницей, что даже для обороны Ленинграда был со­вершенно бесполезен. На Черном море его роль, по крайней мере в первые два года войны, могла быть су­щественной. Дело в том, что наш Черноморский флот до середины 1944 года так и не смог завоевать господ­ства на море, в основном потому, что не обладал та­ковым в воздухе. Не смотря на это, до октября 1943 года крупные надводные корабли применялись за пределами радиуса действия своей истребительной авиации берегового базирования. Происходило это дифференцированно по классам кораблей: линейный корабль "Парижская Коммуна" не покидал баз уже с весны, а крейсеры - с декабря 1942 года, и лишь мино­носцы до 6 октября 1943 года периодически обстре­ливали крымское побережье, когда сразу три таких корабля были потоплены в море авиацией противни­ка. Вообще германская авиация для черноморцев всю войну оставалась врагом номер один. Можно предпо­ложить, что наличие авианосца помогло сохранить целый ряд боевых кораблей и транспортов в море, особенно в период обороны Севастополя, если бы... Если бы эта авиация не потопила сам авианосец, так как за ним наверняка устроили бы настоящую охоту. Ведь большинство наших кораблей и судов избежали гибели при походах к берегам противника именно в силу того, что прикрывались нелетной погодой, а авиа­носцу самому нужно светлое время суток. Скорее все­го его выпускали бы в море вместе с линкором, с ним бы он и встал на прикол на Кавказе. На Севере карти­на также не однозначна, но скорее всего именно там авианосец оказался нужнее всего. Правда, опасения его потерять наверняка накладывали бы определенные ог­раничения на применение. Хотя, анализируя судьбы наиболее крупных боевых кораблей Северного фло­та - эсминцев, можно предположить, что если бы его не уничтожила авиация в базе в 1941 году, то в море это вряд ли произошло. Другое дело, что о судьбе эс­минцев мы знаем сейчас, а тогда его просто постави­ли бы в Архангельске, как одноименный линкор или крейсер "Мурманск", и дальше Белого моря не выпус­кали. Но это маловероятно: в первые годы войны мы были вынуждены без оглядки применять все налич­ные силы, а впоследствии уже просто не смогли бы от него отказаться. Более того, в определенных ситуаци­ях ему просто не было альтернативы. Например, поход "Адмирала Шеер" в Карское море. Именно авианосец мог быть тем единственным средством, которое мы мог­ли противопоставить немцам. Более того, при наличии у нас авианосца сама эта операция скорее всего не смог­ла состояться. Еще можно предположить, что если бы мы потеряли на Севере свой авианосец, то союзники вполне могли нам передать один из таких кораблей по ленд-лизу. Таким образом, можно предположить, что наличие авианосца в составе советского военно-морс­кого флота в годы последней войны, за исключением Балтики, могло быть полезным.


Элементы

Проект 71, СССР

^ Проект 716, СССР

"Граф Цеппелин", Германия

"Жоффр", Франция

Количество самолётов:













- истребителей

20

30

10

15

- бомбардировщиков-торпедоносцев

10

40

12

25

- вспомогательных

-

-

20 (Fi 187)

- '

всего

30

70

42

40

Артиллерийское вооружение:

8 х 1 - 100 мм зен.

8x2 - 130 мм зен.

8x2-150 мм

2x2 130 мм




4 х 4 - 37 мм

8 х 4 - 37 мм

6x2-105 мм зен.

зен.




2-12,7 мм пул




11x2- 37мм 28 х 1 - 20 мм

4 х 2 - 37 мм 6x4-13,2 мм

Число катапульт

2

2

2

2

Бронирование, мм : - полётная палуба

12

30

20




- броневая палуба

90

50

40

38-70

- правый борт

75

100

100

102

- левый борт

100

100

100

102

- траверзы

75

20



_

- скосы

-



60

-

- боевая рубка

50



-

-

- стены ангара

12

20

-

-

- артиллерийские казематы

-



30



Главные механизмы:













- тип установки




котлотур

бинная




-суммарная мощность, л.с.

110000

210000

200000

125000

Скорость хода наибольшая, уз.

35

31,5

33,8

33

Дальность плавания ходом 18 узлов, миль:

4580

8000

8000

7800 (20 узлами)

Главные размерения, м :













-длина по ватерлинии

195

230

250

228

- ширина по ватерлинии

18,7

28

31,5

24,6

- осадка средняя

5,88

7,33

8,1

6,6

-длина ангара

148

102

183 и 170



- ширина ангара

18

19

16и 16



- высота ангара

6

5

5,6 и 5,6



- полётная палуба

215x24

250 х*

263 х 36,2

200 х 28

Водоизмещение, т:













- стандартное

10600

24050

23200

18000

- нормальное

11300





20000

- полное

13150

30600

32600


1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconА. П. Платонов Андрей Платонович Платонов родился 1-го сентября 1899...
Был мобилизирован после болезни – тифа и воспаления легких. В 1924 окончил воронежский политехникум, некоторое время учится на историко-филологическом...

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconРеферат По литературе На тему Андрей Платонович платонов (Климентов)

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" icon1. Это, однако, отнюдь не значит, что Платонов был врагом данной...
Платонов был врагом данной утопии, режима, коллективизации и проч. Единственно, что можно сказать всерьез о Платонове в рамках социального...

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconУправлять
Рецензенты: д-р мед наук, д-р психол наук, проф. К. К. Платонов; гл, психиатр г, Минска С. А. Езерский

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconC О. А. Платонов, 1998 г. Почему погибнет америка. Конец империи зла
Чаще всего люди становятся заложниками общественной системы, при которой им суждено

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconУдк: 796. 015. 83 Отбор спортсменов и ориентация их подготовки в...
Охватывает ряд приоритетных направлений, среди которых авторы В. Платонов, 2004

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconОлег Платонов Почему погибнет Америка. Конец империи зла
Предлагаем вниманию читателей новую работу русского учёного Олега Анатольевича Платонова. Изучая подрывную деятельность Запада против...

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconУрок №1 Тема: «Андрей Платонович Платонов. Краткие сведения о жизни...
Писать надо не талантом, а «человечностью» прямым чувством жизни. Все возможно и удастся все, но главное сеять души в людях

Платонов Несостоявшиеся \"Авианосные\" iconЗначение Петра I для истории нашего отечества переоценить трудно....
С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов очень высоко. Всеми без исключения признается, что реформы Петра прямым образом...


Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


don