Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения»




Скачать 340.6 Kb.
НазваниеРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения»
Дата публикации27.03.2014
Размер340.6 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > Математика > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Полемика как искусство убеждения

| ||МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВА ||Юридический факультет || ||ЛОГИКА ||Реферат ||«Полемика как искусство убеждения» || || ||Преподаватель: Бузук Г.Л. || || || || || ||Москва 2002 год | Содержание1. Введение……………………………………………………………………………….32. Полемика как искусство убеждения…………………………………………………42. 1. Доказательство и его структура …………………………………………………..42. 2. Структура аргументации …………………………………………………………..52. 3. Правила доказательства и аргументации ………………………………………...52. 4. Полемика и ее структура …………………………………………………………112. 5. Отличие полемики от других разновидностей диалога …………………… …122.6 Виды и типы полемики…………………………………………………………….13 2.6. 1. Виды полемики. Дискуссия и спор ………………………………...13 2.6. 2. Причины и цели полемики ………………………………………….15 2.6. 3. Типы полемики ………………………………………………………17 2.6. 4. Теория полемики …………………………………………………….18 2.7. Общие принципы полемики……………………………………………………..19 2.7. 1. Принцип демократизма …………………………………………….19 2.7. 2. Объективность арбитров …………………………………………...21 2.7. 3. Тщательность отбора слов и выражений ……………………….... 22 2.7. 4. Ложные аргументы недопустимы ……………………………….. .25 2.7. 5. Выдержка и хладнокровие ……………………………………… ...263. Заключение…………………………………………………………………………...334. Список литературы……………………………………………………………….….35 1.ВВЕДЕНИЕ Многолетняя, богатая блестящими идеями переписка между А.Эйнштейноми Н. Бором – быть может, наиболее изученный пример полемики. Один излучших, но далеко не единственный пример продуктивного интеллектуальногопоединка. В массиве философской литературы заметно выделяется струя, вкоторой глубокие, содержательные идеи обосновываются в формесловесного противоборства. В этом списке первыми должны бытьназваны диалоги Платона, главный герой которых – Сократ,виртуозно владеющий мыслью и словом, последовательно побеждает своихмногоумных соперников, вынуждая их приблизиться к умопостигаемойистине. Судебные прения. Во всех городах всех стран мира в течениевеков, тысячелетний практически ежедневно проходят драматичныепо форме и особенно по результату противоборства междусторонами, представляющими обвинение и защиту. Политические и дипломатические дискуссии, встречи иконсультации, жизненно важные для судеб отдельных народов и мирав целом. Многочисленные примеры содержательных, остроумныхспоров в литературных произведениях Данте, Шекспира, Рабле,Бальзака, Гюго, Достоевского, Джойса, Тургенева, Хемингуэя,Уайльда... Реальные диспуты, в которых участвовали Н. Кузанский, Пикоделла Мирандола, Джордано Бруно, Б. Рассел... Телемосты. А сколькословесных поединков происходит буквально ежедневно во время конференций,совещаний, заседаний, бесед, консультаций, парламентских дебатов... Какоценить их суммарную пользу? Она, безусловно, есть. Не зря же ученыесходятся во мнении, что наиболее продуктивны на конференциях именно личные,непосредственные контакты и прежде всего споры. В редких публикациях речь в основном сводится к определениюроли полемики в жизни человека и общества, указываютсяисторические прецеденты дискуссий, называются имена выдающихсяполемистов. Без должного анализа, без определений иклассификаций, без теоретических обобщений и, самое главное,без установления функциональных особенностей и специфическихмеханизмов этого мало изученного рода человеческой активности. 2. ПОЛЕМИКА КАК ИССКУСТВО УБЕЖДЕНИЯ 2. 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА Не нужно доказательств тому, что солнце светит и греет, сахар – сладкий, если бьют, то больно. Доказательство не просто установление истинности некоторого положения. Истинность может быть и самоочевидной. Чтобы не пропустить ничего существенного в определениидоказательства, вспомним, из чего оно состоит, его структуру. «ЧТО»доказательства («что ты мне хочешь доказать?», «этого доказать еще никомуне удавалось», «что и требовалось доказать»...). Положение, истинностькоторого требуется обосновать, – его тезис. Если обоснование проведено,тезис приобретает ранг теоремы. «Твое доказательство построенона песке», «нет никаких оснований утверждать это», «обвинение собралонеопровержимые аргументы», «установленное позволяет утверждать», ...«НАОСНОВАНИИ ЧЕГО» доказательства. Основания доказательстванередко в логике называют аргументами. «Совершеннонеубедительное», «софистическое доказательство», «железнаялогика доказательства», «строгое, корректное доказательство». Путь, «КАКИМОБРАЗОМ» доказательства – его логика, его демонстрация. Теперь, уточним, что такое доказательство. Доказательство естьлогическое установление истинности некоторого положения на основанииутверждений, истинность которых известна. К трем традиционным составляющим доказательства полезноприсоединить четвертую – лексику, словарный запас (в том числеи терминологию) доказательства. «О ЧЕМ» доказательства. Выделенияэтого структурного компонента требует не только дальнейшее исследование, нои естественное желание различить очевидно различное. Без обращения клексике невозможно объяснить бросающееся в глаза различие междудоказательствами в математике и психологии, теоретическойфизике и ботанике, генетике и политической экономии. 2. 2. CТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ Аргументация – интеллектуальная деятельность по анализу и селекции оснований и доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и достаточных для этой цели. Аргументация – планомерноерассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой ихлогических следствий. Основными методами аргументации являютсяинтеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент споследующим логическим анализом выводов. Любое доказательство может служить примером аргументации. Доказательство – особая идеализированная разновидностьаргументации. Лишь крайне редкие, исключительные примерыаргументации претендуют на звание доказательства. Главная,определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других видоваргументации, – его безличность. Каждое соответствующее логическим законамдоказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет. Оно верно длявсех стран и народов. Доказательство может иметь своегопервооткрывателя, как имеет своего открывателя Америка, но не автора, неизобретателя. Сама открытая истина вечна и неизменна. Обычная же аргументация – глубоко личное, индивидуальное рассуждение. Аргументация создается автором, дополняется им, исправляется его учениками, развивается последователями. 2. 3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТАЦИИ Структурное различие между доказательством и аргументациейсказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы.Составляющие структуру доказательства (тезис, рассуждения, аргументы,терминология) входят и в аргументацию, образуя в ней текстовой(логический) ярус. Однако в отличие от доказательства структурааргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность, авторство аргументации обязывают учесть новый структурный ее этаж – личностный. На личностном уровне структуры аргументации единственный компонент – ее автор, ее Я (Я аргументации). Отличие структур просто аргументации от собственнойидеализированной разновидности – доказательства – должнопроявиться в кодексе аргументации, списке правил, инструкций поее использованию. Изменения свода правил доказательства реализуются в трехформах. Во-первых, в отбрасывании особенно жестких регламентации, определяющих отличительную характеристику доказательства. Во-вторых,в смягчении, редактировании других правил, которые верны и дляаргументации, но в более гибкой, более «человеческой» формулировке. И, в-третьих, во введении новых правил (принципов), относящихсяк субъекту аргументации – элементу структуры, попростуотсутствующему в доказательстве и потому не оговоренному в его кодексе. В логической теории доказательства тезис регламентируется двумя правилами: а) тезис должен быть сформулирован ясно и четко и б)тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства.Приведенные правила ориентируют на проверку, а отнюдь не на процессдоказательства. Служба контроля за правильностью доказательства вправетребовать однозначности и самотождественности тезиса. Реальнаяаргументация чаще всего посвящена мысленному анализу незнакомой ситуации сцелью постановки диагноза, окончательного суждения. Требованиепредварительной формулировки тезиса для подобных случаев чрезмерно инеоправданно. Скороспелая сентенция, не опирающаяся на анализ фактов иальтернатив, – сомнительное преимущество. Подгонка же всех дальнейшихрассуждений под этот гипотетический тезис чревата перерождениемпроцесса аргументации в упражнения но софистике. Сказанное,однако, не означает, что тезис исключается из структурыаргументации. Аргументация предполагает наличие цели. А цельаргументации, как и доказательства, привычно связывать с самимсуществованием тезиса. Приемлемой в этой обстановке выглядитследующая форма правил аргументации: ПРАВИЛО ТЕЗИСА. Аргументация проводится с целью выработки,уточнения и обоснования тезиса как итога всего хода рассуждения. Логическое требование самотождественности тезиса вообще непригодно для случая аргументации, поскольку в корнепротиворечит его духу. Аргументация может быть представлена какпроцесс последовательной переформулировки тезиса, превращениясмутной догадки, неопределенного предположения в логически четкое суждение.Субъекту, автору, должно быть гарантировано право уточнять и исправлятьтезис, подбирать для него все более адекватные языковые выражения. Теориядоказательства требует соблюдения практически единственного правила,регламентирующего демонстрацию, сам текст рассуждении. Правило этообязывает неукоснительно соблюдать законы и предписания логической теорииумозаключений, т. е., по существу, включает в себя всю теорию дедуктивногологического следования. Может показаться, что арсенал дедуктивных средстввполне до статочен для нужд аргументации. Но такой вывод преждевременен.Реальная практика научных и философских рассуждений широко используетсредства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой.Даже в процессе поиска математического доказательства часто и неустранимоиспользуются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, но впоследствииоправдывающие себя обобщения (Пойя Д. Математика и правдоподобныерассуждения. М., 1965). Широко известна практика ссылок напрецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, чтосвидетельствует о легализации в этих сферах аналогии как приемадоказательства. В поисках истины, в процессе мысленного конструированиярассуждении автор аргументации как будто руководствуетсясловами А. Рейтинга: «Можно очень хорошо понимать, является лирассуждение правильным, не пользуясь логикой. Достаточно ясногонаучного сознания» (Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. С. 14).В ходе интеллектуального анализа субъект пользуется любыми шагами врассуждениях, которые представляются ему очевидными, допустимыми илиобнадеживающими. Угаданное родство признаков, бросающаяся в глаза сопоставимость положений могут показаться рассуждающему субъекту более убедительными, нежели цепочки силлогизмов. Перефразируя А. Черча, можно сказать, что в ходе аргументации используется «логика кактеория дедуктивного рассуждения плюс все то, что потребуется...» (Черч А.Матема-тика и логика//Математическая логика и ее применение. М., 1965. С.209) для достижения поставленных целей. Сказанное приводит к мысли, что главным правилом,регламентирующим ход рассуждении, должно стать ПРАВИЛОУБЕДИТЕЛЬНОСТИ. Это правило ограничивает круг применяемых впроцессе интеллектуального поиска модусов теми, которые даютлибо достоверные, либо убедительные для разума выводы ииспользование которых представляется субъекту плодотворным,допустимым и безопасным. Применение законов дедуктивной логикине подлежит ограничению. Ослабление требований к логике рассуждении в процессеаргументации может быть зафиксировано в следующем правиле.ПРАВИЛО КОРРЕКЦИИ. Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений справом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественногомодуса. Отметим, что это правило способствует ориентации субъекта накритический лад, воспитывает в нем здоровый скептицизм и тем самымсовершенствует общую культуру мышления. Основаниями (аргументами) логических доказательств могутслужить аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или неанализируемые в данном рассуждении положения), теоремы (ранеедоказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственнонаблюдаемым и фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) иопределения. В теории доказательств применение аргументов регламентируется единственным, но четко сформулированным императивом: АРГУМЕНТЫДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. Это значит, во-первых, что среди аргументов не должно быть явно илискрыто (в виде противоречия) ложных утверждений. Это значит, во-вторых, чтов качестве аргументов доказательства нельзя рассматриватьположения, истинность которых не установлена должным образом.Этим ставится заслон «кругу в доказательстве», а такжегипотезам и допущениям в качестве аргументов. Для случая аргументации это правило нуждается в коррекции. Действительно, аргументирующий субъект в своем стремлении к истине старается опереться на надежные основания. Но степень надежности определяется самим субъектом. Жизненный опыт, познавательные установки, эрудиция аргументирующего существенно индивидуальны. Уникальность гносеологического вооружения сказывается в выборе основания всех дальнейших рассуждении и умозаключений.Добросовестный автор аргументации может просто не знать какого-то свежего результата. В то же время он может сочувственно отнестись к безусловно ложному положению, принять на веру сомнительный факт. Поэтому в основе своей верное правило обязательной истинности оснований для случая аргументации утрачивает определенность иперестает играть роль регулятива. По существу же, проблема упирается ввозможность использования в качестве оснований гипотетически истинныхсуждений. Применение гипотез в ходе доказательства влечет известнуюошибку «предвосхищение основания». Положение, обоснованное спомощью другого суждения, чья истинность не установлена сдостоверностью, не имеет права претендовать на статус теоремы.Здесь – одно из главных отличий доказательства от аргументации.По самой своей сути и в полном соответствии с многовековой практикойнаучных и философских рассуждении аргументация есть скорееинтеллектуальное исследование версий, чем выведение теорем изаксиом. Конечной целью аргументации является построениеумопостигаемых цепочек, логически упорядочивающих суждения.Такое понимание аргументации требует отказа от запрещенияпользоваться гипотезами в качестве оснований. Логическийимператив должен быть заменен подходящими правилами. Вот они: ПРАВИЛО ФИКСАЦИИ. Аргументирующий обязан фиксировать основания, которые понадобились ему в данном разветвлении рассуждения. ПРАВИЛО ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Ложность или противоестественность выведенного в ходе аргументации положения обязывает субъекта критически проанализировать основания с целью отыскания первопричины парадоксального следствия. ПРАВИЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Положения, используемые вроли оснований, планомерно перепроверяются в ходе аргументации, чтосопровождается рекламациями (правило обратной связи) и отбраковкой неоправдавших доверие аргументов. Реальное, научное, даже математическое рассуждение неизбежно содержит, хотя бы для связки, кроме терминов, привычные словародного языка. Это вынуждает автора аргументации пользоваться необходимымязыковым материалом, хотя нередко «слова обращают свою силу против разума»(Ф. Бэкон). И тогда «громкие и торжественные диспуты ученых... превращаютсяв споры относительно слов и имен» (Ф. Бэкон), а язык «становится опаснымисточником ошибок и обманов» (А. Эйнштейн). История науки и философии знаетмножество примеров использования многозначности слов и выражений. Применение лексики в ходе аргументации регламентируетсялогическими теориями понятий и определений. Знание этих теорийрешительно повышает культуру аргументации. Однако несовпадениекласса терминов аргументации с ее лексикой достаточно для того,чтобы позаботиться об увеличении числа регулятивов. Нововведения должныобеспечить дееспособность, надежность лексики, используемой входе интеллектуального анализа. ПРАВИЛО ОДНОЗНАЧНОСТИ. Запрещает или хотя бы ограничивает использование полисемичных конструкций, выражений с неопределенной семантикой. ПРАВИЛО ИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТИ. Каждое из используемых варгументации слов должно быть при необходимости эксплицировано с помощьюдругих слов и терминов или проиллюстрировано на ясном примере. Ревизия правил логической теории доказательства уже принесла результаты: некоторые из правил отброшены, другие отредактированы, введены новые. Но в наибольшей степени новизна кодексааргументации заметна при анализе императивов относительноличностных компонент, полностью отсутствующих в теориидоказательств. Индивидуальность субъекта аргументации – фактор неизбежный,но не всегда желательный. Неумеренное подчеркивание субъективности оценок,мнений, способов достижения истины представляет опасность для теорииаргументации, способствует превращению самой аргументации в акт шаманства.Эта опасность обязывает сформулировать специальный принцип, координирующийусилия автора аргументации. ПРИНЦИП ВСЕСТОРОННОСТИ. Этот принцип содержит в себе требованиекомплексного, объективного рассмотрения проблематичного явления, явного учета всех имеющихся альтернатив и гипотез, не ограничиваясь только выгодными или желательными для самого субъекта. Нарушение этого принципа, необъективность, односторонность полученных в ходе рассуждении выводов могут повлечь неадекватные действия, иметь в этом смысле значительные негативные социальные последствия. 2. 4. ПОЛЕМИКА И ЕЕ СТРУКТУРА Переход от доказательства к аргументации сказался прежде всего в появлении нового структурного элемента. Более того, нового уровня,яруса структуры. С этим приобретением удобнее подойти к анализу полемики. В дополнение к автору аргументации, ее Я, в полемике личностныйярус включает еще и ТЫ - соперника, оппонента, собеседника,сосубъекта общения. И, быть может, аудиторию, тех, ктоприсутствует при акте полемики и в различной степени активновмешивается в ее ход. Появление второго субъекта решительным образом смещает полемикув сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров пополемике все еще доказывает, аргументирует, но сам этот процессстановится разновидностью состязания, интеллектуальногосоперничества. Вечность, неизменность доказательства уподобляет егопроизведениям искусства, явлениям, как бы высеченным в граните.Аргументация – развивающееся интеллектуальное действие. Это обстоятельствоуже было подчеркнуто в словах «деятельность по анализу», «планомерноерассмотрение», «интеллектуальное моделирование», «мысленный эксперимент». Вформулировке принципа всесторонности в скрытом виде, в словах «всестороннеерассмотрение», «явный учет альтернатив» в зародыше содержитсяупоминание процесса, действия. В полемике тайное становится явным: процессаргументации, динамика диалога становится не только равноправнымисоставляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию. Структура доказательства содержала всего один (логический)уровень компонент. В аргументации к нему присоединился второй(личностный), в полемике – третий – процессуальный. Уточним структуру полемики. «ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова,аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесносвязана с тезисом доказательства или аргументации. Мы еще вернемся кхарактеру этой связи. «КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория. «КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола,наличия третьего лица – арбитра, решение которого определяет исходпоединка. ПОЛЕМИКА – вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает иаргументирует собственные положения наряду с критикой иопровержениями утверждений соперника. 2. 5. ОТЛИЧИЕ ПОЛЕМИКИ ОТ ДРУГИХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ДИАЛОГА Полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле – диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция и доклад – монологи. Общение в форме диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняетего. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где всенововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправногометода общения преподавателя и ученика, с упором на сотрудничество,соавторство. На знамени педагогического диалога может быть начертано: «Несо знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно в лекционной формеведения занятий), а с учениками к знаниям (сотрудничество,соавторство, диалог)». Полемика отличается и от других форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров; устные-письменные; двусторонние-многосторонние; специально организованные-стихийные; одновременные-откладываемые по турам и т. п.Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, посуществу, две формы ведения диалога – мирный обмен мнениями и полемика. Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачиваетособенность, харяктеризующую именно беседу, в отличие от любогодругого диалога. Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, чтовсе они могут происходить в форме взаимного обогащенияинформацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил,четвертый обратил внимание, пятый указал новый аспект, шестой предложилподвести черту. По существу, все эти диалоги могут оказаться (длясправедливости следует добавить, что могут и не оказаться) скрытымимонологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументациявоспроизводится последовательно разными персонажами, которыесовместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общееположение. Иное дело полемика! В ней элемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой иопровержениями высказываний соперника, неустраним. 2. 6. ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ 2.6.1. ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваютсяумозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты(Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения –обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять ивместе они – необходимые условия ее существования. А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь вразличной степени желательные. Их присутствие или отсутствиепозволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие всоответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормыне соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит вприсутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда всеприсутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Еслиприсутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидностьприаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными). Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики,соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может либыть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может! Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое темаполемики. Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами подиалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединоксоперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть тольконесогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, изатрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?»(Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющеедействие на соперника). Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах. Один собирается доказать, что фильм Х плох,другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью умолодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек;что киностудия, на которой он был выпущен...). Если один говорит, что «вогороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», тоспор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует систематезисов. А споры, в которых направления непрерывно меняются,перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесныебаталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязатьдруг другу одно и то же... Спор без целостной, единой темы со времен древних грековназывается логомахией. (Можно считать это еще одной и весьмапопулярной разновидностью полемики). Логомахии противостоитсодержательная (тематическая) полемика, которая, в своюочередь, подразделяется на научную, философскую, политическую,религиозную и пр. Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самомукачественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Таким образом, ДИСКУССИЯ – это тематическая и корректная поформе полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламентнарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается,чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить –СВАРА, самый низкий сорт полемики. 2.6.2. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ – Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии. – Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качествеоснований аргументации.– Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.– Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления. Названы реальные причины возникновения полемики. Все они последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора.Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ееструктурного элемента. – Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка втерминологическом аппарате.– Для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или,наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степенидостоверности аргументов.– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности: отбросить софизмы.– Цель полемики – достичь истины. Древние под «диалектикой» понимали высшее философское искусство достижения истины в беседе, в полемике. Вот почему так редко вспоре рождается истина. Спорить все горазды, а вот проявлятьискусство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее... Не всегдаполучается, не каждому дано! Причины (и цели) полемики могутбыть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, ккакому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и целимогут быть сформулированы так: Для Я полемики: – внутренняя потребность вступить в поединок, невозможностьснести, смолчать: желание продемонстрировать свои полемическиевозможности, поразит!) своим остроумием и эрудицией,самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и востроумии. Для ТЫ полемики: – наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесномпоединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели:оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, нореальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдьне редкость. Для АУДИТОРИИ: – причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые,партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь ихна свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «немежду пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказатьпросто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся) публика и (горячие)болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цельприаудиторной полемики такова: «преврати публику в своихболельщиков». Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола,соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность.Дискуссия входит в сценарий защиты диссертации и нередкопроисходит именно потому (по причине), что включена в планединого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемыхпроцессуальных норм. В кризисной, политически или экономически сложнойситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося идостойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обменусловесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная натретью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный исправедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, ктоближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного,взаимоприемлемого мира. 2.6.3. ТИПЫ ПОЛЕМИКИ Было показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся кразным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Этообстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики. Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемикуможно также назвать логической или диалектической (в смысле высшегофилософского искусства достижения истины). Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение ификсацию некоторого определенного, социально весомогорезультата. Таким результатом может быть коммюнике, договор,акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор.Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель –взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все сторонысоглашение. Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская. В третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалогаможно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике,видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться всловесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы надсоперником. 2.6.4. ТЕОРИЯ ПОЛЕМИКИ Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике,содержащем сумму полезных и реализуемых советов попрактическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории.Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренныхили случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальномпроцессе полемики. Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразныйкодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышениюкультуры спора. Представляется, что можно выделить четырекласса императивов, располагая их по степени общности. Дляудобства сразу назовем все четыре уровня: 1. Общие принципы (любого) диалога. 2. Общие принципы полемики. 3. Принципы ведения стратегии полемики определенного типа. 4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов. 2.7. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛЕМИКИ Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики – требования, общие для любоговида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее.Теперь мы приступаем к принципам нового уровня, специфичным именно дляполемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе,дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним. С другой стороны, общие принципы полемики верны для любого еетипа. Вот они: принцип демократизма (по отношению ксобеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбораслов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержкии хладнокровия (субъектов полемики). 2.7.1. ПРИНЦИП ДЕМОКРАТИЗМА Люди отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах диалога. На совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетныесферы, имеют преимущества. В явной или скрытой форме их голоса приравниваются двум, а то и трем голосам представителейпериферийных областей и проблем. Признаки неравенства могутпроявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя иученика, руководителя и подчиненного. В таких беседах заранее определенучастник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение). Адиалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется: приказкомандира – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен. Полемика – самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Ничего больше! Не следует, просто запрещено в интеллектуальномсоперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики, закрепленный в соответствующемимперативе, требует, чтобы в ходе спора проявления реальногонеравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращалисьв аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатныедолги. Принцип «демократизма» нарушается любым из большого набора недопустимых приемов. «Приказ» – «Да что я с тобой спорю, иди и делай, как приказано». «К силе». – «Еще одно твое слово, и я не сдержусь, так и врежу…» «К городовому». – «Согласишься ли повторить свой довод при маме (учительнице, городовом, сотруднике компетентных органов...)». Прием особенночасто используемый и действенный. «Чтение в сердцах». – «Ты бы со мной давно согласился, но должность (мундир,партийная принадлежность, клановая солидарность) не дает».Говорящий знает не только тему, но и внутренний мир соперника.Какое уж тут равенство. «К опыту». – «Поживи (поезди, мир посмотри, поучись, помучайся) с мое,тогда я тебя слушать стану...» Сколько раз мы это слышали?Скольким сами говорили? Нарушение демократизма в цельном образе представлено в одном из монологов М. М. Жванецкого: – Не слушать собеседника, а разглядывать его... В самый острый момент попросить документы... легко перейти на ты... сказать: «Авот это не твоего собачьего ума дело». «От Иван Ивановича». Знакомство, близость к авторитетному лицу может бытьиспользована и реально используется для достижения собственныхцелей. Даже в споре. «Довод гусей». Имеются в виду гуси из басни Крылова, гуси, в арсенале доводов которых «предки Рим спасли». Отметим, что в басне ИванаАндреевича указан и контрприем: «Оставьте предков вы в покое: Им поделом была и честь; А вы, друзья, лишь годны на жаркое». «Довод волка». Продемонстрирован в другой басне И. А. Крылова с моралью «усильного всегда бессильный виноват». Суть этого приема всловах: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Нарушение принципа демократизма в полемике – пример проявлениятак называемой готтентотской морали, девизом которой могут бытьслова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Но эта древняя поговорка имеет дуал: «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Аналогично и для случая попрания требования демократизма. Практически все приведенные приемы имеют «вывернутые дуалы». «Приказ». – «Вы, конечно, можете мне приказать, и какой уж тут спор,когда я жду от вас не возражений равного партнера, а окриканачальства». «К силе». – «Ну, ударь меня, ударь, прояви свою силушку. У меня от страха перед твоей физической мощью все доводы испаряются...». «К городовому». – «Если бы я не боялся твоей цидульки, обращенной к третьемулицу, к цензору, к карающему органу, я бы тебе ответил». И такдалее. 2.7.2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ АРБИТРОВ Третья сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку именно этот признак является характеризующимдля полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, –собственность теории полемики. Арбитры – тоже люди. Они могут принимать непосредственноеучастие в полемике, требовать дополнительной информации,уточнять рассуждения... Могут они и сохранять молчание на всем протяженииполемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – сами телезрители. Отих мнения зависит общий итог словесной дуэли, но в его ход телезрители потехническим причинам вмешаться не могут). Важно другое. Должны существовать два типа принципов: те, что регламентируют отношение самих участников к арбитрам, и те, что обязательны для арбитров. Эти требования относятся к различнымуровням. Действительно, отношение участников к арбитрам меняется взависимости от типа полемики. Зато поведение арбитров должнобыть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство изафиксировано в соответствующем принципе. Принцип объективностиарбитров требует, чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этойроли, руководствовались общими, определяющими целями полемическогопоединка. Нарушение этого императива осуществляется с помощьюмногочисленных модификаций приема «подыгрывание»(«подсуживание»). Этот прием не только добавляет баллы одной изсторон, но подрывает уверенность в своих силах, понижает энтузиазм и боевойнастрой противной стороны. 2.7.3. ТЩАТЕЛЬНОСТЬ ОТБОРА СЛОВ И ВЫРАЖЕНИЙ Это требование двуединое. Во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовалисобственной мысли. Это нелегко. В самых серьезных диалогахможно услышать «я не точно выразился...», «попробую поточнеесформулировать свою мысль». У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона.Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеальновыраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседникиговорят на разных языках. Случай с иностранцами – доведеннаяпочти до абсурда, но, в сущности, реальная ситуация. Каждый изнас проживает собственную жизнь, в многочисленных важнейшихдеталях совпадающую с жизнью других людей, и все женеповторимую. Со своим специфическим жизненным опытом, строеммыслей, ассоциативным багажом и грузом предрассудков. Любоеслово, кроме общепринятого, зафиксированного в словаряхзначения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями ипорядке, свойственном только для нас. У одного слово «кирпич» ассоциируетсяс процессом производства этого предмета, у другого – с его геометрическойформой, у третьего – с химическими и физическими свойствами, четвертый,глядя на кирпич, задумывается об исторических судьбах людей и предметов... Слова – это ниточка связи между партнерами или преграда междуними? Отвечая на этот вопрос, можно очень долго громоздить аргументы, сталкивать авторитеты. Формулировка принципа «тщательно...» освобождает от необходимости спорить об этом. По существу, нашпринцип реализует мысль Л. Н. Толстого: «Единственное средство умственногообщения людей есть слово, и для того, чтобы это общение стало возможно,нужно употреблять слова так, чтобы при каждом слове несомненно вызывалось увсех соответствующее понятие». Многие софизмы и уловки представляют собой вразличной степени сложную игру словами, значениями слов. Формулировка «тщательно выбирай слова (и выражения)» равноподходит к любому типу полемики, но и на самом этом выраженииможно продемонстрировать богатство оттенков значений. Длякаждого типа полемики единая формулировка приобретаетспецифический смысл. В рамках познавательной полемики этотребование означает двойное соответствие: собственным и чужиммыслям. «Ясно и понятно» – вот как произносится принцип«тщательности» для случая логической полемики. По форме, по звучанию принцип остается прежним и длякоммерческой полемики. Однако смысл этого требования теперьиной. Выбор слов определяется желанием, чтобы слова эти имеливзаимоприемлемые значения и не содержали обидного оттенка.Следует, в частности, остерегаться называть своих оппонентов,гордящихся ортодоксией, буквальной трактовкой какой-либоидеологии, – догматиками. Это может их огорчить. Не следует называть ихправительство администрацией, а тем более хунтой или кликой. Короче, как говорил оратор и учитель ораторов Квинтилиан, «...надлежит избегать слов срамных, гнусных и подлых. За подлые почитаются те, которые не соответствуют достоинству вещей, о коих мы говорим, или лиц, перед коими говорим». Таким образом для процессуальной (деловой) полемики принцип «тщательно выбирай слова» приобретает вид «приемлемо и не обидно».И для эристического спора формулировка принципа неизменна. Зато снова егоинтерпретация меняется. Теперь тщательность отбора слов сродни аккуратностипристрелки оружия. Каждое слово должно разить противника. Слова должны бытьточны, но не столько по значению, сколько по употреблению, по попаданию вцель. Слова пригодны к этому употреблению. Как будто специально дляэтого они наделены замечательными свойствами – омонимии исинонимии. Отметим наиболее частые уловки, построенные на использовании грамматических свойств слова. «Омоним». «Ученье, конечно, свет, только скорости у них разные». Слово«свет» – омоним: оптическое излучение, имеющее скорость около300 000 км/с; и синоним таким словам, как «благо», «добро», «могущество». «Указатель». – «Я имею в виду вот тот... да нет, с другой стороны... нет неэтот, а тот, что справа. Да не для тебя справа, а для меня, вот тот, тот, вдругой стороне, от окна в другой». Слова-указатели: «тот», «этот», «справа», «я», «ты», «с противоположнойстороны»... – не имеют определенного значения и в полемикемогу! легко ввести в заблуждение. «Идиома». – «Первый певун и говорун деревни лежит в тесном гробу,набравши в рот воды». «Набравши в рот воды» – идиома, целостноевыражение, имеющее единое значение – молча. Но в неправильномупотреблении получается разговор об утопленнике. «Контекст». – «Почему это в соседней комнате так громко кричат? – Там разговаривают с Харьковом. – Что же они по телефону не могут говорить?» С Харьковом разговаривают, конечно же, но телефону. А вот оказалось, чтокому-то это не ясно. Мол, разговаривают и разговаривают, как обычно,только уж очень громко. «Интонация». – «Заходи, дорогой, именно тебя мы и поджидаем», – с такимисловами могут не только расцеловать, но и зарезать. Слова-тоодни, но интонация может быть такой, что заходить не захочется. Есть люди,которые каждую фразу закавычивают в сложную интонационную оболочку. Таких людей трудно понять: то ли на самом деле так думают, толи прямо наоборот. Прием «интонация» при неумеренномисполнении, а такое случается часто, может не то чтобы надоесть, нонервировать, раздражать собеседника. Это одна из уловок, к которым нужноотнестись с особой осторожностью, чтобы не перейти границу дозволенного. Все предыдущие и им подобные уловки так или иначе построены на многозначности слов и выражений. А вот уловка «синонимия». – «Наш высокий, красивый, сильный, дисциплинированныйразведчик, конечно же, не чета этой смазливой дылде,вымуштрованному бугаине – их шпиону». Многие предметы и явления имеютразличные, подчас противоположно «окрашенные» названия:одобрительно-поощрительные или негативно-уничижительные.Опытный полемист всегда заботится, чтобы в диалоге былазадействована выгодная ему «окраска» явления. 2.7.4. ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ Основания доказательства должны быть истинными. Для аргументации и полемики требование ослабляется: аргументы не должны бытьоткровенно ложными. Требование это общее для дискуссии любоготипа. Однако для каждого из типов свой оттенок смысла общегоимператива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике не станутсознательно подсовывать друг другу заведомо недоброкачественные аргументы.Добровольно устранят они и обнаруженное противоречие в классе оснований.Ими будет отброшен и круг в рассуждениях. Использование гипотез влогическом диалоге будет своевременно ограничено правилами фиксации,обратной связи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумномспоре случайно могут встретиться ошибки, когда ранее доказаннаятеорема представляется в статусе аксиомы. Уловка «цитата». Положение, обоснованное крупным специалистом,классиком, отныне преподносится как незыблемая догма, независящая отменяющихся обстоятельств. Это один из самых часто используемых приемов превращения действенного, творческого учения в молитвенник. За истину впознавательном споре может быть принята и какая-то проекция этой истины. «Полуистина». В качестве примера использования этого приемаможет подойти древняя притча о трех слепых мудрецах, выражающих свое сусуждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его самого согромной колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь жеправомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коегобыл хвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорилправду, по для зрячих очевидна неполнота этой правды. «Экстраполяция». Оказывается неправомерным приемом в случае,когда действительно установленная в пауке истина неосторожно широкотрактуется и провозглашается доказанной для объектов иной, хотяи близкой природы, для которой научный вывод перестает быть законом.Отдельно отметим, что поле аргументации в случае полемики любого типаотнюдь не совпадает со всем классом известных человечеству истин, как этоимеет место в случае доказательства. Самый добросовестный полемист может потем или иным причинам не знать, выпустить из виду какой-то вполне надежноудостоверенный вывод науки. С другой стороны, он в силу личного опыта может благожелательно отнестись к положению, истинность которого недоказана или сомнительна. Обобщая, можно сказать, что сфера акргументацииполемики представляет собой теоретико-множественное пересечение областейаргументации всех участников. Это положение особенно важно, когда речьзаходит о коммерческой (деловой) полемике. То, что хорошо известно одному,может быть неизвестно другому или воспринимается им с сомнением, ссожалением. Соперник отнюдь не расположен считать предложенное говорящимположение истинным и использовать его в роли аргумента. Тот,которого один из полемистов считает классиком, не являетсяавторитетным для другого. Еще не зная формулировки мысли,оппонент склонен считать ее заведомо ложной. Статьи конституцииодного государства – положения, подобные аксиомам для егограждан, – вовсе не обязательны, а то и сомнительны или дажесмехотворны для супостата. Даже положения науки, признанные и отмеченныесоответствующими поощрениями в одной стране, могут пребывать в науке другойстраны в статусе подозрительной гипотезы. В полемике принципиальных соперников круг аргументов сужается. Этот круг может быть потенциальноравен нулю. Поэтому сохраняющийся и понятный призыв ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫНЕДОПУСТИМЫ в деловой (коммерческой) полемике приобретает обновленныйсмысл. – Настойчиво ищи положения, равноприемлемые заинтересованными сторонами. – Фиксируй все случаи совпадения класса аргументов. – Отмечай все факты, признаваемые сторонами. – Не навязывай противнику привычные для тебя положения, которыеон не склонен признавать истинными. А что можно сказать об аргументации в эристическом поединке,когда спор – состязание умов? Тут допустимы проверочные(провокационные) приемы, интеллектуальные финты, требующие отсоперника острой критичности мышления, быстрой реакции. Тольков эристической, игровой полемике обманывать, пытаться обмануть соперникаможно. И все-таки откровенно лгать нельзя. И в словесном соревнованияЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ. Все обманные приемы игровой полемики, связанные с аргументами,так или иначе неоправданно повышают степень правдоподобия,достоверности выдвигаемых положений. Вот некоторые уловки. «Авторитет». – «Я только повторяю слова академика Лапшина – Ушанского...» В данном случае речь идет об авторитете именно в кавычках, придуманном для однократного употребления. А титулы, звания и прочие регалии усиливают впечатление. «Наука». – «Новый раздел бионсихосублиматологии прямо посвящен этой проблеме... – Создана специальная группа «сииергобиотопики» с огромнымбюджетом и сугубо засекреченной тематикой... – Этому исследованию половину листажа посвятил известный журнал „Саентифик профанейшен“...» В разговоре с теми, для кого авторитет науки очень высок,названия (возможно, придуманных) тем, проблем, теорий, изданийи терминов имеет почти магическое воздействие. Без пояснений назовем уловки«философия», «пословица», «крылатые слова», где в качестве аргументовиспользуются абстрактные, неопределенные и общеупотребительные выражения.Такие обороты украшают речь, добавляют ей убедительности, ислужить краеугольным камнем дальнейших рассуждении не могут. «Передергивание». – «Дочке повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет,в магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столуее будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, поутрам спит, а он вынужден раньше ее вставать, в магазинах в очередяхнастояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот тогда-то на всеготовенькое эта барыня только и соизволит из постели выползти». Типичныйпример передергивания, предвзятой интерпретации информации. «Передергивание» – часто встречающийся прием. Им пользуются не только герои анекдотов. Вот реальный пример, приведенныйжурналом «Огонек» № 49 за 1988 г. в статье «Судилище». Показания свидетельницы Грудининой: «Есть такая шутка: разницамежду тунеядцем и молодым поэтом в том, что тунеядец неработает и ест, а молодой поэт работает, но не всегда ест». Судья: «Нам не понравилось это ваше заявление. В нашей странекаждый человек получает по своему труду и потому не может быть,чтобы он работал много, а получал мало. В нашей стране, гдетакое большое участие уделяется молодым поэтам, вы говорите, что ониголодают. Почему вы сказали, что молодые поэты не едят?» Грубое передергивание, щедро сдобренное демагогией. «Уловка Ноздрева». – «Я сам, своими руками... ей богу... но... хочешь, побьемся об заклад... как честный человек говорю...» – узнается герой«Мертвых душ». Клятва, божба Ноздрера и тысяч его последователей призваныувеличить доверие слушателя к словам. «Очевидец». – «Никогда бы в жизни не поверил, если бы мне это сказали, носам видел». Вследствие всеобщей доверчивости уловка имеетширокое хождение и высокий уровень действенности. Желательносопровождать ее использование заглядыванием в глазасобеседника. «По секрету». – «Из надежного источника и только тебе»... После этих слов с доверием воспринимается любая несусветица. 2.7. 5. ВЫДЕРЖКА И ХЛАДНОКРОВИЕ Необозримы нюансы психологических состояний партнеров. Полемика тем и отличается от мирного обмена мнениями, что даже в благородномсвоем варианте, в познавательном типе, является все же интеллектуальнойдуэлью. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик – уже несоперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски,логика уступает место эмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам всторону оппонента. Разгоряченный, а тем более разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместопоследовательных, убедительных построений – обрывки мыслей, фрагменты идей,связанных уже не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками насобеседника. Позже, успокоившись, вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка, такой полемист с сожалением припоминает упущенные им возможности: сокрушительные доводы, остроумныереплики. Что нужно посоветовать полемисту, желающему добиться не своекорыстных, но диалектических целей? Быть может, какой-то поворот спора обернулся неожиданной или, того хуже, обидной для негостороной. И вот уже амбиции, чувство оскорбленного достоинства, жаждамести... Тут уж не до истины. Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок – последний, самый главный в жизни. Будет новый день,будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будетлучше, чем вчера. Сохраняй выдержку, не делай слишком большихставок, не клянись рукой, головой, женой и детьми, не разрывай отношений,не выгоняй поспорившего с тобой гостя из дома. Сохраняй его и собственноедостоинство. Оставайся человеком, личностью. Будь хладнокровен, сохраняйвыдержку. Этот призыв особенно актуален для случая дипломатической(деловой, коммерческой) полемики. Ведь именно здесь моральнонечистоплотный или просто невыдержанный в какой-то момент (а то ипостоянно) может выплеснуть наружу свои эмоции, свое подлинноеотношение к собеседнику. Вот тогда-то, откажи выдержка и хладнокровие, –сорвешься на тот же тон, не останешься в долгу, «Давать умейте сдачи», какв песне. И не как в песне «удачи не видать». Выдержка должна иметь под собой психологическое обоснование.Для познающего субъекта таковым служило убеждение «я –личность». Для дипломатического диалога подобным внутреннимубеждением могло бы стать следующее «я – миротворен.» (неопущусь до обмена кулачными ударами. Я – дипломат). Если спор – в основном спорт, только спорт, и тогда: выдержка и хладнокровие. Пусть противник переходит границы дозволенного,намеки его дерзки, выпады оскорбительны. Он намерен навязать обменгрубостям. Ни за что! Его нападки – показатель его слабости. Онбоится. Следует сохранить выдержку и не опускаться до обмена унизительнымикличками. Я выиграю в честном поединке просто потому, что я полемистболее высокого класса. Психологическая основа моегохладнокровия в том, что я сильнее. Существует относительно приемлемый способ нарушения уровня спокойствия партнера – это прием «Повышение ставок». – «Хватит тасовать слова. В этом ты мастер. Давай заключим парис серьезными ставками. Окажешься неправ, проиграешь –побреешься наголо». – «Пусть будет по-твоему. Сделаем именно так, как хочешь ты. Естественно, что и отвечать за последствия в полной мере будешь только ты». Отметим, что после такой постановки вопроса многие велеречивые спорщики снимают свои притязания. Однако приведенный прием встречается в

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Разработка и оптимизация...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Культура речи московский...
Жестикуляция 19 Жесты, жесты, жесты 19 Ритмические жесты 20 Эмоциональные жесты 20 Указательные жесты 21 Изобразительные жесты 21...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Остеохондроз: болезнь и...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Физическое воспитание детей...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Глобализация Московский...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРезюме Фамилия, имя, отчество: Троцкая Наталия Яковлевна
Киевский университет туризма экономики и права, Полтавский институт экономики и права. Юридический факультет.(Бакалавр права)

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Развитие ипотечного кредитования...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Искусство в жизни общества....

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Первобытное искусство Тема: «первобытное искусство»

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Полемика как искусство убеждения | ||московский институт экономики, менеджмента и права ||Юридический факультет || ||логика ||реферат ||«Полемика как искусство убеждения» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Древние Японские искусство...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<