Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство”




Скачать 343.33 Kb.
НазваниеКурсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство”
Дата публикации20.12.2013
Размер343.33 Kb.
ТипКурсовая
uchebilka.ru > Банк > Курсовая
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Преднамеренное банкротство

ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: “Преднамеренное банкротство” Выполнил: __________________________ __________________________ Проверил: __________________________ __________________________ 2003 СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ 31. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ. 42. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО 9 2.1. Понятие преднамеренного банкротства 9 2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства 123. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА» 20 3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства 23 3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ 23 3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур 24 3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ 25 3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях 25 3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности института ПБ 26ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27ЛИТЕРАТУРА 28ПРИЛОЖЕНИЕ 1 29ПРИЛОЖЕНИЕ 2 30ПРИЛОЖЕНИЕ 3 32ПРИЛОЖЕНИЕ 4 34 ВВЕДЕНИЕ Институт несостоятельности начал развиваться в средние века преждевсего как институт торгового права. Субъектами законодательства онесостоятельности являлись физические лица, занимающиеся торговлей, когдана смену индивидуальным предпринимателям пришли их объединения – торговыетоварищества, специальное законодательство начинает распространять своедействие и на юридических лиц торгового права, прежде всего на акционерныеобщества. Исторически сложилось так, что во многих странах главным источникомправового регулирования был и до настоящего времени, даже в странахпрецедентного права, остается закон. Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся ксередине 16 века. Законодатель того времени видел свою задачу впревентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие нормыуголовного характера. Однако, как показывает практика, даже самые жесткиесанкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратитьновых банкротств, более того, должники, опасаясь уголовного наказания,продолжали коммерческую деятельность и все более ухудшали положение своихкредиторов. Постепенно увеличивалось количество норм гражданско-правовогохарактера, законодательство становилось все более “цивильным“, существенноменялись цели законодательства о несостоятельности. Уже в первой половине20 века основной целью законодательства было прежде всего обращениеимущества банкрота в наличные деньги для распределения их междукредиторами, а затем освобождение добросовестного должника от бременизадолженности и предоставление ему возможности начать все с начала безобязательств и долгов, возникших из-за коммерческой неудачи. В настоящее время законодательство предусматривает целый комплекснорм, направленных на сохранение предприятия должника путем изменениясистемы управления предприятием, предоставления отсрочки и рассрочкиплатежа. На пути к достижению этих главных целей современное законодательство,используя в разных странах различные юридико-технические приемы, решает рядпрактически важных вопросов: 1) охрана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника 2) охрана интересов одних кредиторов от недобросовестных действийдругих кредиторов 3) охрана интересов должника от недобросовестных действий егокредиторов 1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ. Дела о банкротстве в последнее время становятся одной из наиболеесоциально значимых категорий дел. Во-первых, наблюдается резкое увеличениечисла споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами РФ. Так,если в 1996 г. в арбитражные суды поступило 3740 заявлений о признаниидолжников банкротами, в 1997 г. — 5687, то в 1998 г. — 12 781 заявление.Причем если в 1998 г. в производстве арбитражных судов находилось 8337 дело несостоятельности (банкротстве)1, то по состоянию на 1 июля 1999 г. — уже12 434 дела, т.е. их количество увеличилось практически на 50%. Во-вторых,наметилась тенденция к подаче заявлений о признании банкротами крупнейшихпредприятий. Так, в 1998г. Поступило 151 заявление о признании банкротамиградообразующих предприятий. Из двух с лишним тысяч дел, по которым в томже году проводилась реорганизационная процедура внешнего управления, только69 (3,4 %) закончились восстановлением платежеспособности предприятия. Эти статистические данные свидетельствуют о том, что процедуравнешнего управления на основании действующего законодательствамалоэффективна. В настоящее время процедуру банкротства легко возбудить практическипротив любого участника экономических отношений независимо от пропорциидолгов и активов предприятия с автоматическим введением процедурыназначения арбитражных управляющих и т.д. Это предусмотрено Федеральнымзаконом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)»[1](далее — Закон 1998 г.). «Закон быстро, на наших глазах, был приспособлендля нового передела собственности, в том числе с использованием такихотработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточенияв одних руках прав кредиторов»[2]. Через процедуру банкротства нередкопроисходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своихконкурентов. Однако неясно, как предполагается решать эти вопросы,например, в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса. Несовершенство действующего законодательства о банкротстве, главнуюроль в котором играет Закон 1998 г., во многом связано с неопределенностьюсамого понятия «банкротство предприятий», его признаков и условий. В статье 1 ранее действовавшего Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон 1992 г.)выделялись два признака несостоятельности (банкротства): - превышение обязательств должника над его имуществом илинеудовлетворительная структура баланса; - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечиваетили заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов втечение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Рассмотрим теперь более подробно понятие и признаки банкротства,установленные Законом 1998 г. В ст. 2 данного Закона несостоятельность(банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом илиобъявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворитьтребования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитьобязанность по уплате обязательных платежей». То есть в отношенииюридических лиц по сути сохраняется лишь внешний признак банкротства,впервые введенный в законодательный оборот еще Законом 1992 г. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона 1998 г. юридическое лицо считаетсяне способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, еслисоответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течениетрех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное неустановлено законом. Следует признать, что при подготовке Закона 1998г. у законодателя былвесьма невелик выбор признаков банкротства. Все существующие взаконодательстве наиболее развитых государств подходы к определениюнесостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в качествеоснования для признания должника банкротом предусматривается либо критерийего неплатежеспособности (приостановление текущих платежей, неспособностьобеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам втечение определенного срока), либо такой критерий, как неудовлетворительнаяструктура баланса должника. И если Закон 1992 г. в качестве критериянесостоятельности использовал оба принципа, то ныне действующий Закон 1998г. основан преимущественно на критерии неплатежеспособности предприятия-должника, хотя еще раз следует подчеркнуть, что наличие у предприятия-должника имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности,является свидетельством реальной возможности восстановить егоплатежеспособность. Согласно ст. 2 Закона 1998 г. при определении критериев банкротства вовнимание принимаются лишь денежные обязательства должника и его обязанностипо уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В понятие«банкротство» не включаются неденежные обязательства предприятия-должника,следовательно, кредиторы по любым гражданско-правовым обязательствам невправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела обанкротстве. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитораможет быть трансформировано в денежное. Кроме того, даже применение судом кдолжнику процедур банкротства (включая конкурсное производство) позаявлению кредитора по денежному обязательству вовсе не означает, чтокредиторы по иным обязательствам полностью теряют надежду получить отдолжника причитающиеся им товары, работы или услуги. Еще один признак банкротства сформулирован в ст. 5 Закона 1998 г., икасается он размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротствеможет быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику —юридическому лицу составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда(МРОТ). Таким образом, данный Закон кроме самого факта и продолжительностинеплатежей устанавливает также минимальную задолженность. В юридической литературе отмечается, что действующий Закон ввел такназываемую презумпцию банкротства8. То есть если должник свыше трех месяцевне исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности поуплате обязательных платежей, тогда он может быть признан банкротом. Инымисловами: факта превышения обязательств должника над стоимостью егоимущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежатьбанкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либопредставить суду доказательства необоснованности требований кредиторов,налоговых или иных уполномоченных государственных органов. Предполагалось, что презумпция банкротства будет направлена наукрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестностиконтрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшениеделового оборота и т.д., однако на практике это выглядит не совсем так.Резкий рост числа обращений в суд с заявлениями о признании должниковбанкротами свидетельствует: кредиторы теперь не опасаются, что арбитражныйсуд может прийти к выводу — структура баланса предприятия-должника не можетбыть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связис этим будет прекращено. По Закону 1992 г. такое могло произойти, и тогдакредитор должен был вновь обращаться в арбитражный суд, но уже основываясьна нормах обязательственного права, с иском, например, о взыскании долга всвязи с неисполнением должником своих обязательств по договору. А это сильно затягивало процесс возврата долгов и, как считается, неспособствовало предпринимательской активности кредиторов. Исключив один из признаков банкротства и тем самым упростив процедурупризнания должника банкротом, законодатель в Законе 1998 г. встал на защитукредиторов. Однако это привело к тому, что теперь зачастую именнопредприятие-должника необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов,т.е. была открыта дверь для нового передела собственности, попытокобанкротить вполне рентабельные предприятия, скупки активов предприятий забесценок и борьбы с конкурентами. 2. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО 2.1. Понятие преднамеренного банкротства Уровень преступности вызывает тревогу в российском обществе. В системеличных приоритетов россиян вопрос защищенности от преступных посягательствустойчиво занимает второе место после социально-экономических проблем(уровня жизни, своевременности выплаты зарплаты, безработицы и т.д.). Развитие криминальной ситуации в России прошло на протяжении последнихлет три этапа. На первом этапе, с 1988 по 1992 годы массив преступныхпосягательств нарастал. Прирост регистрируемой преступности достигал своегопика в 1989 и 1992 годах. На втором этапе, в 1993-1995 годах наступилаопределенная стабилизация числа регистрируемых преступлений. На третьемэтапе развития криминальной ситуации в России, в 1996-1997 годахнаблюдается сокращение числа регистрируемых преступлений. Однако снижение количественных показателей российской преступностисвязано с ее качественным изменением, в том числе интеграцией во властныеструктуры и переориентацией на совершение преимущественно экономическихпреступлений. Только учтенный ущерб от преступлений и административныхправонарушений в сфере экономики составил в 1996 году почти 8 трлн. рублей- около 0, 3% ВВП. По мнению специалистов, до 70% доходов, полученныхнезаконным путем, вкладывается в различные формы предпринимательскойдеятельности, увеличивая тем самым объемы теневого и криминальногопредпринимательства Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекаетинвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает госбюджетзначительной части доходов, обостряет все существующие экономическиепроблемы и таким образом становится фактором мощного противодействияпроисходящим в России преобразованиям. Уже сегодня можно сделать вывод отом, что экономическая преступность близка к выходу на уровень, угрожающийнациональной безопасности России. В соответствии со статьей 196 Уголовного Кодекса РФ, признаетсяпреступлением в сфере экономической деятельности следующее деяние:“Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличениенеплатежеспособности, совершенное руководителем или собственникомкоммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личныхинтересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иныетяжкие последствия”. Из примеров приложений 1-4 можно сделать весьма неутешительные выводы.По некоторым прогнозам преднамеренное банкротство войдет в группу эк.преступлений случаи которых со временем будут стабильно увеличиваться. Припрогнозировании уровня экономической преступности года следует выделить тригруппы экономических преступлений. Первую составляют виды преступлений, которые дадут стабильный инаивысший их рост в прогнозируемом периоде. В нее войдут, прежде всего, 15-17 видов экономических преступлений (лжепредпринимательство, получениекредита путем обмана, налоговые преступления, злостное нарушениебухгалтерского учета, ограничение конкуренции, воспрепятствование законнойпредпринимательской деятельности, злоупотребление при выпуске ценных бумаг,преднамеренное банкротство и др.), ежегодный прирост которых можетколебаться в пределах 100-200%. Вторую группу образуют 17-20 составов экономических преступлений,которые будут проявлять тенденцию импульсивного роста. В эту группувключаются такие виды, как присвоение вверенного имущества, вымогательство,похищение предметов, имеющих особую ценность, воспрепятствование законнойпредпринимательской деятельности, уклонение от уплаты таможенных платежей,неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивноебанкротство, легализация преступно нажитых доходов, обман потребителей,превышение правомочий служащих частных охранных и детективных служб.Прирост этих видов преступлений будет находиться в пределах 10-15%. Третью группу составляют 12-15 составов преступлений, обнаруживающиетенденцию к сокращению. К ним следует отнести кражи, умышленное инеосторожное уничтожение и повреждение имущества, самовольное использованиеэнергии, приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, подкупучастников и организаторов профессиональных спортивных соревнований изрелищных коммерческих конкурсов, злоупотребление полномочиями, получениенезаконного вознаграждения, недобросовестное отношение к обязанностям идругие. Уровень их общего ежегодного сокращения может колебаться в пределах5-10%. Однако на фоне устойчивой тенденции роста выявляемости экономическихпреступлений по первым двум группам прогнозируемое снижение по третьейгруппе не окажет существенного влияния в целом на итоговый показатель впределах 380-420 тысяч ежегодно выявляемых преступлений. К тому же общийколичественный рост экономических преступлений будет сопровождатьсяповышением их общественной опасности за счет более организованных иквалифицированных форм совершения, расширения масштабов коррумпированностии дальнейшего сращивания с общеуголовной преступностью. Таким образом, преднамеренное банкротство - это банкротство по винеучредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине егоруководителя, которые имеют права давать обязательные для должника указанияили имеют возможность иным образом определять его действия. В таких случаяхэти лица при недостаточности имущества должника могут быть привлечены ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства Статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренноебанкротство, то есть "умышленное создание или увеличениенеплатежеспособности, совершенное руководителем или собственникомкоммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личныхинтересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иныетяжкие последствия". Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являютсяохраняемые законом основы экономической деятельности, а также права иинтересы кредиторов. Дополнительными объектами в ряде случаев выступаюттрудовые права работников предприятий - банкротов. Объективную сторону преднамеренного банкротства образует создание илиувеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкиепоследствия. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своейсути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своегоимущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имуществобезвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельноговедения дел. Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества позаниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов,заведомо невыгодного использования кредитов. Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможныхсделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъектапредпринимательской деятельности, который обладает большой свободойдействий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемыхзаконом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако,совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать своюответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прави свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК, действия предпринимателя,связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда,когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности,причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Прибыльная либо убыточная сделка - можно судить только исходя изсопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходамипредпринимателя. При этом нужно учитывать, что в принципе любая сделкаможет привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации содеянного,на наш взгляд, состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждомслучае различить правомерные действия и преступные. Убыточными следует считать те сделки, которые уже изначальнорассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Убыточны, например,продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были куплены, продажаакций по стоимости ниже курсовой и т.д. К убыточным сделкам следует отнестии договоры на оказание различных услуг по явно завышенным ценам. Однако не всякая убыточная сделка рассчитана на причинение ущербакредиторам. Нередко убыточные сделки могут впоследствии оказаться полезнымидля предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своейдеятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателейи тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры,естественно, нельзя считать преступными. Как же определить грань между правомерными и уголовно наказуемымисделками? Важнейший признак объективной стороны этих деяний - их результат -создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделоквозникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречатразумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица куголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороныпреступления, предусмотренного ст. 196 УК, важно, чтобы действия не тольконанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность. Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержаниепонятия "неплатежеспособность" не разъясняется. В Законе о банкротственеоднократно говорится о "восстановлении платежеспособности". В частности,в ст. 82 указывается, что платежеспособность должника признаетсявосстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3настоящего Федерального закона. Исходя из этого можно сделать вывод, чтокритерии неплатежеспособности даны в ст. 3 Закона о банкротстве, гдеотмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособнымиудовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующиеобязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев смомента наступления даты их исполнения и если сумма их обязательствпревышает стоимость принадлежащего имущества. Неплатеж долгов - это неисполнение лицом своих обязанностей передкредиторами. Неплатежеспособность и несостоятельность могут быть причинамитакого неисполнения обязательств. Неплатеж долгов может быть вызван идругими причинами, например, простым нежеланием произвести уплатувследствие убеждения в неправильности требований или вследствиенедобросовестного отношения должника к своим обязательствам. Обоим понятиям- неплатежеспособности и несостоятельности - присущ внешний признак,заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособностиобеспечить выполнение имущественных требований кредиторов. Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам можетбыть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий и формальноможет продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности(банкротстве) и принятия судом решения (в этом случае речь должна идти онеплатежеспособности). Несостоятельность же имеет место после того, как арбитражный суд позаявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности(банкротства) предприятия, или после официального объявления онесостоятельности должником при его добровольной ликвидации.Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественнойдееспособности должника и принятие к нему особых мер. Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться кнеспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем какимущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов поистечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность - этонесостоятельность временная, относительная и еще не признанная судом.Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную,совершенную неспособность удовлетворения имущественных требованийкредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная. Исходя из сказанного следует сделать вывод, что неплатежеспособностьюсубъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи посвоим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышения долговнад имеющимися в наличии средствами). Умышленное созданиенеплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создалневозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличениемнеплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение,когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств передкредиторами, уже будучи неплатежеспособным. Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можноотнести издержки, не соответствующие имущественному положению должника.Здесь имеются в виду всевозможные расходы, если они не соответствуютимущественному положению и повлекли создание или увеличениенеплатежеспособности. В этом случае также следует иметь в виду, что временное превышениерасходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для егопривлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто долженпревышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что ихвпоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имуществадолжника. К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайновысокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей,различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для какихцелей допускались такие расходы - существенной роли не играет. Важно то,что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и ихнельзя будет покрыть за счет имущества должника. Заведомо невыгодное использование кредитов - это предоставлениеполученных кредитов под более низкие проценты. Суть этих действий в том,что виновный, получив в банке или иной кредитной организации денежныесредства в кредит под определенные проценты, предоставляет их другим лицампод более низкие проценты. Таким образом, размер процентов, получаемыхпредпринимателем от предоставления денежных средств другим лицам,значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банкуили иной кредитной организации, предоставившим кредит. Вследствие этогопредприниматель терпит убытки и тем самым причиняет ущерб своим кредиторам,и прежде всего - организации, предоставившей ему в кредит денежныесредства. Здесь следует оговорить, что под кредитами можно понимать нетолько денежные средства, которые выданы банком или иным кредитнымучреждением, но и те, которые получены от любых других лиц по различнымоснованиям. Денежные средства могут быть получены и на основании притворныхсделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку.Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, сучетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Такимобразом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условийкоторого можно сделать вывод о фактическом предоставлении денежных средствпод определенные проценты, данную сделку следует рассматривать какпредоставление кредита. Для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренноебанкротство необходимо, чтобы последствием действий было причинениекрупного ущерба или иных тяжких последствий. Признаки "крупный ущерб" и "иные тяжкие последствия" - оценочные, т.е.оцениваемые органами предварительного следствия и судом исходя изконкретных условий совершения преступления. Применение оценочных понятий в новом российском УК - одна изактуальных и важных проблем и требует отдельного исследования. Применительно к оценочным категориям в различных составах преступленийза последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодательстремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных врезультате совершения преступлений, путем их конкретизации либо черезколичественные показатели: стоимость похищенного имущества (в преступленияхпротив собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст. 171,172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, этиколичественные критерии законодатель выражает не в твердо установленныхсуммах, а в регулярно меняющемся показателе - минимальном размере оплатытруда. В связи с этим следует уяснить: равнозначен ли крупный ущерб,указанный в ст. ст. 195 и 196 УК, понятию "крупные размеры", как этосформулировано для других экономических преступлений? Или под крупнымущербом понимается не определенная сумма, а нечто произвольное,определяемое производственными объемами, финансовыми возможностямикредитора и т.п.? Иными словами, следует ли исходить из критериев,установленных для преступлений против собственности и других экономическихпреступлений, или решение вопроса целиком зависит от усмотренияследственных органов, прокурора и суда? Если отдать предпочтение второмуварианту, то весьма нетрудно предвидеть, к чему это может привести. Поскольку преступные действия должника связаны с его хозяйственнойдеятельностью и, следовательно, носят сугубо экономический характер, топонятие "крупный ущерб" по сути должно означать имущественные потери. Ипотому критерии оценки ущерба должны в первую очередь исходить из стоимостиимущества. В пользу применения для оценки понятия "крупный ущерб" вбанкротских преступлениях критериев, предусмотренных для другихэкономических преступлений, говорит близкое сходство этих категорийпреступлений. Кроме крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства могутбыть причинены иные тяжкие последствия. Это опять-таки очень неопределенныйвид последствий. В различных толкованиях ст. 196 УК РФ выдвигаются идеи, что к инымтяжким последствиям могут быть отнесены и различные случаи причинениянеимущественного вреда, в частности, психическое заболевание и самоубийствокредитора и т.п. (1) Данная позиция противоречит закону. Такие далекоидущие предложения могут привести к незаконному осуждению невиновного. Нанаш взгляд, не может быть никакой причинной связи между действиямивиновного и указанными неординарными последствиями. Кроме того, в этихслучаях отсутствует и вина субъекта в наступлении таких последствий. К иным тяжким последствиям следует отнести крах организаций, нарушениетрудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся организациях, и т.п.(2) Кроме того, к тяжким последствиям следует отнести нанесение ущербапредприятию, имеющему стратегическое значение, либо финансовый крах такогопредприятия, а также потери денежных сбережений граждан. Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательноналичие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связьмежду преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся вимущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшенииобъема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Дляэтого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовалисозданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание илиувеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов изимущества несостоятельного лица. С субъективной стороны преднамеренное банкротство предполагает умысели цель совершения действий в личных интересах или интересах иных лиц. Обумышленном совершении преступления свидетельствует название статьи -"Преднамеренное банкротство". В русском языке "преднамеренный" означаетзаранее обдуманный, умышленный. Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не являетсяконечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК.Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым,если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия.Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективныепредпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство кактаковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иныетяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не толькобанкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжкихпоследствий. Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновногоили интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е.выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужогоимущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личныеинтересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. Ктаким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц,взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данногопреступления в личных интересах или интересах иных лиц являетсяобязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежитдоказыванию. Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель илисобственник коммерческой организации, а также индивидуальныйпредприниматель. 3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА» Первая причина заключается в том, что в действующих правовых актах,которые дают само определение экономического понятия «преднамеренноебанкротство» (ПБ), существуют противоречия. В настоящее время законодателемустановлено три вида ответственности за незаконное перераспределениесобственности предприятия, а именно: административная, уголовная игражданская (субсидиарная). Однако для каждого из видов даются разныеопределения преднамеренности: В соответствии с КОАП РФ необходимо представить факты создания илиувеличения неплатежеспособности субъекта предпринимательской деятельности. Согласно УК РФ нужно дополнительно доказать наличие частного интереса(своего или иных лиц), а также наличие крупного ущерба или иных тяжкихпоследствий, нанесенных предприятию. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» оговариваетсянеобходимость предоставления следующих доказательств: - собственно факта банкротства; - наличие вины одной из сторон; - возможность делать указания, которые будут обязательными длядолжника или каким-то иным образом определять его действия (в предыдущихслучаях это не является предметом доказывания). Подобные противоречия позволяют широко использовать так называемоесудейское усмотрение, когда многое зависит от мнения конкретного судьи.Поэтому по разным делам при одних и тех же исходных обстоятельствах как врегионах, так и в рамках одного субъекта Федерации нередко выносятсяпротивоположные решения. Еще одна причина неработоспособности института - согласно Методическимрекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаковфиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным распоряжением ФСДНN 33-р от 08.10.99 г., введено понятие признаков преднамеренногобанкротства. Эти признаки определяются, если есть основания предполагатьнеправомерные действия со стороны лиц, которые имеют право даватьобязательные для должника указания либо возможность иным образом определятьего действия. В связи с этим возникают вопросы: что собой представляютнеправомерные действия? Это действия, нарушающие положения законодательстваРФ, права и интересы каких-либо лиц вне зависимости от того, соблюдаются липри этом какие-либо конкретные положения действующих законов или нет? Илиэто какие-либо иные действия? Участники дел о преднамеренном банкротстве: - Арбитражный управляющий - выявляет признаки преднамеренногобанкротства. - ФСФО - делает заключение и доказывает в суде. - Арбитражный суд - устанавливает признаки преднамеренногобанкротства. - Правоохранительные органы - возбуждают уголовные дела. - Суд общей юрисдикции - привлекает к уголовной ответственностируководителя должника. Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого изпреднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражныйуправляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющийдолжен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методическиерекомендации носят рекомендательный характер? Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособностиорганизации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время какпреднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительнойпрактики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконномперераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот фактдоказывается в иных делах - о привлечении к субсидиарной, уголовной илиадминистративной ответственности. При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решениеарбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, котороерассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередковозникают коллизии. Для того чтобы доказать преднамеренность банкротства вдругом деле в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, нужнопрактически вновь доказывать факт банкротства. И это притом что признание несостоятельности хозяйствующих субъектовне является компетенцией суда общей юрисдикции. 3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства Согласно новому Закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первойстадии выявления признаков ПБ необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, дляпоследующего анализа и доведения дела до суда. Решение этой задачи ивозложено на арбитражного управляющего. Однако чаще всего управляющий еевыполнить не в состоянии по двум основным причинам: До сих пор нормативно не определен перечень документов,характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия(организации), которые в обязательном порядке должны быть у должника. Этитребования установлены законом только для бухгалтерской отчетности. Не определена ответственность органов управления должника заненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за отсутствиевозможности их восстановления. 3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ Следующая стадия выявления признаков ПБ - это проведение экспертизыдокументов, которая осуществляется органами ФСФО на основе Методическихрекомендаций, утвержденных Распоряжением ФСНД России от 08.10.99 г. N33-р.Однако уже сегодня ясно, что данные рекомендации требуют существеннойдоработки, и не всегда, руководствуясь ими, можно выявить признаки ПБ, дажеесли их присутствие очевидно. К примеру, на балансе организации числится значительная суммадебиторской задолженности, реальное существование которой крайнесомнительно (в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствиемдокументации в подтверждение долга). За счет этого размер активоворганизации согласно данным бухгалтерской отчетности значительно превышаетих реальный размер. При проведении экспертизы в этом случае коэффициентобеспеченности обязательств должника его активами не отражает реальнойситуации и не позволяет выявить наличие признаков ПБ. Эта схема частоиспользуется недобросовестными руководителями, желающими скрыть выводосновных фондов, непосредственно участвующих в производственном процессе. Еще одним недостатком Методических рекомендаций является то, что онисодержат значительное количество оценочных категорий: «сложившаяся рыночнаяконъюнктура», «нормы и обычаи делового оборота», «невыгодные сроки оплаты»и т.п. Это значительно затрудняет проведение анализа и выявление признаковПБ, а также делает уязвимым само заключение о преднамеренности банкротствапри проведении дальнейших процедур - на стадиях предварительногорасследования и судебного следствия. 3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур Проблема выявления признаков ПБ и привлечения к ответственностивиновных лиц решается органами ФСФО совместно с рядом правоохранительныхорганов. На сегодняшний день в этом взаимодействии есть две серьезныепроблемы. Первая - значительная роль в межведомственном регулировании этихпроцессов была отведена ФСНП России, которая сейчас упразднена. В связи сэтим сегодня необходимо на федеральном уровне определиться, кто будетквалифицированно подходить к решению проблем преднамеренного банкротства. Второе. В органах прокуратуры России отсутствует специализированныйследственный аппарат, который должен заниматься расследованием подобногорода экономических преступлений. Необходимого количества квалифицированныхкадров нет и в ОБЭП МВД. Все это вряд ли будет способствовать повышениюуровня эффективности расследований по этой категории дел. 3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ Значительные сроки расследования уголовных дел и рассмотрения их судомприводят к следующему: невозможности реализации мер субсидиарной ответственности в связи сотсутствием имущества у осужденных лиц; необходимости продления процедуры конкурсного производства и, какследствие, к наращиванию расходов на финансирование процедуры банкротства(вознаграждение арбитражного управляющего, текущие платежи). Таким образом, даже если виновность лица в наступлении банкротстваорганизации доказывается и у него есть средства (имущество), достаточныедля исполнения мер субсидиарной ответственности, кредиторы, как правило, неполучают возмещения своих материальных потерь. Деньги чаще всего идут надополнительные расходы для завершения конкурсного производства. 3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях В привлечении к ответственности за преднамеренное банкротстворуководителей государственных и муниципальных предприятий есть своиособенности. Например, собственник имущества принимает решение о его передаче отодного предприятия другому. Указанные действия неизбежно повлекут за собойбанкротство первой организации, у которой не будет возможности продолжатьхозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Личный корыстный мотив при совершении вышеназванных действий уруководителя соответствующего субъекта РФ или муниципального образованияможет отсутствовать, тогда как именно этот мотив является обязательнойсоставляющей субъективной стороны состава преступления, предусмотренногост. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В результате получается, чтопривлечь руководителя к уголовной ответственности невозможно. Этоспособствует значительному увеличению числа подобных примеров, по сутиприводящих государственное (муниципальное) предприятие к преднамеренномубанкротству. Указанные проблемы также приводят к тому, что работа территориальныхорганов ФСФО России, органов следствия и суда не дает желаемого результата.Значительное число заключений и возбужденных по фактам преднамеренногобанкротства уголовных дел не оканчиваются привлечением к ответственностивиновных лиц. 3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности института ПБ Размер санкций за ПБ, предусмотренный в КОАП РФ и УК РФ, довольнонизкий, если конечно учесть, что обязательным условием привлечения куголовной ответственности является крупный ущерб или иные тяжкиепоследствия. При этом маловероятно, что при совершении фактапреднамеренного банкротства в первый раз судья выберет более суровоенаказание. Что касается вариантов устранения вышеприведенных причиннеработоспособности института «преднамеренного банкротства», то они, на мойвзгляд, сегодня таковы: Нужно на законодательном уровне определить единую формулировкупреднамеренного банкротства. Необходимо быстрее установить на уровне Правительства РФ порядокопределения признаков преднамеренного банкротства (это предусмотрено иновым Федеральным законом), с учетом единства формулировки преднамеренногобанкротства. Рассмотреть на совместном Пленуме ВАС РФ и ВС РФ вопросы о порядкедоказательства фактов преднамеренного банкротства. Установить в КОАП РФ, УК РФ более существенные санкции запреднамеренное банкротство, а в законодательстве о банкротстве оговоритьмомент, с которого может быть предъявлен иск о привлечении к субсидиарнойответственности (например, вступление в законную силу решения о признаниидолжника банкротом). Создать при правоохранительных органах специализирующиеся напреднамеренном банкротстве подразделения. Установить ответственного руководителя (органов управленияюридического лица) за сохранность документов по финансово-хозяйственнойдеятельности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ С начала года уполномоченный орган установил 99 фактов преднамеренногобанкротства. Об этом сообщила в конце октября 2003 года журналистамруководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротствуТатьяна Трефилова. По ее словам, в прошлом году таких фактов было выявлено 499. По даннымФСФО, сейчас в арбитражных судах России в производстве находится 84-85 тыс.дел о банкротстве. Трефилова считает, что вступивший в силу в декабрепрошлого года новый закон "О банкротстве" создал механизм противодействияпреднамеренному банкротству. "Закон предусматривает обязательную тщательнуюпроверку всех случаев банкротства на наличие признаков преднамеренности. Иесли арбитражный управляющий скрыл этот факт, то он может быть привлечен кответственности", - сказала Трефилова. Глава ФСФО подчеркнула, что "исключение криминального преднамеренногобанкротства", когда эта процедура используется для вывода активовпредприятия, является одной из важнейших задач службы. "Это отдельная иважная работа, которую мы проводим совместно с правоохранительнымиорганами", - сказала Трефилова. ЛИТЕРАТУРА 1. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). // Хозяйство и право. – 1998, № 3. 2. Выявление в процедурах банкротства «ложного банкротства», «преднамеренного банкротства», «сокрытия банкротства» и «срыва возмещения убытков кредитору». // Вестник, № 16, 2003. 3. Кращенко Д. Банкотство предприятий: его признаки и условия. // Право и экономика. – 2000, № 6. 4. Кузнецов Н. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности. // Право и экономика. – 2002, № 11. 5. Курченко Ю. Почему мало дел о преднамеренном банкротстве. // Российский аналитический журнал для деловых людей, № 38, 2003. 6. Материалы сервера «АКДИ Экономика и жизнь». 7. Материалы сервера «Библиотека Интернет индустрии I2R.ru». 8. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминалистика; Уголовно- исполнительное право / М.Х. Хакулов; Науч. рук. С.И. Улезько; Кисловодский институт экономики и права. 9. Преднамеренное банкротство потребительского общества. // Материалы сервера http://fecoopa.narod.ru/index.html. 10. Телюкина М. Особенности процедур несостоятельности (банротсов кредитных организаций). // Право и экономика. – 2001, № 10. 11. Уголовный кодекс РФ. // Материалы сервера http://www.garant.ru. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Сотрудники отдела по экономическим преступлениям УВД Центральногоокруга Москвы предотвратили банкротство ЗАО "Спецремстрой-4", котороезанималось сантехническими работами по заказу различных столичныхорганизаций. В ходе расследования хитроумных обстоятельств этого делавыяснилось, что коммерческий директор ЗАО умышленно создал ситуацию, врезультате которой предприятие оказалось неплатежеспособным. "Спецремстрой" задолжал в бюджет без малого 480 тысяч рублей. А насчету предприятия в Мосгорсбербанке оставалось всего 18 тысяч. Для того,чтобы юр. лицо стало банкротом по закону (то есть чтобы его "простили"налоговые службы), необходима была сумма вдвое меньшая. Стало быть, надобыло лишние деньги со счета умыкнуть. Чтобы не подставляться лично,уважаемый коммерческий директор решил произвести в фирме кадровыеперестановки. Сделал он это одним росчерком пера, подписав приказ о назначении напосты гендиректора и его зама так называемых "зицпредседателей". Причем нетребовалось даже согласия нового руководства на эту ответственную работу.Генеральный директор, как установили оперативники, давно уже отбываетнаказание в местах не столь отдаленных и ни сном, ни духом не ведал о том,что его назначили на ответственную должность. Его заместитель когда-то имелнеосторожность потерять паспорт, но со своим коллегой по коммерческой частизнаком вовсе не был. Данные новых руководителей ЗАО были внесены вбанковскую карточку, были придуманы и их анкетные легенды. Все эти"документы" затем были заверены у нотариуса и попали в банк для внесенияизменений в графу о руководстве. В тот момент, когда "от имени и попоручению" мифического руководства мошенник снимал излишки со счета, егозадержали. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Еще один пример дела преднамеренного банкротства приводится в газете“Коммерсантъ Daily” от 20.02.01. Сотрудники отдела по борьбе сэкономическими преступлениями УВД Челябинской области возбудили уголовноедело в отношении ряда руководителей Челябинского тракторного завода (ЧТЗ).Им вменяется 196-я статья УК РФ. В квартирах членов дирекции предприятияпроизведены обыски. Кроме того, следователи изъяли на заводе документацию,которая может иметь отношение к уголовному делу. Сами заводчане воспринялиакцию правоохранительных органов как попытку властей области отомститьколлективу предприятия за отказ перейти под контроль челябинскойадминистрации. Шесть оперативно-следственных групп посетили квартирыруководителей ЧТЗ — генерального директора Василия Кичеджи, первогозаместителя Виктора Васильева, заместителей Евгения Ильина, ВалерияКузнецова, Сергея Семикашева, председателя комитета по управлениюсобственностью предприятия Игоря Белехова и руководителя служб сбыта СергеяАникина. Во всех квартирах (с санкции прокурора города Алексея Давыдова)следователи и оперативники провели обыски. На самом ЧТЗ считают, что уголовное дело стало очередным шагом, впротивоборстве областных властей и руководства предприятия. „Ъ" ужесообщал, что внеочередное собрание акционеров Челябинского тракторногозавода (ОАО ЧТЗ) приняло решение о добровольной ликвидации предприятияпутем его реорганизации в ЗАО “ЧТЗ-холдинг”. Таким образом, ЧТЗ наформально законных основаниях обретал возможность не платить по долгам.Однако арбитражный суд принял решение деятельность ликвидационной комиссииприостановить, поскольку по российскому законодательству добровольнаяликвидация предприятия возможна лишь с согласия всех его кредиторов,которых у предприятия более трех тысяч. Такового согласия они не давали.Очередное заседание арбитражного суда намечено на 25 февраля. Ведущий этодело судья Юрий Кузнецов не исключает, что в результате судебных слушанийна ЧТЗ будет введено конкурсное управление. А имя управляющего долженназвать совет кредиторов. Кузнецов также отметил, что управляющий по новомуроссийскому Закону о банкротстве имеет право в судебном порядке потребоватьвозвращения имущества, переданного в холдинг. Интересно, что правительство области неоднократно заявляло о желанииполучить в управление крупный пакет акций предприятия. Руководители ЧТЗ отэтого предложения неизменно отказывались. А 16 февраля в Москве былоподписано генеральное соглашение о взаимодействии между ЗАО “ЧТЗ-холдинг” иАО “Межрегионгаз”, дочерним предприятием РАО “Газпром”. Ранее подобноесоглашение было подписано между ОАО ЧТЗ и “Межрегионгазом”. Одновременностороны подписали и кредитный договор, по которому “Газпром” предоставитзаводу (в виде кредитов) 630 млн руб., что позволит ЧТЗ решить множествосвоих долговых проблем. По словам сотрудников администрации ЧТЗруководители области пытались помешать заключению этого соглашения. А когдаэтого сделать не удалось, “они и попытались решить чисто экономическуюпроблему силовыми средствами”. ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Не менее интересные сведения приводятся в “Коммерсанте” от 22.11.99.Прокурор Заводского района Новокузнецка Владимир Челбанов возбудилуголовное дело против бывшего арбитражного управляющего ДО “Западно-Сибирский металлургический комбинат” (“Запсиб”) Андрея Воронина. Егоподозревают в злоупотреблении полномочиями, что нанесло предприятиюзначительный ущерб. Борьбу за “Запсиб” ведут две банковские группы —“Альфа” и Кузбасспромбанк. В прошлом году Кузбасспромбанк выиграл варбитражном суде процесс о банкротстве комбината. В результате летом этогогода арбитражным управляющим “Запсиба” был назначен представитель этогобанка Андрей Воронин. Но руководил комбинатом он недолго. Решение суда былоопротестовано, и в сентябре управляющим назначили Бориса Кабака,представляющего “Альфу”. Приняв дела, Кабак уже через месяц написалзаявление в прокуратуру, в котором обвинил своего предшественника вмошенничестве и неумелом управлении комбинатом, что нанесло “Запсибу”многомиллиардный ущерб. Воронин, например, сорвал планы по увеличениюобъемов производства проката. Задолженность комбината за три месяца егоруководства увеличилась на 212млрд рублей. Как утверждал Кабак, Ворониндействовал исключительно в интересах своего банка. Прокуратурарассматривала заявление Кабака полтора месяца и несколько раз присылала накомбинат комиссии (в основном состоявшие из представителей “Запсиба”). Какзаявили представители прокуратуры, большинство изложенных Кабаком фактовподтвердилось. Против Воронина было возбуждено уголовное дело по тремстатьям УК: 195-й (неправомерные действия при банкротстве), 196-й(преднамеренное банкротство) и 202-й (злоупотребление полномочиями). АндрейВоронин ознакомился с заявлением Кабака в прокуратуру и с итоговым актомпроверки. Он сказал, что изложенные в этих документах сведения несоответствуют действительности. Возбуждение уголовного дела, по мнениюВоронина, преследует одну цель — отстранить Кузбасспромбанк от борьбы за“Запсиб”. Бывший арбитражный управляющий уверен что если дело дойдет досуда, он сможет доказать полное отсутствие злого умысла действиях. ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Надо сказать, что Российских граждан судят за преднамеренноебанкротство не только на родине, но и за рубежом. Городской суд Праги приговорил к пяти годам тюремного заключенияроссийского гражданина Алима Кармова, гендиректора финансово-строительнойкомпании Futurum Aurum. Суд признал Кармова виновным в “неправильномуправлении активами компании”: его фирма “кинула” своих вкладчиков на 350тыс. крон (около $130 тыс.) Уроженец Дагестана Алим Кармов приехал в Прагутри года назад. Предприниматель снял помещения под офис в одном из старыхрайонов города, на Малас-транской площади, после чего провел в местных СМИрекламную кампанию, призывая чехов вкладывать деньги под проценты в егофирму Futurum Aurum. Сначала вкладчики действительно получали высокиедоходы, но через некоторое время все выплаты были прекращены, а Кармовобъявил свою фирму банкротом. Вкладчики подали на него в суд и обратились вполицию. Решив, что Кармов присвоил деньги, полицейские предъявили емуобвинение в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. Но арестовывать нестали, ограничившись подпиской о невыезде. Кармов от следствия нескрывался, старательно являясь по каждой повестке на допрос. Расследуя этодело, чешская полиция пришла к выводу, что Кармов был причастен кстроительству финансовых пирамид и в России. В частности, они связывают егос печально знаменитой у нас фирмой “Гермес-финанс”, которая в середине 90-хгодов “кинула” вкладчиков на 55 млн рублей, а ее учредители сбежали. Кармовже якобы был представителем “Гермеса” в Чехии. Но в суде эти фактыподтверждения не нашли. Зато оспаривать сам факт мошенничества былобессмысленно. В своем последнем слове подсудимый Кармов извинился передчешскими вкладчиками, назвав себя “русским чудовищем”, и полностью призналсвою вину. По чешским законам, за преднамеренное банкротство полагается от5 до 12 лет тюремного заключения. Прокурор требовал дать Кармовумаксимальный срок. “Сурово наказав мошенника, мы покажем другим русским,что не собираемся с ними либеральничать”,— сказал он. Но судья решилограничиться пятью годами тюрьмы. Видимо, на него произвело впечатлениечистосердечное раскаяние афериста. Отбыв наказание, Кармов будетдепортирован в Россию.----------------------- [1] Российская юстиция. - 1999 - № 5. [2] Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствованиезаконодательства. // Российская юстиция. - 1999 - № 6.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа по менеджменту на тему: «банкротство: стратегия и тактика выживания»
Но только наличие убыточных предприятий объяснялось тем, что государство сознательно устанавливает более низкие це­ны на продукцию...

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconДипломная работа банкротство (несостоятельность) юридических лиц
Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы. 6

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы предприятия» на тему: «Банкротство...
Актуальность обоснована тем, что сегодня каждый субъект, независимо от вида основной деятельности и формы собственности предприятия...

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа студента группы №363 Шушковой О. В. на тему: «Социальная работа с семьей»

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа
На этом этапе студент получает тему из числа предложенных, либо формулирует в рамках дисциплины собственную тему, по которой он хотел...

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа На тему: Мясо

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа на тему: сон и сновидения

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа на тему: "Гирокомпас Вега"

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа на тему: “Функции культуры”

Курсовая работа на тему: “Преднамеренное банкротство” iconКурсовая работа на тему: “Психология групп”

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<