Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей




НазваниеКурс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей
страница16/31
Дата публикации24.02.2013
Размер4.67 Mb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > Экономика > Документы
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   31
^ ТЕМА 6. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
1. Исторические условия возникновения марксизма.

2. Разработка новых методологических принципов анализа экономических явлений К.Марксом (1818 – 1883) и Ф.Энгельсом (1820 – 1895).

3. Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом экономической теории капитализма.

4. Основные направления развития марксизма.

5. Российское направление развития марксизма. Г.В.Плеханов и группа «Освобождения труда».

6. «Легальный марксизм». М.И.Туган-Барановский и П.Б.Струве.

7. Развитие марксистских идей В.И.Лениным (1870 – 1924):

7.1 Исследование экономических проблем дореволюционной экономики России и новых черт развития капитализма в ХХ столетии.

7.2. Использование научного наследия марксизма в послереволюционный период.

8. Марксизм и современность.
^ 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАРКСИЗМА
Марксизм как направление экономической мысли возник не случайно и имел как социально-экономические, так и идейно-теоретические предпосылки. Социально-экономическими предпосылки его появления связаны, в первую очередь, с ускорением промышленного переворота, ломкой сохранившихся феодальных отношений, которые завершились изменением классовой структуры общества. Капитализм вступил в период завершающей фазы свободной конкуренции, а с ним усиления периодических кризисов перепроизводства, сотрясающих рыночную систему. Социальные потрясения в странах Западной Европы приобретают вид нарастающей борьбы рабочего класса за свои права. На политической арене чётко выступают два основных класса – буржуазия и рабочие, антагонистические отношения между которыми достигают своего апогея.

Возникновение марксизма имело и идейно-политические корни. Новая социальная сила (рабочий класс) вызвала к жизни необходимость осмысления его места и роли в общественной жизни. На основании научного наследия предшественников, в начале 40-х годов ХIХ века формируются новое учение – марксизм, давший миру принципиально новую идеологию пролетариата.

Марксизм базировался на трёх основных источниках, названных впоследствии В.И.Лениным тремя составными частями марксизма, а именно: немецкой классической философией Г.В.Ф.Гегеля и Л.Фейербаха, английской классической политэкономией А.Смита и Д.Рикардо и французской (К.А.Сен-Симон и Ш.Фурье), а также английской (Р.Оуен) – ветвями утопического социализма. Немецкая классическая философия послужила для марксизма в качестве метода исследования как природных (диалектический материализм) так и общественных явлений (исторический материализм). Экономический блок марксизма имел в своей основе трудовую теорию стоимости, достигшую своей наиболее развитой формы в трудах английской школы политэкономии. И, наконец, практическая реализация идей предстала в блоке научного социализма, который опирался на творчество великих социалистов-утопистов, названных выше.
^ 2. РАЗРАБОТКА НОВЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ К. МАРКСОМ (1818 1883) И Ф.ЭНГЕЛЬСОМ (1820 1895)
Марксизм впервые научно обосновал идею материалистического понимания истории. Сама по себе она не являлась новой. Ещё Ибн-Хальдун обращал внимание на то, что развитие общества определяется не указами правителей, а зависит от объективных законов, которые, как и в природе, человек изменить не может. Данная идея стала определяющей в выделении предмета «Политической экономии». Принципа объективности процессов в обществе придерживались У.Петти, П. Буагильбер, физиократы и, наконец, А.Смит. Последний заложил это в названии своей знаменитой книги «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которой есть слова о том, что «…продукт естественным образом распределяется между основными классами общества». Слова «естественным образом» означают независимость этих процессов от воли и сознания людей.

Предметом политической экономии являются производственные отношения. В связи с этим К.Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые отвечают определённой ступени развития их материальных производительных сил». Важным признаком производственных отношений является их специфичность, имеющая три аспекта: определённость их, то есть наличие их такими как они есть, во-вторых, необходимость, которая означает, что люди в своей жизни должны в них вступать и, наконец, в-третьих, они не зависят от воли и желания вступающих в них людей. Совокупность экономических отношений образует реальный базис. Второй стороной жизнедеятельности людей являются производительные силы, которые определяют состояние соответствующих им производственных отношений. Диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений составляют способ производства. Способ производства материальной жизни людей определяет социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Исходя из этого, экономические эпохи (первобытное общество, рабство, феодализм, экономика буржуазного общества) отличаются друг от друга особенностями (спецификой) производственных отношений. Политическая экономия изучает также закономерности перехода от одного экономического строя к другому. С этой позиции формулируется предмет политэкономии в широком смысле слова – как науки, изучающей экономические законы, которые регулируют производство, обмен, распределение и потребление материальных благ.

Заслугой К.Маркса является введение в анализ экономических явлений принципа историзма в рассмотрении общественных явлений, которые в отличие от явлений природы носят временный, преходящий характер. Особую роль он сыграл при характеристике категории абстрактного труда как особой его формы при капиталистическом обществе.

Новым в этом направлении было применение при анализе буржуазного общества метода диалектики, изучающего объективную реальность, с одной стороны, исходя из анализа её в развитии. Эта сторона метода была взята К.Марксом у Г.В.Ф.Гегеля. Однако, исходным пунктом выяснения объективных закономерностей развития стала не «абсолютная идея», как у Г.В.Ф.Гегеля, а материализм Л.Фейербаха. Материалистический подход, как другая сторона метода, включал в себя анализ доминирующих фактов объекта исследования, на базе которого рассматривался закон их развития и изменения.

Научное представление полученных результатов осуществлялось в виде восхождения от абстрактного к конкретному, путём метода логических абстракций, индукции и дедукции, где главным было использование такого подхода как метод органической целостности. При анализе общественных явлений, прежде всего, акцент был сделан на соблюдение принципа историзма, то есть фиксации постоянно изменяющегося объекта исследования. Он сочетался с логическим подходом, где представленные факты выводились, во взаимосвязи и взаимозависимости, один из другого – от простейшей всеобщей формы (товара) до самой развитой (капитала). При этом, метод историзма был принципиально новым словом в экономической науке. Отмеченный подход в исследовании экономических проблем впервые в истории экономической мысли был реализован при написании «Капитала» К. Марксом.
^ 3. РАЗРАБОТКА К.МАРКСОМ И Ф.ЭНГЕЛЬСОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ КАПИТАЛИЗМА
Развитие марксистской экономической теории можно условно разделить на три этапа: ранний марксизм – от 40 – 50-х годов ХIХ века, зрелый марксизм – до конца 70-х годов и поздний – до 1895 года (смерти Ф.Энгельса).

На раннем этапе уточнялись основные положения теории, связанные со сбором и анализом исторического материала, разработкой метода исследования, подступами к изложению программных задач новой (коммунистической) идеологии. Основными научными произведениями этого периода стали «Нищета философии», «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической экономии» и других.

^ Зрелый этап ознаменовался работой К.Маркса и Ф.Энгельса над фундаментальным экономическим произведением марксизма «Капитал», состоящий из четырёх томов.

Первый том «Процесс производства капитала», увидевший свет в 1867 году, посвящён проблеме производства капитала.

Краеугольным камнем экономической теории марксизма является учение о прибавочной стоимости. Данное учение непосредственно связанно с применением метода восхождения от абстрактного к конкретному. Абстрактным для экономики, основывающейся на капитале, является товар. Поэтому с самого начала в I томе «Капитала» К.Маркс начинает своё исследование с анализа товара.

Товар является таким «абстрактным». Главным фактором товара (именно фактором, так как свойств у товара бесконечное множество, особенно со стороны потребительной стоимости) является его стоимость. Поэтому развитие товарного характера производства является развитием стоимостных процессов, с такой позиции товар «конкретизуется» появлением денег и развитием их функций, так стоимостные процессы достигают вида Т – Д – Т, то есть простого товарного обращения. В свою очередь такие стоимостные процессы превращаются в процессы, реализующиеся по формуле Д – Т – Д’. На уровне такой конкретизации выясняются фундаментальные процессы производства прибавочной стоимости.

Производство прибавочной стоимости является краеугольным камнем теории К.Маркса. Ключевым вопросом данного тома является теория прибавочной стоимости, где автор рассмотрел доходы основных классов в «растворе», то есть без анализа конкретных форм, в которых они существуют (прибыль промышленника, торговца, процент, рента). В томе рассмотрены самые абстрактные аспекты буржуазного общества, исходя из процесса производства.

Впервые в истории экономической мысли, К.Маркс рассмотрел процесс производства капитала, как самовозрастающей стоимости. В данном случае обнаружились отношения между частями прибавочной стоимости и стоимости переменного капитала, как отношение между капиталистом и наёмным рабочим, получившим количественное выражение в виде нормы прибавочной стоимости. В дальнейшем изложении материала К.Маркс намечает главное - объективный процесс трансформации капитализма, через процессы социализации. Производство относительной прибавочной стоимости в виде её разновидности избыточной, достигается на базе всё большего применения не человеческого труда, а научных открытий, что, в свою очередь, постепенно выводит человека из процесса производства, делает его надсмотрщиком. В связи с этим, исчезает эксплуатация человека человеком. Вместо этого ракурс смещается в сторону природных процессов.

В Послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» К.Маркс обращает внимание на естественно-исторический закон трансформации социальных организмов. Последнее как раз и дает ключ к пониманию сущности функционирования системы хозяйствования развитых стран, которая разительным образом отличается от экономики Х1Х века, что доказывает правильность выводов К.Маркса. Забегая несколько вперёд, следует отметить, что практическую реализацию идея социализации К.Маркса нашла в условиях теории социального рыночного хозяйства в Германии во второй половине ХХ века.

Второй том «Процесс обращения капитала», подготовленный к изданию Ф.Энгельсом и увидевший свет в 1885 году, рассмотрел капитал уже с точки зрения воспроизводства индивидуального и общественного капитала. Это тоже односторонний, абстрактный подход, но не с точки зрения производства, а обращения.

Третий том «Процесс капиталистического производства и обращения, взятый в целом», также подготовленный к печати Ф.Энгельсом и вышедший в 1894 году, был посвящён рассмотрению экономических форм в диалектическом единстве процесса производства и обращения. Такое единство выводило на формы хозяйствования, как, например, издержки производства, средняя прибыль и цена производства, доходы основных господствующих классов, как проявление форм прибавочной стоимости.

Четвёртый том, представленный в трёх частях, вышел в 1905 – 1910 годах и был подготовлен К.Каутским. В нём был осуществлён критический анализ с точки зрения существующих на то время экономических взглядов с точки зрения приближения их к открытию прибавочной стоимости, по сути, и формам распределения.

^ Поздний этап марксизма связан с деятельностью Ф.Энгельса. Наиболее значимыми работами того периода стала подготовка к изданию второго и третьего томов «Капитала». Кроме этого, Ф.Энгельс издал такие работы как «Анти-Дюринг», «Диалектику природы», «Возникновение семьи, частной собственности и государства» и других.

^ 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МАРКСИЗМА
После смерти К. Маркса, как было сказано выше, его учение развивал Ф. Энгельс. В дальнейшем, после смерти Ф.Энгельса, развитие марксизма пошло по двум основным направлениям:

1. Немецкая социал-демократия (Э.Бернштейн и К.Каутский).

2. Русская ветвь (Г.В.Плеханов, М.И.Туган - Барановский, В.И.Ленин).

Значительное влияние оказал марксизм на становление раннего американского институционализма. Следует отметить, что его основоположник Т.Веблен высоко ценил научное творчество К.Маркса и активно использовал методологию марксизма.

Наибольшую популярность и развитие марксизм получил в России. В его развитии следует выделить три основных вектора, указанных выше. Так, привитие марксизма в Российской Империи, связано с именем Г.В.Плеханова, который впервые соединил русское рабочее движение с идеологией марксизма, образовав в Женеве группу «Освобождение труда».

Практическое направление его тесно связано с именами М.И.Туган-Барановского и П.Б.Струве, которые оформили его в виде, так называемого, «легального марксизма» и попытались использовать рациональное наследие К. Маркса для осмысления и реформирования российской экономики.

Третий вектор марксизма, связанный с именем В. И. Ленина, имел своей конечной целью кардинальное изменение социального строя в России. На первом этапе ставилась задача осмысления российской действительности, определение движущих сил будущей революции и захват власти трудящимися. Второй этап предусматривал преобразование в экономике, как условие для строительства в последующем социализма.
^ 5. РОССИЙСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МАРКСИЗМА. Г.В. ПЛЕХАНОВ (1856-1918) И ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»
Г.В.Плеханов одним из первых начал интересоваться марксизмом в России. Начав свою деятельность как революционер-народник (в среде революционного и либерального народничества марксизм был очень популярен), он постепенно начинает отходить от его доктрины, вступая с ним в идеологическую борьбу. Народничество было особым направлением российской революционной мысли, которое считало возможным переход в России к социализму, минуя капитализм.

Оказавшись за границей, в Швейцарии, Г.В.Плеханов создаёт группу «Освобождение труда», через которую пытается соединить марксизм с рабочим движением в России. Одной из ключевых проблем той эпохи стала проблема построения социализма в России. Известно, что одна из учасниц его группы В.Засулич написала письмо К.Марксу, где поставила вопрос о перспективах социализма в этой стране. Ответ К.Маркса был не менее четким – необходимо детально изучить экономику России. Однако, Г.В.Плеханову, как потом и В.И.Ленину, было понятно, что переход к социализму в России на основе общинной собственности был не возможен в виду подрыва развивающимся капитализмом остатков феодального уклада и несовместимости общины с крупным машинным производством, так как она носила локальный характер.

В.И.Ленин, в последствии, называл Г.В.Плеханова своим учителем, отмечая, что «Кто не знает работ Плеханова, тот не знает истории российской социал-демократии».
^ 6. «ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ». М.И.ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ (1865 1919) И П.Б.СТРУВЕ (1870 1944)
М.И.Туган-Барановский вместе с П.Б.Струве и другими экономистами, принадлежал к направлению «легальных марксистов». Однако, в отличие от них, его творчество выходило за рамки развития идей марксизма и охватывало продолжение русской ветви маржинализма и немецкой исторической школы. Его, с полной уверенностью, можно назвать самым крупным представителем отечественной (украинской) экономической мысли, о чём, более детально, будет сказано в последней теме лекционного курса.
^ 7. РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКИХ ИДЕЙ В.И.ЛЕНИНЫМ (1870 1924)
7.1 Исследование экономических проблем дореволюционной экономики России и новых черт развития капитализма в ХХ столетии
Данная проблема является предметом острых дискуссий как в научной литературе, так и в средствах массовой информации уже многие годы. В последнее время в научной литературе стал преобладать негативный акцент оценки деятельности этого человека. Попытаемся разобраться во всём этом по порядку.

В его творчестве можно, условно, выделить два периода: дореволюционный (до октября 1917 года) и послереволюционный (до 1923 года).

На первом этапе были написаны два фундаментальных экономических произведения: «Развитие капитализма в России» и «Империализм как высшая стадия капитализма''. В первой работе представлен анализ российской экономики на предмет доказательства наличия развития капитализма через внутренний рынок. Книга стала результатом острых споров с народниками, отрицавшими возможность развития капитализма в стране.

Вторая книга, «Империализм как высшая стадия капитализма» (популярный очерк), ставила задачу показать новые явления в развитии капитализма XX столетия, его империалистическую стадию, которая характеризовалась господством монополий. Одновременно с этим, В.И.Ленин решал три основные задачи: во-первых, показать новые черты капитализма ХХ века, во-вторых, объяснить причины возникновения Первой мировой войны, и, наконец, в-третьих, уточнить стратегию рабочего класса в отношении к этой войне и особенностях будущих социалистических революций.

После октября 1917 года задачи изменились. Главными стали проблемы хозяйственного строительства в условиях новой власти и определение стратегии дальнейшего развития страны. По проблеме октябрьского переворота 1917 года и перспектив последующего развития обострились разногласия между Г.В.Плехановым и В.И.Лениным. Они начались с 1903 года со II съезда РСДРП, где российская социал-демократия раскололась на два основных лагеря – большевиков (имеющих большинство на съезде) и меньшевиков.

Перед октябрём 1917 года противоречия сместились в плоскость оценки уровня экономического развития России, где Плеханов считал, что капитализм развит слабо, а для социалистической революции необходимо высокий уровень развития производительных сил. Отсюда проистекает критика Г.В.Плехановым В.И.Ленина накануне октябрьского переворота. К стати, сразу же после его осуществления В.И.Ленин категорически возразил против названия его социалистическим и согласился на этот термин только с пониманием его как будущих перспектив развития. В этом он был солидарен с Г.В.Плехановым, который в феврале 1917 года, за 8 месяцев до этого события, предупреждал В.И.Ленина о его пагубности. Он написал, что такая «революция» наделает столько бед в России, что этого не видит только «слепорожденный».

Однако, в целом, В.И.Ленин исходил из других предпосылок. Он разработал теорию, так называемой революционной ситуации, когда «низы не могут жить по старому, а верхи – управлять по новому». Именно она и сложилась в тот момент в России. В разгар Первой Мировой войны, когда царили разруха и голод, Временное буржуазное правительство не смогло принять эффективных мер и пало. По этому поводу, в последствии, В.И.Ленин скажет, что ни одна партия в России не взяла на себя ответственность за будущее России, кроме партии большевиков, которая не побоялась такой ответственности и взяла власть в свои руки. Известно, что имеется колоссальная литература и огромное множество негативных в отношении ленинизма точек зрения. В частности, Ленина винят в развязывании гражданской войны, появлении концлагерей, «красного террора» и т.д. Однако, следует ответить, что здесь действительно имеется много белых пятен. В целом же можно констатировать следующее.

Видимо понимая, что будут различные толки в тех или других его действиях, В.И.Ленин даёт все свои распоряжения в письменной форме, которые тут же поступают в архив. В своих работах он множество раз говорит об исследованиях будущих историков, и в ответ на «белый террор» он ставит «красный террор». Свои действия он объясняет однозначно – на войне как на войне, белые расстреливали красных, красные – белых. Здесь нельзя умолчать лишь о том, что имела место международная интервенция в России 16 государств.

История знает, что американская и английская армии захватила северные части России, расстреливала и вырезала целые села, не щадя даже младенцев. Одесса была оккупирована французами. Некоторые историки и писатели освещают события тех времен очень «деликатно», хотя на самом деле, всё обстояло несколько иначе, было не только психическое воздействие, но и расстрелы гражданских людей.

В конечном счёте, для истории важно как рассматривать экономические концепции этого периода. Известно, что в период гражданской войны господствовал, так называемый, «военный коммунизм». Его главной чертой стала продовольственная разверстка (продразверстка). Это означало, что на каждый уезд, волость, деревню расписывали изъятие у крестьян хлеба и других продуктов питания, исполнение тех или иных повинностей (например, перевозка каких-либо грузов на своих лошадях – гужевая повинность). В промышленности шла полным ходом национализация предприятий (кроме малых - один двигатель и не более пяти рабочих). Предприятия должны были поставлять государству свою продукцию. В стране царила колоссальная инфляция. Отсюда, главные расчёты проходили натуральным образом.

В то время, очевидно, практически все соратники В.И.Ленина считали, что «военный коммунизм» является переходом если непосредственно не к коммунизму, то, уж точно, к первой его фазе – социализму. Например, один из близких соратников В.И.Ленина, коммунист Ю.Ларин писал в одной из газет, что обесценивание денег является переходом к коммунизму. В ответной записке на эту публикацию В.И.Лениным было написано: «Ради Бога, загрузите товарища иной работой, не давайте времени на литературную деятельность».

В.И.Ленин специально обращал внимание, что «военный коммунизм» вытекает из реалий осажденной крепости. Такой осажденной крепостью тогда и была Советская Россия. Ленин специально подчеркивал, что продразверстка, да и другие реалии «военного коммунизма» не являются каким-то открытием большевиков. Прусская Германия в условиях войны исторически первая ввела продразверстку. Ведь для того, чтобы армия воевала необходимо питание, обмундирование, производство оружия и т.д. В таких условиях экономические рычаги нормальной экономики просто не действуют.

Итак, подытожим выше сказанное. Русское ответвление марксизма и его попытка практического применения опять-таки столкнулось с проблемой так называемого марксизма, которому попытался дать отпор ещё К.Маркс.

^ 7.2. Использование научного наследия марксизма в послереволюционный период
Господствующей точкой зрения является та, что В.И.Ленин убедился в невозможности прямого перехода к коммунизму (социализму), поэтому решил использовать своеобразный маневр, так называемого временного отступления. Дело здесь касается новой экономической политики (НЭПа). Однако, несмотря на то, что слова В.И.Ленина «временное отступление» пожалуй и можно найти в его работах, (хотя не следует исключать возможность правки этих работ И.В.Сталиным) того периода, следует ответить на вопрос, а было ли в реальности такое отступление. Обратим внимание на главные положения ленинского подхода.

Рассматривая экономику бывшей Российской Империи, В.И.Ленин указывает на существование в ней многоукладности. Уклад – это своеобразный обломок, фрагмент того или другого экономического строя, не занимающий в обществе господствующего положения. В России он выделил пять доминирующих укладов:

1.Натуральное хозяйство – дорыночный фрагмент экономики.

2.Мелкотоварный уклад – это общество простых товаропроизводителей, крестьян, ремесленников и т.д., где нет капиталистической эксплуатации.

3.Частный капиталистический уклад – это экономика капиталистов, получающих прибавочную стоимость.

4.Государственный капитализм (госкапитализм) – это высшая форма развития цивилизации, где государство начинает выполнять координирующие и регулирующие функции.

5. Социалистический уклад, то есть те формы производства, которые выходят за пределы предыдущих укладов. Здесь речь шла о едва заметных ростках, например, мерах по бесплатному образованию и медицине. Однако, имея завоевав командные высоты, этот уклад не имел экономической основы. Её предстояло создать в условиях новой формы власти – Советской. Важнейшими мерами с этой позиции можно считать план ГОЭЛРО. Именно он создавал условия для новой, не товарной (технологической) формой связи, как основы социализации, а отсюда и социализма. Именно этим объясняется высказывание В.И.Ленина о том, что коммунизм есть «Советская власть плюс электрификация всей страны». К этому положению В.И.Ленин добавлял трестирование по-американски, образование по-прусски и т.д.

Главным смыслом НЭПа, по В.И.Ленину, как не странно, считалось такое развитие многоукладной экономики, где ведущим укладом должен был стать не социалистический, а государственно-капиталистический. Последнее и является принципиально важным, потому что если государство перешло бы к непосредственному развитию социалистического уклада, то здесь был бы прав Г.В.Плеханов. Социализм непосредственно нельзя строить вне развитых форм капитализма, а в России они были не развиты, что и должен был решить НЭП. Развитые формы капитализма «излучают» социализацию производства - «техническое развитие» производства и другие условия для развития личности. Характерно, что один из оппонентов В.И.Ленина Лев Троцкий (его познание социализма были примерно на уровне упоминаемого Ю.Ларина, хотя агрессивность была выше, пожалуй, чем у И.В.Сталина) попытался обвинить Ленина в отходе от коммунистического идеала, следовательно, и от идеала Октябрьской революции. Ленинский ответ был простой, он предложил Л.Д.Троцкому почитать свои дореволюционные работы («Очередные задачи Советской власти», «О продналоге»), где черным по белому было написано именно все то, что указано выше (о многоукладности экономики, о ведущем укладе и т.д.).

Иными словами, при рассмотрении проблем строительства социализма в России, она включала своим важнейшим звеном движение к основам социализма через развитие государственно-капиталистического уклада. В.И.Ленин подчеркивал, что государство, в данном случае должно отражать интересы всех членов общества и, прежде всего, беднейших (союз рабочих и крестьян). Последнее является чрезвычайно важным для понимания проблем строительства социализма, где государство из буржуазного превращается в государство диктатуры пролетариата. Обычно суть такого государства, понимается весьма примитивно, как власть вооруженного солдата или матроса, которые конфискуют, национализируют, обобществляют и т.д. Однако – это проявление политической диктатуры. Главное же состоит в экономической её сути, которая предстаёт как господство потребителя над производителем. Последнее обстоятельство можно осуществить через регулируемый рынок, в котором Госплан должен был осуществлять эффективность научных наработок для применения в производстве и не более. В эпоху И.В.Сталина он превратился в орган жёсткого планирования и регулирования экономики.

Возвращаясь к представлению о диктатуре пролетариата в действительности, о ней можно судить как раз по НЭПу. Каждый субъект собственности (личной или частной)(натуральный и мелкотоварный уклады), собственник своего капитала (частнокапиталистический уклад) ведут свое хозяйство и платят налоги. В начале это был продуктовый налог, а затем, со стабилизацией производства и валюты, денежный налог.

Государственный капитализм, по мнению В.И.Ленина, должен был превратить через государство, свою монополию «в интересы и на пользу каждого члена общества». Например, важнейшей задачей государства являлось выполнение плана ГОЭЛРО (государственный план электрификации России). Получаемые государством налоги, доходы его предприятий должны были идти на электрификацию, то есть дать каждому блага электричества. Отсюда, проистекает афоризм «лампочка Ильича». Многие думают, что В.И.Ленину (а не Эдисону) приписывают изобретения электрической лампочки. В самом же деле этот афоризм подчеркивает революционный технический переворот – повсеместное использование электричества как в производстве так и в быту.

НЭП привел к резкому подъёму производства. Россия обеспечила себя хлебом и снова, как это было до войны, стала экспортировать хлеб в Европу. Однако исторически случились так, что принципы НЭПа так и не были до конца использованы в советской России, хотя получили применение в Швеции, Китае. В конечном итоге здесь восторжествовали так называемые марксисты.
^ 8. МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Экономическая теории марксизма, изложенная, прежде всего в «Капитале» К.Маркса, непроста для восприятия. Известно, что К.Маркс построил её на применении диалектического метода, понимание которого вызывает порой значительные затруднения даже для профессиональных экономистов. Не случайно, древнего диалектика Гераклита Эфесского назвали Гераклитом Тёмным, а его высказывание, что в одну и ту реку нельзя войти дважды трудно для восприятия.

Ещё при жизни К.Маркса у него появились последователи, которые были значительно младше его по возрасту, и потому называли себя «молодыми марксистами». Они занимались издательской деятельностью и пытались применять экономическую теорию марксизма к жизни. Когда К.Маркс познакомился с ними и их произведениями он сказал: «Если это марксизм, тогда я не Маркс».

Проблема так называемых марксистов, то есть мнимых последователей Маркса преследовала его при жизни и остается после смерти драматической, как в истории экономической мысли, так и в истории развития экономики. В связи с этим обратим внимание на судьбы молодых марксистов. Поль Лафарг – зять К.Маркса, вместе со своей женой (как говорят по политическим мотивам) добровольно ушли из жизни, т.е. покончили жизнь самоубийством. Эдуард Бернштейн и Карл Каутский не смогли чётко, на основании теории марксизма, объяснить новые явления капитализма конца Х1Х начала ХХ века, и потому основанная ими социал-демократическая партии уже давно отошла от основных постулатов теории Маркса. Однако так называемый марксизм наибольший урон нанес в связи со строительством социализма в СССР и других странах.

Перечисляя негативные стороны марксизма современными отечественными и зарубежными экономистами полезно вспомнить историю с молодыми марксистами. Наиболее рельефно граница между мнимым и реальным марксизмом обнаруживается через метод самого К.Маркса и выводами, полученными им на его базе с теми выводами, которые делаются его критиками. Диалектический метод предполагал рассмотрение всех явлений и процессов в развитии. Отсюда, факты действительности оказываются правомерными только для определённого периода времени, на определенном уровне абстракции и постоянно изменяются, приобретая другой, подчас прямо противоположный смысл.

Так, обвинения марксизма в следовании в русле рассмотрения всех вопросов с точки зрения сословий (незрелого класса), классов и классовой борьбы справедлива до момента, когда человек является частью производства. С выходом из него, например, в современных условиях, когда классовая структура размывается, он перестаёт быть его представителем. Именно об этом и писал К.Маркс в рукописях 1857 – 1861 годов.

Относительно критики жёсткой зависимости между базисом и надстройкой, ещё Ф.Энгельс отмечал, что базис определяет надстройку только, в конечном счёте. При рассмотрении конкретной ситуации и под определённым углом зрения, надстроечные отношения могут оказаться доминирующими. В этом особенность диалектики, когда положения меняются местами.

Обвинение К.Маркса в применении однофакторного анализа к стоимости, цене и доходам на основе единственного ресурса – труда, повисает в воздухе, если внимательно присмотреться к тому, что труд является обстоятельством, формирующим качественные параметры стоимости, а полезность, поставленная в основу ценообразования маржиналистов, воздействует только на её количественные параметры. Отсюда, маржиналистский анализ является весьма важным для практики хозяйствующего субъекта, но мало что даёт для понимания сути внутренних закономерностей развития буржуазного строя.

Что касается сомнительной ценности прогностических положений, не подтверждённых временем, как, например, неизбежность социалистической революции, то они были актуальными, прежде всего в период ХIХ века, до появления монополий, как клеточки социализма. Об этом Ф. Энгельс писал, что когда появляются монополии необходимость в социалистических революциях отпадет. Что же касается ссылки критиков на конец I тома «Капитала», об «экспроприации экспроприаторов», то есть капиталистов, то следует помнить об уровне абстрактного рассмотрения К.Марксом действительности. Ведь речь идет о процессе производства капитала и не больше. Следовательно, действительность рассматривается односторонне, как фрагмент. Причем главная задача К.Маркса заключалась не в призыве к социалистической революции, а в демонстрации того, что сам капитализм в процессе производства создаёт условия подрыва и разрушения стоимостных процессов как своей основы то есть действует эволюционно, шаг за шагом разрушая себя изнутри без революций.

Подводя итог вышесказанного, можно сделать вывод о том, что прогностические выводы К.Маркса о том, что общество движется к социализму через подрыв стоимостных процессов, выведения человека из процессов производства, разрушая классовую структуру общества, блестяще подтвердилось.

Однако, К.Маркс не был идеальным учёным и человеком. Так, во-первых, в его произведениях действительно сквозит претенциозность на обладание абсолютной истиной и непримиримость к другим научным взглядам. Подвергая критике мнения других учёных, позиции которых не совпадали с его собственной, он использовал в научной дискуссии весьма не корректные выражения, типа «сумасшедший Сэй», «грязный пачкун», говоря о С. Бейли и тому подобное.

Во-вторых, разработки экономистов, в большей степени ориентированные на разработку практических проблем, относились им в разряд вульгарных, если они отходили от позиций трудовой теории стоимости, например, «теория трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя, «гармонии классов» Г.Ч.Кэри и т.д. хотя и подтвердили свою эффективность.

В-третьих, в трактовке отдельных проблем, например, кажущаяся многовариантность трудовой теории ценности А.Смита им начисто игнорировалась во время написания книги (1776), когда стоимостные процессы находились ещё в состоянии становления, но не зрелых форм. Однако критика велась с позиций развитых форм конца ХIХ века. Сам же марксизм с точки зрения применимости на практике оказался малоэффективен.

БЛОК 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЯВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ОТКРЫТИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1870 – 1930 ГОДЫ)
Исторические предпосылки появления данного этапа
Этап открытия и разработки основополагающих теоретических принципов экономической мысли охватывает период достижения капиталом развитых форм вместе с которыми начинается подрыв рыночных отношений, а с ним и самого капитала. Он начинается с последней трети ХІХ века и заканчивается 30-ми годами ХХ столетия. Появляется потребность в разработке конкретных рекомендаций хозяйствующему субъекту а с ним и методов для разработки решения данной проблемы.

Общая характеристика данного этапа экономической мысли
Экономисты этого периода считали рынок самодостаточной и саморегулирующейся системой. В связи с этим изучаются предпосылки и условия его нормального функционирования, рыночное равновесие, законы ценообразование и т.д. Начинается поиск и интенсивная разработка принципиально новых практических проблем экономической теории, а также разработка новых элементов в методе и методологии применения теоретических наработок исследования на практике. Так, политическая экономия в Германии, в этот период, заменяется «Историей народного хозяйства». В других странах, крен смещается в сторону практики и приводит к появлению нового направления экономической мысли – маржинализма, пытающегося определить количественные параметры эффективного хозяйствования, а с ним и новой науки – «Экономикс».
Особенности экономической мысли
Кроме общих черт экономическая мысль данного периода имеет особенности, которые определяются социально-экономической и исторической спецификой развития. На данном этапе происходит интенсивная разработка наиболее значимых новых методов исследования действительности для более тесной увязки её с практикой.

Наиболее крупными направлениями этого этапа были: историческая школа в Германии, которая в силу исторического и социально–экономического положения страны решала специфические для неё проблемы. Эмпирия как аргумент в изучении и преломлении в практическое русло приобретает особую роль. Австрийская (венская) школа предельной полезности, Лозаннская школа и теория всеобщего равновесия. И, наконец, Кембриджская школа с теорией частичного равновесия.
Источники
Научный этап экономической мысли буржуазного строя изложен в данном курсе лекций в темах 7 – 9.

1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   31

Похожие:

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconМетодическое указание для занятий студентов всех специальностей дневной...
...

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconГород как социальная система курс лекций для студентов 1 курса всех форм обучения специальностей
Город как социальная система: Курс лекций для студентов 1 курса всех форм обучения специальностей 030504 – «Экономика предприятий»,...

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconМетодические указания для подготовки студентов всех специальностей...
Методические указания предназначены для студентов всех специальностей дневной формы обучения

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconКраткий курс лекций по курса “История экономических учений” в лекционном...
История экономических учений изучает исторический процесс возникновения и развития основных систем экономических взглядов научных...

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconМетодические указания для студентов всех специальностей дневной формы обучения по дисциплине
...

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconУчебное пособие (для студентов дневной формы обучения всех специальностей...
Социология: Учебное пособие для студентов дневной формы обучения всех специальностей академии. Авт. Белова Л. А., Радионова Л. А....

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconМетодические указания к теоретическим занятиям для студентов специального...
Смо всех специальностей дневной формы обучения по дисциплине «Физическое воспитание и спорт» / Сост ст преп. Олейник Г. Н., ст преп....

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconКраткий курс лекций по курс “история экономических учений” Составила:...
История экономических учений является составной частью духовной культуры общества. В ней сконцентрирован познавательный опыт прошлых...

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconКурс лекций по политологии (для студентов всех курсов всех специальностей...
Курс лекций предназначен для изучения политологии студентами всех форм обучения всех специальностей академии

Курс лекций по разделу «История экономических учений» для студентов III курса дневной формы обучения всех специальностей iconКраткий курс лекций по курсу “История экономических учений” Составил:...
История экономических учений изучает исторический процесс возникновения и развития основных систем экономических взглядов научных...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<