Реферат скачан с сайта allreferat wow ua




Скачать 223.85 Kb.
НазваниеРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Дата публикации24.04.2014
Размер223.85 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > Экономика > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Семья в современном обществе

Министерство образования Российской Федерации Лицей при Дальневосточном государственном техническом Университете Реферат на тему: Семья в современном обществеПо предмету: обществознание Выполнил: студент группы юр-21 Воинов Павел Проверил:_________________ Владивосток 2004Раздел I. Экономика. 3 Семья: хозяйственная единица, секс-партнёрство и инкубатор для детей. 3 “Семья” в макроэкономической перспективе. 4 Атомистическая социология и «детский вопрос». 5 «А вот дети… Детей жалко» 6 Возжелавшие ауспиций: «другие семьи» 7 Перспективы 8Раздел II. 10 “O tempora! O mores!” 10 Биология открытого брака 12 Моногамия с точки зрения биологии 16Список литературы: 18Тоффлер о семье:«Если мы действительно хотим восстановить [нуклеарную] семью, есть способы,которыми это можно сделать <…> 1) Заморозить всю технологи <…> чтобы сохранить общество, основанное на <…> массовом производстве. <…> 2) Субсидировать производство и заблокировать возникновение сектора обслуживания. <…> 3) «Спасти» энергетический кризис, применив ядерные и другие высокоцентрализованные энергетические процессы. 4) Наложить запрет на становящиеся всё более немассовыми средства информации. <…> 5) Насильственно вернуть женщину на кухню. <…> 6) Резко сократить зарплату молодых рабочих, чтобы они дольше находились в большей зависимости от своих семей. <…> 7) Запретить противозачаточные средства. <…> 8) Снизить уровень жизни всего общества. <…> 9) Наконец, следует снова сделать общество массовым, отказавшись от всех перемен».Раздел I. Экономика. Семья: хозяйственная единица, секс-партнёрство и инкубатор для детей. С семьёй как хозяйственной единицей у экономики вообще проблемы, дажев «статике», и ниже это будет показано. Однако удручающим следствиемотсутствия категоризации становится неуправляемый «дрейф» института семьивместо его управляемого изменения, которое вполне можно было бы сопоставитьс тем, что называется перестройкой бизнес-процессов, при декларируемойстабильности этого института, что приводит к вопиющему «раздраю» междуноминальными и фактическими функциями реальных «семей». “Семья” в макроэкономической перспективе. Макроэкономические функции «семейных хозяйств» достаточно просты.«Семейные хозяйства»: . Являются покупателями на «Потребительских рынках»; . производят человеческий ресурс (рабочую силу, работоспособность, творческий потенциал), продаваемый в основном бизнесу; . накапливают и владеют, в конечном счете, большей частью хозяйства нации (или региона, или мира, в зависимости от масштаба макроэкономического взгляда) и, соответственно, являются основным инвестором. Выходя за пределы элементарного курса, экономист обязательно отметит также: . «производство/оказание услуг для себя» - «невидимый сектор» любого национального хозяйства, объём и специализация которого сильно меняются в зависимости от уровня и направления технологического развития и от культурного контекста. И экономисту придётся выйти за рамки своего предмета, чтобы признать, что перечисленным не вполне покрываются две культурные функции семьи, универсально признаваемые за нею нашей цивилизацией, и отправляемые в рамках того же самого «домашнего хозяйства» . функция «детского инкубатора» - не только деторождение и физическое выкармливание потомства, но и организация «культурного наследования» уникального (положительно или отрицательного) опыта данной семьи; . функция стабильного секс-партнёрства с (по крайней мере, теоретической) взаимной монополией супругов если не на сексуальное внимание, то на его реализацию.Микроэкономические сложности. Удивительно, как мало объяснительныхинструментов может дать для так описанного явления микроэкономика.Благодаря этой дисциплине мы понемногу начинаем понимать эмпирическиочевидное разнообразие институционализации в бизнесе (различные размерыфирм – от малых предприятий до транснациональных корпораций, различия вконфигурации рынков и господствующих на них обычаев и т.п.), номикроэкономика не в силах объяснить нам однообразия «на другом полюсе»:почему на исторически долгом (с начала индустриальной революции до нашихдней), семья ассоциируется, прежде всего с «нуклеарным типом» - отдельноживущей супружеской парой, расширенной детьми, покидающими её по меревзросления. Что это – универсалия человеческого существования, которуюнужно выносить за скобки всякого предметного исследования? Биологическийимператив? Предрассудок?«Модульная» экономика. Одним из предложенных решений оказалась экспансиянауки экономики на новые (для себя) области: экономическое рассмотрение техаспектов человеческих отношений, которые традиционно всячески «уводились»из предмета. Это решение оказалось связано, во-первых, с окончательной«сциентификацией» предмета этой науки («оптимальное распределениеограниченных ресурсов»), а с другой – с неуемным юмором ряда еёпредставителей. Долгое время такие темы, как «экономика секса», были темамиэкстракуррикулярных экзерсисов, потом они рассматривались как «новыеобласти экономических исследований» (вплоть до середины восьмидесятых).Сегодня мы вполне можем обнаружить их в качестве разделов серьёзныхучебников или тем отдельных монографий.Важно понимать, что это движение оправдано именно «онаучествлением»экономических знаний и, в принципе, никак логически не связано с «грубымматериализмом» или «экономическим цинизмом». Сказать, что привлекательноесексуальное партнёрство (или, наоборот, потребное на его установление иподдержание время и пр.) является редким ресурсом и в этом – собственноэкономическом – аспекте может быть сопоставлено с любым другим редкимресурсом – совсем на равнозначно утверждению о, например, «продажностивсякой любви».Теория разработана достаточно детально. Наступает момент её критики, или,другими словами, выяснение границ её применения. Что – при определённойинтеллектуальной честности – заставляет ставить другие, болеефундаментальные и относящиеся скорее к методологии или социальной философиивопросы: а с какой точностью приближения человек может рассматриваться какреализация оператора оптимизации эффективности (в экономических терминах)?Каковы ограничения, накладываемые на такую реализацию материалом(буквально: биологическим, психофизическим субстратом)? Какие процессы,помимо рассматриваемой экономикой последовательности оптимизирующихвыборов, организуют этот материал и как они ограничивают протекание этогопроцесса?Некоторые догадки на этот счёт приведены во втором разделе. Атомистическая социология и «детский вопрос».Что до методологических вопросов, то необходимо указать на другую точку,где собственно экономический дискурс становится политэкономическим и (явноили скрыто) втягивает в себя непредметные предпосылки.Это не вопрос о сексе и сексуальном поведении, это вопрос о детях.Экономика, как строгая наука, возможна только при определённых внешних длянеё допущениях, в частности, предположения о существовании такой сущности,как «экономический субъект», а её выводы приложимы лишь в той мере, в какойэта абстракция адекватна.«Узкое место» заключается в том, что, как сильно мы бы ни верили вавтомистичность общества и автономность человеческого существа, мы знаем,что субъектов экономической активности не находят в капусте или клювеаиста. Они даже не рождаются в готовом виде, они изготовляются избиологического материала по мере взросления ребёнка. На «одном конце» этогопроцесса мы находим маленький кусочек живой плоти, неспособный даже ксамостоятельному физическому существованию, на другом – субъектаэкономической активности и правоотношений, а как относиться к переходуодного в другое, непонятно.Радикальное решение «детского вопроса» дали древние римляне – тоже своегорода «военные либералы», признававшие и защищавшие автономность частнойжизни (правда, скорее, семейно-клановой, чем индивидуальной). В системеримского права дети – частная собственность родителей (точнее, отца какглавы семьи) и находятся на положении объекта, а не субъекта права домомента эмансипации (для мальчиков, а в позднюю, эклектическую эпоху –иногда и для дочерей) – акта, требующего не исполнения формальныхтребований (как, например, достижение «совершеннолетия» в современныхправовых системах), но воли отца-собственника, либо его смерти.Решение честное и последовательное (в рамках системы рабовладения).Настолько последовательное, что мало кто из современных либертарианцевоткрыто и без оговорок призовёт к его реставрации. Между тем другихпоследовательных решений нет или, по крайней мере, не найдено.«Объектность» грудного младенца – вопиющий эмпирический факт. Субъектностьвзрослого по отношению к правам человека (включая права собственности иэкономические правомочия) – безальтернативное требование. Трансцезус,переход между объектным и субъектным режимами существования мистичен инепостижим; и традиция, и закон либо прямо объявляют его таковым, либомаскируют системой компромиссов. «А вот дети… Детей жалко»Общие формы компромисса в современных либеральных демократиях ипретендующих на такой статус режимов известны.Права за ребёнком признают с момента рождения[1], но признаются условно.Соответствующие им реальные правомочия либо перекрываются мораторием наопределённый срок, либо делегируются ответственным лицам – агентам, вкачестве которых обычно выступают родители, но в других ситуациях –усыновители, опекуны или органы опёки, создаваемые на различны уровняхгосударственности.Эмансипация – формальный акт (или ряд актов), автоматически совершающийсяпри достижении определённого условия (например, в России – при достижениивосемнадцатилетнего возраста или при вступлении в брак) и обычносовпадающий с полной формальной реализацией права на гражданство.Однако после этого на эмансипированном гражданине – новоиспечённом «атомеобщества» - остаются «висеть» неконтрактные обязательства – обязательствасодержать нетрудоспособных по старости или болезни родителей (впредположении, что это как бы компенсирует его содержание внетрудоспособном по младости лет возрасте).Иными словами, «атомистичность» общества признаётся вполне условно, и вряде случаев в юридической действительности (действительностиправоотношений) общество рассматривается как состоящее не из «атомов», а из«молекул» («семья – основная ячейка общества», как неожиданнопровозглашалось в коммунистической стране основной ячейкой которой, конечноже, был социально-производительный коллектив), где реальное положение«единственного привилегированного класса» - детей – всегда было крайнесомнительным[2].Здесь нет никакого противоречия (так же, как теория молекулярного строениявещества не противоречит атомистической теории), однако налицоонтологический плюрализм, то есть признание множественности оснований бытияобъектов, анализируемых в предмете, причём множественности, существеннойдля самого предмета. Каковой плюрализм, будучи распространён на основаниясоциальных дисциплин в целом, напрочь исключает возможность научнойэкономики, по крайней мере, в известных её формах – безответственноеполитэкономическое рассуждение отнюдь не исключается.При внимательном и отстранённом чтении семейного законодательства можнообнаружить массу следов этой категориальной неопределённости. Массу«пряников» обещает закон сообществу, назвавшему себя семьёй.Российский законодатель о семье:«Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи,построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения,взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимостипроизвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечениябеспрепятственного осуществления членами семьи <…>К <…> имущественным и личным неимущественным отношениям между членамисемьи, не урегулированным семейным законодательством, <…> применяетсягражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречитсуществу семейных отношений. <…>Брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, илисоглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанностисупругов в браке и (или) в случае его расторжения. <…>Брачный договор не может <…> регулировать личные неимущественные отношениямежду супругами». Семейный кодекс РФ, 1995 Возжелавшие ауспиций: «другие семьи»Вполне предсказуемой реакцией на это является борьба за эти привилегии состороны «других семей», не укладывающихся в нуклеарную или расширеннуюнуклеарную (предполагающую совместную жизнь и ведение хозяйства)гетеросексуальную модель, например: . безусловным успехом в большинстве развитых стран увенчалась кампания за права «неполных семей», включая образовавшиеся путём сознательного материнства (реже – отцовства) вне брака (в несколько запоздавшей России сдвиг культурной парадигмы всё еще продолжается вне урбанизированных территорий); . в ряде стран уже признаны «гомосексуальные (гей- и лесби-) моногамные браки», и за гомосексуальными семьями признаны права обычной «законной» семьи, включая право на воспитание детей и налоговые вычеты; . легализация в странах Запада полигамной и (или) полиандрической форм семей и идеологии «открытого брака» препятствуют скорее религиозные, чем общекультурные соображения. При этом в большинстве стран легальные ограничения половой свободы (в браке или вне его) постепенно отпадают или, не будучи формально отменены, «умирают» в практике правопринуждения. Понятие «семьи» в правовой действительности, таким образом, размывается окончательно, и, возможно было бы разумно отказаться от его использования вообще, чем плодить типология и скандализировать оппонентов диверсификации форм семейной жизни (тех же религиозно, мотивированных консерваторов, к примеру). ПерспективыРеальной перспективой альтернативной тому, чтобы продолжать тащить в однукучу различные и асинхронно изменяющиеся в историческом процессе функции«семьи», является разборка соответствующих культурных и правовыхустановлений на составляющие и предоставление обществу «конструктора», изкоторого «семьи», «квазисемьи» и «псевдосемьи» могут «собираться» по меренеобходимости: . половая жизнь может окончательно приватизироваться, и принцип половой неприкосновенности может быть дополнен принципом половой приватности[3]; . в то же время всякие препятствия к добровольной контракции срочных или бессрочных личных отношений (включая половые) могут быть сняты[4]; . равные с семейными привилегиями могут получить любые сообщества, осуществляющие совместное потребление, накопление или инвестиции. Грубо говоря, студенческая семья, живущая рядом временная «коммуна» обитателей одной комнаты и любое другое сообщество[5] смогут претендовать на равный легальный статус. Демографическая политика может поощрять деторождение, содержание и воспитание детей вне связи с «семейным» статусом тех, кто отправляет эти важные для общества в целом функции; . «детское право» может стать выделенной из семейного права отраслью и сосредоточиться на защите интересов и (потенциальных) правомочий членов общества, не достигших совершеннолетия.Такую демистификацию темы следует произвести хотя бы в мысли, прежде чемначинать теоретизирование на предмет того, как «информационные факторы», аименно: . снижение издержек учёта и контроля; . коммуникационная альтернатива транспортации; . новые формы и новое содержание кооперации в «производстве» и «потреблении» различных ценностей, размывание грани между первым и вторым и многое-многое другое, заставляющее нас прибегать к реинженирингу бизнес-процессов, могут быть использованы для сознательной и целенаправленнойтрансформации нашей неделовой жизни, включая «семейную».Раздел II. “O tempora! O mores!”В связи с данной темой Евгений Козловский написал статью, в которойвспомнил один жизненный пример. Это было в США, жара, Калифорния с Невадой и Аризоной, и практически увсех встречаемых особ женского пола, автор наблюдал «сбруи русскихпарашютистов» (толстые лифчики на пуговках, подобные которым носили в СССРв 60-х), которые демонстративно демонстрировали свои лямочки и перетяжкипод крайне (в смысле ткани) экономными летними маечками. Никакой французско-московской распущенности в виде отсутствия под майкой чего бы то ни было(сейчас уже и в Москве, и в Париже мода на эту «распущенность» почтипрошла), никакой маскировки бретельки нижней бретелькой верхней: по цветутам или незаметными булавками. А вот так: нагло и выставочно. Что всочетании с отсутствием дамской причёски и макияжа громко провозглашало: ятакой же человек, как мужчина; у меня есть некоторые анатомическиеособенности, которых я не стесняюсь, которыми не горжусь и не завлекаю, -вот для них – специальное обрамление… и больше ничего! Женщины там – по ощущению – вообще на этом двинулись и вовсюдемонстрируют, что никакой мужчина им не нужен. То, что они сегодняназывают семьёй (если речь не идёт о каких-то квакерских островках вглубинке), скорее напоминает жизнь в отеле. Сравнительно высокий уровеньжизни, который может позволить себе американская женщина исключительнопосредством своего труда (или отсуженных у мужа алиментов; американскийсуды, несмотря на это самое сверхравноправие, почему-то, как правило, нежалеют в этом отношении мужчин, а чтоб муж получал содержание отразошедшейся с ним жены – я никогда не слышал) плюс почти патологическиеамбиции превращать семью в союз двух равнозначных индивидов, а ещё из курсашкольной физики нам известно, что, чем равноправнее элементы, составляющиесистему, тем система неустойчивее вплоть до исчезновения её как системы. Очень похожие явления (в не столь, к счастью, карикатурной форме)весьма заметны и у нас (во всяком случае – в городах), и в Европе. Дело поКозловскому состоит в общей социальной западной тенденции (в России,например, семья в позапрошлых веках была мало что довольно крепка – ещё идовольно органична). Итак, люди равноправны. Но правильно ли, что равные права получаютиндивиды с разными мало, что личностными заточенностями и склонностями, - сразной анатомией и физиологией. Но раз уж только женщина может зачать,выносить, выкормить ребёнка, а после – ходить за ним до хотя быдесятилетнего его возраста, может, стоит учесть такую природой назначеннуюспециализацию? Может, женщине стоит её полюбить? Может, воспитывая девочек,стоит такую любовь в них культивировать? Получается, что все векторызападного прогресса, начиная с раннего-раннего средневековья, идут всторону специализации, а единственный этот – в обратную. Короче, такимобразом, семья как институт разрушается – пусть сравнительно медленно, нонеобратимо. После чего возникает вопрос: может, оно и к лучшему, может семья ненужна вообще, отживший институт вроде крепостного права? Сейчас самое время было бы заглянуть к приматам, к птичкам, каборигенам, посмотреть, как у кого и к чему всё это приводит, а заоднопорассуждать, как эти процессы влияют на генофонд популяций и человечествавообще и какие эволюционные последствия влекут, если бы… Если бы всё этовообще хоть как-то заметно влияло на эволюцию. Станислав Лем заметил как-то в своём «Големе XIV» (устами последнего),что эволюция отняла у человека свод правил поведения, зашитый вгенетический код и не обсуждаемый, а уж тем более – беспрекословный,вынудив взамен создавать собственные, куда более мягко зашиваемые культуры,причём, едва интуитивное строительство культуры подходит к завершению и,следовательно, к осознанию её живущими в ней людьми, её основы и устоиначинают подвергаться сомнению, и – практически неизбежно – культураразрушается, уступая место следующей. И путешествие генетических кодов почеловечеству если и находится в контексте эволюции, то очень уж как-тонезначительно и опосредованно. Ну можно ли назвать вполне эволюционнымвыжигание инквизицией самых ярких и свободолюбивых женщин или выбиваниеСталиным наиболее хозяйственных или активных членов соответствующихпопуляций? А уж зависимость от социальных привычек столь исчезающее мала, асама смена этих привычек столь стремительна на фоне эволюционных сроков,что, кажется, любая попытка исследовать эти явления, так или иначе,сводится к крылатому латинскому восклицанию «O tempora! O mores! », чтоодин из наших остроумных соотечественников перевёл как «O tempora! –умора!»Биология открытого брака Дайсон о секс-партнёрстве: «Здесь я <…> привожу несколько основных принципов сообществ. . Каждый участник должен определит для себя, что он дает, и что надеется получить. В конечном счёте, эти желания должны соответствовать друг другу, хотя они могут быть различными для разных людей. <…> . Члены сообщества должны чувствовать, что они лично заинтересованы в сообществе, и, следовательно, покинуть его будет для них испытанием. <…> . Правила сообщества должны быть ясными, и, если они нарушаются, должны быть приняты меры. Когда эти принципы нарушаются, сообщество становится весьма унылым: таков, например, брак, в котором одна сторона любит изменяющего ей партнёра – в отличие от брака, где один партнёр удовлетворяет сексуальные потребности другого в обмен на лёгкую жизнь. Некоторые люди могут рассматривать последний пример как случай морального падения, но это полноценное общество». Эстер Дайсон, «Жизнь в эпоху Интернета», 1997.Отчего человеческие существа склонны к изменам, если они так сильноосложняют нашу жизнь? Почему мы клянемся, друг другу в верности, а затем,так часто, практикуем адюльтер? Легкомысленный очевидный ответ: «Слишкомприятно, чтобы остановиться», как выясняется, не очень-то хорош. Эволюционная биология учит нас, что человеческие существа, как ипрочие животные, являются адаптивными машинами; «приятно» - это простоспособ, которым инстинкт подталкивает нас к поведению, которое – в среднем– оказывалось успешным для наших предков. Поэтому такой ответ влечёт засобой новый вопрос: почему история нашего вида доказывала успех поведения,которое – как сообщают нам многочисленные объявления о розыске пропавшихродных, горькие баллады, трагические пьесы и статистика венерическихзаболеваний – зачастую деструктивно для всех причастных сторон. Этот вопрос особенно важен именно для людей, поскольку секс идеторождение для человека, по сравнению большинством наших животныхсородичей, - рискованное занятие. У человеческих детёнышей огромная голова,делающая исход родов вероятностным, а – для благополучно родившихся –период, в течение которого они зависят от ухода, поразительно долог итребует массы родительского участия. Если бы мы переделывали людей в соответствии с такой высокойинвестиционной ёмкостью, очевидным решением было бы «перешить» нашиинстинкты так, чтобы мы образовывали устойчивые пары на всю жизнь. Безсомнения, возможно представить себе лучшее человечество, в котором проблема«неверности» вообще не стоит, поскольку у членов сложившейся пары взаимныйимпринтинг так силён, что никто другой не оказывается сексуальнопривлекательным. Так устроены некоторые птицы. А почему мы не такие? Почемууспешно прошли отбор промискуитет и адюльтер? Какой такой адаптивнойфункции они служат, что уравновешивает риски для потомства, проистекающееот нестабильности пар? Ответ на этот вопрос следует искать, прежде всего, вспомнив, чтоэволюционный отбор представляет собой не доброжелательное планирование вцелях максимализации группового выживания, а слепую конкуренцию различныхгенетических линий. На конфликтующие стратегии, используемые конкурирующимисторонами в репродуктивной игре, стоит взглянуть повнимательнее. Всегда было сравнительно просто объяснить мужскую склонность кпромискуитету. Хотя совокупные затраты родителей на детей достаточновелики, необходимый минимум участия мужчины драматически низок (и с точкизрения затрат, и сточки зрения рисков) по сравнению с участием женщины.Одним из показателей этого различия являлась высокая родовая смертностьженщин плоть до Нового времени. Таким образом, для генетических линий,передаваемых через мужчин оптимальную стратегию, продвигающую их, можносформулировать так: «порождай массу потомства и принимай в нём минимальноеучастие», в то время как для женщин это: «минимизируй потомство имаксимизируй затраты на обеспечение его выживание». Это также объясняет, почему культуры, не развившиеся до признанияравенства полов, всегда относились к женской измене гораздо болеенетерпимо, чем к мужской. Мужчина, отказавшись принять всерьёз «неверность»своей половины, рискует гораздо большей частью своего репродуктивногопотенциала, чем женщина, игнорирующая похождения своего мужа. Из этого, разумеется, следует, что мужчина, «хранящий верность»постоянно, недообслуживает свои гены, и такого рода поведенческая тенденциябудет пресечена естественным отбором. Оптимальная стратегия для мужчины –готовность к промискуитету для того, чтобы не упустить возможностьчастичной оплаты другим мужчиной стоимости своего воспроизводства, но недоходящая до такой «неверности», при которой потенциальная пара будетрассматривать его как слишком рискованный вариант (например, до готовностибежать с другой женщиной, бросив детей). Для чего до середины 1990-х не существовало хорошей теории, так этодля объяснения кооперативности женщин по отношению к такой стратегии.Ранние социобиологические модели человеческой социальной стратегиипредсказывали, что женщины должны хватать лучшего производителя, которогоим удастся привлечь, и делать всё возможное и невозможное для сохраненияего верности, поскольку если он начнёт гулять, часть его ресурсов можетбыть направлена не обеспечение детей от других женщин. По этой теориидобрачное воздержание и верность в браке для женщины выработались какпредмет обмена на мужскую верность – небольшая жертва, поскольку никто незамечал никаких эволюционных стимулов для того, чтобы женщина уклонилась отсоблюдения контракта. Задним числом можно заметить, что подозрения должно было возбудить ужесамо совпадение предсказаний этой теории с обычным моральным предписанием –подозрение касательно самой модели, поскольку актуальную и бросающуюся вглаза склонность женщин к промискуитету (даже в очевидных формах, не говоряуже о скрытых) модель эта не объясняла и не могла объяснить. Начнём с того, что, если стратегия «обмена её верности на его»действительно была оптимумом отбора, не было бы баров для одиноких:генотипы, продуцирующие женщин со склонностью торчать в таких барах, былибы исключены давным-давно. Но есть и более серьёзная неувязка. Исследования материнства/отцовства в современных городских условиях(выполненные с гарантией того, что супруг или посторонние не узнают ихрезультатов) выявили, что процент плодов адюльтера среди детей, рождённых вбраке, поразительно высок (часто он находится между 25 и 45%). Вбольшинстве случаев номинальный отец об этом не знает, а мать – по самойприроде вещей – не уверена до получения результатов исследования. Эта статистика взывает к объяснению – ведь оказывается, что у женщинесть эволюционное побуждение к тому, чтобы гулять. Свет потряслоисследование популяций шимпанзе. Самки, отвергающие холостяков с низкимстатусом из своей стаи, гораздо охотнее вступают в связь с холостяками стаким же низким статусом из другой стаи. Могут быть побуждения, которых мы не понимаем, но оказывается, чтоженщины генетически «хотят» как удержать альфа-самца верным, так иобеспечить максимальное генетическое разнообразие своему потомству.Максимализация генетического разнообразия увеличивает шансы на то, чточасть потомства выживает при всех испытаниях, которое готовит емуменяющаяся среда (из которых наиболее важны сопутствующие паразиты ипатогенез). Допустим, что Джейн может удержать Тарзана и вырастить четырёх детей.Её оптимальная стратегия – отнюдь не рожать всех четверых от Тарзана,оптимальным окажется прижить с ним трёх, а четвёртого завести от какого-нибудь романтично настроенного чужака – холостяка из другого племени. Втаком случае гены, обуславливающие сексуальную стратегию Джейн, получатпятидесятипроцентную вероятность воспроизводства (независимо от того, ктоокажется биологическим отцом). И если чужак окажется более приспособленнымсамцом, чем лучший из самцов, которого она может удержать, её дети от этоголишь выиграют. Это не только человеческая стратегия. Подобное поведение присуще идругим видам, затрачивающим много времени на воспитание потомства, особенноптицам. Итак, эффект вариации предсказывает, что у замужней женщины должныбыть достаточно сильные генетические побуждения прятаться в кустах сдругими мужчинами, которые a) Живут в другой местности, нежели обычно спаривающееся население, и b) Физически привлекательны, или талантливы, или умны, или c) Обладают другими, социально опосредованными признаками высокой приспособленности (такими, как богатство и слава). Эта модель также объясняет, почему полиаморизм (идеология открытого брака) только сегодня, после эмансипации женщин, оформляется в социальное движение, и почему его самыми энергичными сторонниками склонны быть женщины. Наши инстинкты еще ничего не знают о контрацептивах: «с точки зрения генов» половой акт равнозначен репродуктивному поведению. А с точки зрения наших инстинктов полиаморизм позволяет замужним женщинам заводить детей от холостых мужчин без риска потерять обеспечение от мужа для своих детей. Мужчины получают от такой перемены меньше, поскольку они поступаются притязаниями на исключительный доступ к ограниченному репродуктивному ресурсу своих жён в обмен на, возможно, лишь маргинальное облегчение доступа к другим женщинам (по сравнению с традиционной системой, сочетающей закрытый брак с частым тайным адюльтером).Моногамия с точки зрения биологии Тоффлер о любви: «В эпоху Первой [аграрной] волны при подыскивании супруга люди справедливо задавались вопросом: «Будет ли мой предполагаемый супруг хорошим работником? Лекарем?.. Учителем для наших будущих детей? Хорошо ли будет работать с ним вместе?..» Когда эти функции семьи в период Второй [индустриальной] волны отпали, вопросы изменились. <…> Изменение функций семьи отразилось в новых критериях при выборе супруга. Они были сведены к одному слову: любовь. <…> Завтрашнее появление «электронного коттеджа» может легко преодолеть эту прямолинейную логику. Те, кто собирается работать дома с женой (или с мужем), вместо того, чтобы проводить большую часть бодрствования вне дома, должны, очевидно, принимать во внимание не только сексуальное и психологическое удовольствие – или, фактически, социальный статус. <…> Можно представить себе семьи будущего, приобретшие добавочные функции, а не потерявшие их… Само определение любви может стать иным».В основе долговременных взаимоотношений особей заложена, вероятно,замаскированная уловка – генетическое стремление к размножению. Остранностях и попытках и разгадки феномена поведал онлайновый выпускжурнала “New Scientist”. Вот эпосы нашей цивилизации, может быть, начиная с истории Трои:женщины привязаны к мужчинам потому, что им нужна безопасность, а мужчиныпривязаны к избранницам из соображений сексуальной потенции последних. Внешне весьма циничная точка зрения, которая, однако, даёт людямоснову этики моногамии, длительного сосуществования супружеских пар – якобыбез адюльтеров. У большинства видов живых существ на Земле сексуальность самок прямосвязана со способностью к зачатию (фертильностью). Есть для этого общееобъяснение: половые отношения требуют значительных затрат энергии и поэтомуослабляют организм, а значит, предрасполагают к болезням. Отсюда логическивытекает следующая ситуация: самцы легко опознают фертильных самок – и нетратят время на поиски тех, кто не может забеременеть. Но у некоторых птиц, а также у людей и дикобразов самки обладаютдругими свойствами. Они не имеют внешних признаков фертильности – таких какизменение облика и запаха. Они могут с удовольствием заниматься сексомпрактически постоянно, а у самцов этих видов утрачено понимание, что жепроисходит на самом деле. Поскольку мужчины не способны понимать состояние женщин, рассуждаетдоктор Магнус Энквист, зоолог из университета Стокгольма, фактор поискаближайшей фертильной партнёрши не работает, поиск ведётся на основе иныхкритериев – поведенческих. Здесь и проявляется сущность времени и стоимостивыбора, требования некоторых ресурсов. Энквист и его коллега из Нидерландского института экологии вНиверслусе Мигель Родригес-Жирон решили разобраться с не вполне чёткойзадачей. Они построили математическую модель и обнаружили, что вопределённых условиях именно моногамия является оптимальной схемойсупружеских отношений. Даже там, где у мужчины бывает много партнёрш посексу (например, в странах Ислама и некоторых регионах Африки), как толькоодна из них временно теряет способность к деторождению, мужчина переходит всостояние ожидания и завязывает именно с этой партнершей долговременныесексуальные отношения. Энквист уверен, что наша европейская культура зациклилась на мужскихархетипах сексуального поведения, а следовало бы куда внимательнеепосмотреть в другую, лучшую сторону. Биолог-эволюционист Андерс Мюллер изпарижского исследовательского центра CNRS заявляет буквально следующее:«Всё [у нас в мире] движимо женщинами. После завершения овуляции у самки,самцы остаются с ней в мирном и терпеливом ожидании». По мнению специалиста в области поведения животных Майка Сайвы-Джотииз университета Шеффилда, стандартное понимание моногамии не вполнеобъясняет доминирования женской сексуальной потенции над мужской. Несмотря на интуитивную понятность идеи Энквиста и его коллег, до сихпор не ясен таинственный механизм моногамии. Среднестатистический мужчинапредпочитает стабильные супружеские отношения, а вовсе не разнообразиебытия Дон Жуана. Судя поверхностно, это влечёт меньшее число потомков отправедников, что, в свою очередь, означает якобы неудачу эволюции родалюдского – за счёт уменьшения вариаций. Контактируя с разными партнёрами,самки, по идее, могут продуцировать большее число потомков, наделённыхболее совершенными эволюционными признаками. Эта посылка странным образом расширяет тему. Сайва-Джоти утверждает:даже в тех парах, которые сходятся на всю жизнь, самки обманывают.Орнитологи наблюдали поведение птиц (аистов-однолюбов) и исследовалипрофили ДНК их отпрысков. Так вот, было обнаружено, что большинство птенцовпоявилось на свет в результате беспорядочных связей. Но поскольку состояние самок остаётся для их партнёров загадкой, самцымогут обманываться бесконечно: они верят своим ощущениям, пребывая вудовлетворённости и покое. «Самкам приходится идти на обман, - говоритСайва-Джоти – чтобы их не покинули». Таким образом, вывод один: моногамияневозможна без непрерывных обманов.Список литературы: 1) Статья «Монополия: потребительское хозяйство и семья» из журнала «Компьютерра» №32 за 2001 год. 2) Элвин Тоффлер, «Третья волна», 1980. 3) «Эволюция спаривания человеческих существ: обмен и стратегический плюрализм» Стивена Гэнгстада и Джеффри Симсона (www.cogsci.soton.ac.uk/bbs/Archive/bbs.gangestad.html).-----------------------[1] Существует мощное движение за перемещение этого момента в пермативныйпериод развития, из чего следует радикальное ограничение права матери нараспоряжение своим телом, что ставит, в сущности, онтологический вопрос отом, насколько само тело и его эманации «собственны»; не случайно на нёмсхлестнулись две единственные выжившие (из ума?) к началу XXI векаидеологи, претендующие на философское обоснование – либерализм и идеологиярелигиозно-церковного возрождения.[2] Интересно, что в послесталинском СССР местные «комиссии понесовершеннолетним» фактически остались единственным узаконенным органомвнесудебной расправы.[3] Явным провозглашением права на тайну половых отношений. Консерваторыникак не поймут, что требовать от пары, собирающейся всупить в половыеотношения, публично заявлять о своём желании священнику или чиновникугосударственной структуры – просто неприлично.[4] Означает ли это «легализацию проституции»? – это означает легализациюсферы секс-сервиса, но не проституции как формы рабства. Секс-сторудник(сотрудница) возмездно оказывает услуги своему клиенту, но не принимает насебя обязательства оказывать их по приказу «хозяина».[5] Например, такой забавный вариант, как гетеросексуальная пара, совместнопроживающая, и соответственно полностью или частично ведущая хозяйствосовместно, но не состоящая в половой связи – он распространён шире, чемкажется.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Политология. (реферат)

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<