Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской




НазваниеДоклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской
Дата публикации02.10.2013
Размер1.09 Mb.
ТипДоклад
uchebilka.ru > Философия > Доклад

Доктор философских нау% М.М.РОЗЕИТАЛь,

доктор философских наук Э.В.ИЛЬЕНКОВ

В.И. ЛЕНИН И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Доклад на теоретической конференции по теме:

"Ленинский этап в развитии марксистской

философии" (Ленинград, 16-19 декабря 1969 г.)

Издательство "Знание" Москва - 1968

РОЗЕНТАДЬ Марк Моисеевич, ИЛЬЕНКОВ Эвальд Васильевич

В.И.Ленин ж актуальные проблемы диалектической логики

Ответственный аа выпуск старюий референт Правлении Всесоюзного обмотва "знание"

Д.П.ЦЕЛЩЕВ

Редактор Д.М.КРАВЦОВА Корректор В.И.Каночкина

А 02092. Подписано к печати 8/ХП 1969 г. Объем 1,25 п.л.

Учетао-иад.л.1,01. Тираж 600 экз* Цена а коп. Заказ № 1371р

Типография ивдателмтва "Знание"

Потребность в глубокой и всесторонней разработке материалистической диалектики в ее функциях логики и теории познания и как современного научного мировоззрения приобрела в нам дни особую остроту. Отчетливо выраженный диалектический характер проблем,возникающих во всех сферах социальной действительности и научного познания, заставляет все яснее осознать,что только марксистско-ленинская диалектика способна быть методом научного познания и практической деятельности, активно помогать ученому в теоретическом осмыслении экспериментально-фактических данных, в режонии проблем,встающих в процессе научного исследования.

Разработка диалектики как логики научного познания особенно актуальна на современном этапе идеологической борьбы.Хорошо известно,сколь мроко спекулирует современная буржуазная философия и в первую очередь неопозитивизм на потребности современной науки в строго продуманной логике жыюеядя. Можно сказать, не рискуя впасть в преувеличение,что именно столкновение материализма и идеализма в трактовке прмроди мымения и.ооот-вественно характер^науки о мытжеаии (м есть жогмкж) в последние десятилетия сделалось одним из гладит дожей сражения фило-< оофокжх систем - тем пжацдармом,который вражде всего старается отвоевать у марксистеко-женинокого мнровоажревжя современный идеалиам.И это не сжучайао.^июектичаокад дотика разрабатывает идеи и принципы построения научного мировоззрения; она не просто одна из наук в ряду многих других, а 'живая дужа* всего научного познавания.Понятно поэтому стремление современной буржуазной философии установить монополию на разработку "жогжки современной науки*.

Актуальность творческой разработки жогжки с позиций диалектического материализма, на базе ленинской теории отражения вытекает и из того,что только на этом пути можно найти убедительные опровержения новейжжх идеалистических фальсификаций теоретико-познавательных проблем и наметить реальные перспективы плодотворного развития науки.

йысль о том.что только диалектика ,и именно материалистическая диадектика.может играть рожь логики современного научно-

го познания, звучи: лейтмотивом в произведениях В.И.Ленина.В непонимании этой "оужи деда" В.И.Ленин видит главный недостаток интерпретации диалектики Плехановым,показывая,что игнорирование логического аспекта диалектики как раз и ведет к превращению ее в "сумму примеров", подтверждающих хотя и справедливые, но давно известные общие истины.При этом сама диалектика лишается научности и внутренней цельности.И если в популярных сочинениях этот недостаток еще может быть до известной степени допустим, то он становится совершенно нетерпимым, когда речь за-ходиж о научном изложении диалектики.

Законы логики-суть отражения объективного в субъективном сознании человека,- подчеркивает Ленин.В этой афористически маткой формуле органически соединяется (а не механически связывайся) четкое понимание объективного характера категорий и законов диалектики и раскрытие их активной роли в процессе наращивания знаний, их логической функции в составе развивающегося научного мировозаревия.Одно без другого аи понять, ни грамотно изложить нельзя - на адом постоянно настаивает Ленин. Нельзя доказать объективность законов и категорий диалектики, абстрагируясь от исследований процесса познания, от исследования истории познания и техники, от процесса отражения объективного мира в сознании человека.Обособленное рассмотрение этих двух аспектов обессмысливает тот и другой одновременно.Действительно, объективною; законов и категорий диалектики не дана человеку непосредственно, как некая готовая и данная в созерцании (в виде*ряда "примеров") картина, а раскрывается только в ходе трудного и длительного развития естествознания и техники,общественных.наук и социальной практики.Она выступает в сознании чело'века только как итог,сумма, вывод истории познания мира.

Это принципиально важный момент. Если логика ость наука,а не просто эмпирическое описание тех "приемов", "методов" и "правил", которыми пользуются в современной науке, то она должна обосновать объективное значение своих положений ж рекомендаций. Иными словами, она обязана показать,что формулируемые ею законы мышления не просто пожелания и советы,которым можно следовать, а можно и не следовать, но такие формы и законы, в рамках кото-

рыж развивается мышление любого теоретика, если оно научно. Иначе исчезает всякая разница между научным мышлением и капризами воображения,а стадо быть,и всякая возможность строить логику как научную дисциплину, требования которой имеют объективный характер, характер научных, то есть не зависящих от произвола отдельных ученых, истин.

История философии наглядно показала,что любая попытка доказать всеобщий и необходимый (а тем самым и общеобязательный) характер логических норм мышления на ином пути, нежели на пути марксистско-ленинской теории отражения, обречена на заведомую неудачу и что объективность логических форм и закономерностей не может быть обоснована ссылками на "природу мышления как такового", на "трансцендентальное единство апперцепции" жди на "божественную природу абсолютной идеи", управляющей мышлением изнутри.

Если всеобщие формы и законы развития внешнего мира (то есть всех природных и общественно-исторических процессов) не рассматриваются как объективный источник, объективная основа логических форм и закономерностей, то логика вообще утрачивает объективное основание своих обобщений ж начинает казаться лишь продуктом "свободной" (совершенно произвольнай)"игры ума". "Общеобязательность" же логических норм представляется в таном случае лишь следствием "доброй волн* отдельных ученых,прииединх к согласию, "конвенции" относительно тех иди иных "способов описания".

Именно поэтому так важна для логики, для ее объективного обо^ снования разработанная Лениным теория отражения, положенная в основу понимания всей истории познания мира человеком.

Если логика не понимается как наука об объективно обуолов-денных формах и законах развития мышления, то есть как наука об отраженных н отражаемых мышлением формах и законах развития внешнего мира (природы и общества), то она и не является логикой в философском смысле этого слова.

Ленинское понимание диалектики нацеливает на ее разработку именно как всеобщей теории развития объективной действительности и мывления.И поскольку только прощоо познания в целом, в его движении от незнания к знанию,споообен различить подлинно всеоб-

дне (то есть философские) категории и закономерности развития от частных, хотя бы и очень широко действующих в природе и истории закономерностей ж форм их проявления, постольку диалектика как общее учение о развитии обретает свою научную форму лишь в ходе тщательного критического анализа всей истории познания в целом. Особое значение в этой связи имеет философское обобщение современной научно-технической революции и опыта борьбы коммунистических и рабочих партий за переход от капитализма к социализму и коммунизму во всемирном масштабе.

С другой стороны, диадектико-материалистическое понимание природы логики способно избавить и саму логику от опасности односторонне формалистического перерождения, от превращения в систему схем "чисто субъективной деятельности", в собрание чисто технических "приемов" оперирования со знаковыми структурами. Ота опасность утраты иогикой своего предмета не выдумана - реальность ее доказана всей эволюцией логики на основе философских концепций, принципиально враждебных джалектико-матержали-стичеокому направлении,в частности ее судьбой в рамках неопозитивистской философии, '

Если в понимании логических форм (категорий и законов логики каи муки) не проводится неукоснительно принцип отражения, если, иными словами, логические формы не понимаются как отражение в сознании человека объективно всеобщих закономерностей действительности, то логика неизбежно теряет способность различать подлинные формы мышления от форм языка ,в котором они находят свое выражение, что и является характерным для современного позитивизма.В итоге рано ми поздно предмет исследования логики как науки о мышлении подменяется предметом других,'хотя и важных, во все же других научных дисциплин.

Поэтому, в частности, на наж взгляд, не случайно неопозитивистская "логика науки" рассыпается на множество плохо связанных между собой направлений и "аспектов" исследования и оказывается не в состоянии связать их в рамках единого теоретического понимания.Место логики как науки о мышлении заступает в итоге "анализ языка", а аппарат логики заменяется схемами "операций* с терминами и символами, системой "алгоритмов",пре-

^1^

степенно, благодаря все более тесному контакту с конкретными науками, превращается в самостоятельный.Правда, и это важно подчерк-нуть,несмюря на вое имюнения в ходе моднцжж, он никогда не выходил за рамки анализа сложившихся структур,отвлекаясь от исследования внутренних причин иж изменения и развития.Поэтому не случайно одним из главных принципов структурного метода является противо-)ДОСтавдение "синхронии" и "диахронии", означающее, по существу,отрицание одного из важнейюих принципов современного научного познания - совпадения логического и исторического, что исключает возможность научно обоснованного построения системы диалектических категорий,Уже в силу этого структурный метод при всей его плодотворности в ходе анализа "ставшего" знания не может претендовать ни на статус всеобщего, философского метода познания, ни тем более на роль орудия или средства перестройки категориальной системы материалистической диалектики.06 этом наглядно свидетельствует.не-удавюаяся попытка Годелье, Альтюссера и других "структурализовать" логику "Капитала" Маркса.

"Структура" - категория не новая. Уточнить это понятие,поставив его в связь* о'другими категориями диалектики, то есть определить его именно как "ступеньку", как "узловую точку" познания,дело, несомненно,полезное и важное. Но менять всю последовательность научных понятий материалистической диалектики,всю систему их научных определений путем приспосабливания ее к частным нуждам "структурного анализа" представляется затеей весьма легкомысленной.

"Структурный метод" сознательно абстрагируется от всех фактов, связанных с историей возникновения, формирования и перспективой эволюции тех "структурных образований", о которых в данном случае идет речь,А тем самым, естественно, и от тех внутренне присущих им противоречий,которые как раз и стимулируют рождение,формирование и в конце концов "гибель" указанных структур (то есть процесс их преобразования в более высокие и исторически позднейшие структуры). Нетрудно представить,как будет выглядеть теория материалистической диалектики, если ее перестроить по схемам и моделям структурного анализа.

Отсюда видна беспочвенность иллюзии, будто какой-либо отдельный "новейший успех" современной науки способен "опровергнуть" весь до сих Пор накопленный - и выраженный именно в категориях диа-

16

лектической логики - исторический опыт познания.

Задача укрепления связи философии и естествознания ничего общего не имеет с искусственным приспосабливанием определений и категорий материалистической диалектики к тому или иному отдельно взятому открытию в области специальных отраслей знания с поспешным "исправлением" ее аппарата во всех тех случаях, когда он кажется не соответствующим этому достижению. Наоборот, задача обобщения успехов современной науки состоит прежде всего в их критическом анализе с точки зрения истории познания в целом, то есть с точки зрения всей системы диалектических категорий.

Развивать и уточнять категории диалектики нужно.Но это предполагает,что логические категории, подвергаемые уточнению,понимаются в соответствии с действительным богатством их теоретического содержания, которое раскрыто в трудах подлинных мастеров диалектического мышления - Маркса, Экгедьса и Ленина.

Нередко же "развивать" и "опровергать" определения классических категорий дианетики берутся философы и нефилософы, даже не потрудившись уяснить себе их реальное содержание,которое они приобрели в марксистско-ленинской философии.

Например, иногда заявляют,что ленинское понятие "отражения" якобы "исключает активность субъекта", обрекает теорию познания на "созерцательность", а человека - на роль пассивного зеркала существующего положения вещей и т.д. и т.п. Между тем не составляет большого труда доказать,что такого рода упреки основываются на весьма приблизительном,искаженном,а то и просто карикатурном'представлении о содержании,которым наполняется эта категория в трудах Ленина, а также Маркса и Энгельса.В таких случаях надо "исправлять" не философские категории, а те представления о них,которые составили себе чересчур ретивые "новаторы".Никогда не следует забывать уроки, которые В.И.Ленин преподал таким "новаторам" в философии в связи с определением понятия матерки.С понятием "отражеаия"ныне происходит то же самое.

Разумеется,если "отражение"понимать без всякой связи с материалистической диалектикой, то есть на уровне ХУШ века, то оно и в ' самом деле окажется чонятием "несовременным", "устаревшим".Но еслж понимать его по Ленину, то безнадежно устаревшими окажутся именно те представления о познании, которыми его хотят заменить, несмотря на то^что эти представления облекаются в сверхсовременную термине-

17

Логические категории - будь то материя, отражение, количество или качество ж т.д. - определяются отнюдь не через простое суммирование (которое подчас видается за подлинно философское обобщение) тех конкретных представлений, которыми располагает о них наука на сегодняшний день'. Количество, например,в философском смысле не сводится к тому,что знает о количественном аспекте реальности современная (а не только вчерашняя) математика, ибо уже завтра математика за эти пределы выйдет. И человек, который не знает,что именно понимается в философии под терминами "количество", "материя? будет опять говорить,что математика "вышла за пределы количества", а физика вышла за пределы понятия "материи" и т.д. и т.п.

Логические категории определяются вовсе не путем указания на "примеры", а гораздо более сложным и трудным путем - путем исследования истории познания с точки зрения формирования и применения этих категорий, а именно в процессе изменения конкретно- научных представлений и понятий и формирования новых. Логические категории - как разуто устойчивое, сохраняющееся (инвариантное),что от-кристаллизовываотоя и Остается ж-ходе изменения всех частных икожк-ретных йонятжй, их переходов и превращений, их преобразований.Именно поэтому они и являются логическими категориями.!! именно по той же причине они не изменяются так быстро и так часто,как конкретно-научные представления ж понятия.

Если в напей литературе, посвященной обсуждению проблем диалектической логики, еще очень часто дает себя знать отсутствие строго продуманной и объективно обоснованной систематичности (а тем самым ж определений каждой отдельной категории, юторая только в системе и через систему может быть строго определена), то это положение сильно усугубляется массовым наплывом в диалектический материализм философски не переваренной терминологии из специальных областей знания (математики,кибернетики и даже радиотехники). Само собой понятно,что эта терминология имеет важнейшее значение ж смысл внутри определенных областей познания.Однако увлеченные ею философы и специалисты подчас склонны непосредственно универсализировать ати узкоспециальные понятия и придавать им значение общефилософских категорий.

Ничего, кроме пустой видимости "развития" категорий диалектики;' на атом пути, естественно, не происходит.Хуже того,слишком

16

часто модный термин .обозначающий то или иное конкретно-научное понятие (или даже представление) .начинает вытеснять из обихода науки гораздо более содержательную и конкретно разработанную логическую категорию. В составе самой логической категории начинают видеть и понимать только те ее определения,которые "соответствуют" частному, узкоспециализированному представлению.Так происходит,например, с понятием "обратной связи", то и дело замещающий гораздо более конкретную в логическом отношении категорию "взаимодействия", так в "отражении" начинают видеть прежде всего "информацию" или "моделирование", а самую логику изображать через понятия "блок-ежам", "операторов" и "конфигураторов".При этом совершается вовсе не обогащение старых категорий новыми определениями, а, как раз наоборот, обеднение их содержания, подмена их полного и конкретного смысла содержанием частного понятия.

Частному же понятию придается чересчур широкий и неопределенный смысл.В итоге весь мир видится сквозь очки той или иной узкоспециальной отрасли современного знания вместо того,чтобы эту узкоспециальную отрасль-с ее понятиями рассматривать в контексте научного,то есть диалектико-материалистического,мировоззрения.

Увлекает тут видимость "понятности", близости к миру представлений современного ученого-специалиста или техника, сформированному важной, но ме же огранкчеаной (а про это и забывают) сферой деятельности,сферой фактов.

Диалектическая логика, разумеется, исследует и должна исследовать опыт современного научного мышления, обогащаясь его достижениями .Но делать это она должна именно как логика,оставаясь ло-гижой, то есть развивая на базе этих достижений свои проверенные категории,не подменяя их специальными понятиями других иаук.Като-гории диалектики, имеющие более чем двухтысячелетиюю историю, представляют собою квинтэссенцию всего грандиозного и - о чем тоже нельзя забывать - драматически противоречивого опита, накопленного людьми и в процессе познания и в процессе реальной практи-чески"предметной деятельности.В них нашли свое философско-логиче-ское выражение не только успехи, но и уроки тяжких заблуждений познания, диалектически связанные с продвижением вперед, в них четко отмечены те уажовые точки пути, в которых истина,неосто-

19

рожно "продолженная" далыже,чем поаволает природа вещей,становится заблуждением,сохраняя все формальные признаки истины,-и эти уроки также ценны. Поэтому только история мышления .и техники как и социальной борьбы, взятая в целом и притом в ее полном развитии,правомерна доказывать и опровергать их объективность, то деть в данном случае -*их универсально-логическое значение. Никакой отдельный, частный, хотя бы и блистательный ,успех современного естествознания не может служить достаточным критерием 'правильности** определений логических категорий.

Когда речь идеж о разработке диалектической логики, то имеется в виду последовательное и систематическое продвижение вперед по пути, на котором давно развивается марксистско-ленинская философия.

Краеугольные калюй Логики с большой бумы давно и прочно заложены в трудах классикол марксизма-леамнжэма.Более того, буквально каждое произведение Маркса, Энгельса и Данина можно рассматривать как образец сознательного и продуманного применения этой логики к речению конкретных теоретических и социальных проблем. Диалектика давно докапала свор "эвристическую" силу в функции логики те.оретмнеркрго анализа, логики творческой разработки научного мировоззрения.

В.И.Ленин поэтому не сдуиайио вновь и вновь возвращается в своих раэмыадевиях по поводу диалектической логики к бессмертным творениям Маркса."Вели Marx не оставил "Логжки"(с большой буквы), - писал В.И.Ленин,- то он оставил логику "Капитала",и это следовало бы сугубо илвользовюь но данному вопросу. В "Капитале" применена к одной муке логика, диалектика и теория познания ;..^не надо 3-х слоя: это одно ж то же! материализма, взявшего вое ценное у Гегеля и двинувнаго сие ценное вперед" (В.И.Леиии.Пожн.ообр. соч., т.29,мр.801).

Прослеживая логику развития понятий в "Капитале" .Ленин делает не менее категорический и конкретный вывод: "Таков жа должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообде (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лииь частный случай диалектики)" (Там же,стр.818).

Сказанное В.И.Лениным о "Капитале" и его роли в разработке диалектической логики в полной мере относится и к классическим

20

трудам самого Ленина, в частности к его анализу империалистической стадии развития буржуазного общества как прямому продолжению марксова анализа капитала,- он обладает теми же логическими достоинствами, какие характеризуют "Капитал".Это также последовательно и мастерски примененная к развитию одной науки общая теория диалектического мыщдения.Это не только и не просто "частный случай диалектики вообще", но такой частный случай, в котором отчетливо проступают именно всеобщие принципы диалектического мышления, впитавиего в себя и критически переработавшего всю культуру философской диалектики в ее дучдих образцах.

На этом - денинском - пути только и может вестись плодотворная работа по исследованию подлинной логики развития научного мировоззрения и созданию единственной теории научного познания, соответствующей уровню ж запросам современного естествознания, общественных наук и общественной практики.Активную роль в коммунистическом переустройстве мира диалектическая логика может выполнять только в том случае, если она понимается и разрабатывается по-ленински, материалистически (то есть на основе диалектико-материаджстичеокой теории отражения). Таков главный вывод,вытекающий ив мжлм* философского наследия великого Ленина.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconРаботы
Формы участия в работе конференции: доклад на пленарном заседании, доклад на секционном заседании, стендовый доклад, участие в работе...

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconДоклад по теме: «Неисчерпаемое наследие В. А. Сухомлинского в развитии духовности учителя»
Мы все носимся с идеей обновления школы. Снова и снова обращаемся к творческому наследию великих педагогов, одним из которых был...

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconДоклад директора Государственного архива Луганской области на зональном...
«Роль органов исполнительной власти и местного самоуправления в развитии архивного дела в Луганской области»

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconПрограмма конференции
Приглашаем Вас принять участие во ІІ международной конференции «Дрозофила в экспериментальной генетике и биологии», которая состоится...

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconДоклада Форма участия (доклад, сообщение, стендовый доклад)
...

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconЗаявка на участие в конференции
Статья будет включена в сборник при соответствии теме конференции и оплате оргвзноса

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconУважаемые коллеги!
Пленарное заседание (официальное открытие конференции, доклады ведущих специалистов и ученых по основной теме конференции)

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconКурсовая работа по дисциплине: «маркетинг» Тема: «Всемирная сеть...

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconДоклад по теме: «Швеция»

Доклад на теоретической конференции по теме: Ленинский этап в развитии марксистской iconДоклад по теме: «Швеция»

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<