Конспект лекцій навчальної дисципліни циклу гуманітарної підготовки «філософія гуманітарного знання й герменевтика»
Скачать 1.72 Mb.
|
| МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ ВИЩА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ ФАКУЛЬТЕТ КОМП’ЮТЕРНИХ НАУК І ТЕХНОЛОГІЙ КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ ОПОРНИЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦІЙ навчальної дисципліни циклу гуманітарної підготовки «ФІЛОСОФІЯ ГУМАНІТАРНОГО ЗНАННЯ Й ГЕРМЕНЕВТИКА» Галузь знань: 0203 «Гуманітарні науки» Напрям підготовки – 7.020301; 8.020301 Філософія Донецьк, 2013 рік Опорний конспект лекцій дисципліни «Філософія гуманітарного знання й герменевтика» для студентів за напрямом підготовки 7.020301; 8.020301. Розробник: Гіжа А.В., канд. філос.. н, доцент кафедри філософії Опорний конспект лекцій затверджену на засіданні кафедри філософії. Протокол від “______”________________2013 року № _________ Завідувач кафедри _______________________ (Муза Д.Е., д. філос.. н., проф.) (підпис) “_____”___________________ 2013 року Схвалено навчально-методичною комісією Донецького національного технічного університету за напрямом підготовки 7.020301; 8.020301 «Релігієзнавство» Протокол від. “____”________________20___ року № ______ Голова _______________ (Муза Д.Е.) (підпис) (прізвище та ініціали) ЛЕКЦИЯ 1 ^ ВВЕДЕНИЕ Герменевтическая процедура применительно к философии Логоцентризм и доказательство в философии Самопонятность философских текстов ^ ВВЕДЕНИЕ Каждый философ выделяет ключевые, по его мнению, темы и разрабатывает их в своих произведениях. Их объединяет то, что разработка всегда завершается текстом, и в таком виде она становится доступной для передачи в сложившейся традиции. В текстах находят свое окончательное выражение все виды исследований и достигнутое понимание проблем, в том числе и сама их первоначальная формулировка. Нас интересует текст в том отношении, в котором в нем можно проследить следы понимающей деятельности сознания. Активное включение в традицию самого читающего превращает рутинное восприятие написанного в творческий процесс со-авторства, и наличная традиция входит при этом в состояние само-трансформации, трансформы. Философы освещали до сих пор проблемы бытия и сознания, но недостаточно заботились о читающем их работы, да и сами нередко воспринимали традицию, ими же создаваемую, обыденно и вульгарно. Вопросы текста, его структуры долгое время оставались, в основном, предметом интереса литературоведов и филологов. Этого совершенно недостаточно для правильного прочтения сложного, обобщенно-рассуждающего и устанавливающего текста1. И сам Хайдеггер, заявив об основополагающем значении вопроса о бытии, оставил в тени проблему представленности любой формы бытия в слове и описании. Сложившийся тип человеческого жизненного мира, достигший своей отчетливости в период модерна, сохраняется и воспроизводится на основе различного рода текстов, и сам представляет в обобщенном виде совокупность метаповествований, нарративов. Постмодерн продуцирует состояния эпистемологической неуверенности общественного субъекта, проводит процедуру децентрации существующих практик толкования, апеллирует к поэтическому мышлению как должной альтернативе сложившихся и неверных, по их мнению, центраций – логической, фонической, тео- и онтологической. Этот подход противостоит традиционной форме научности и оспаривает ее базовые принципы и нормы. ^ Сам вопрос толкования возник еще раньше, он появился с возникновением философии в лице уже первой милетской школы. Относился он тогда, во-первых, к самой философии, а, во-вторых, к мифам. Греки ясно видели необходимость не-буквального прочтения и понимания текстов как философской направленности, так и мифологических преданий. В раннегреческой философии реализовалось стремление обозначить границу человеческого бытия, мысленно пройти по самым дальним краям обитаемого мира, понять меру пространства и степень простора их действительности. Западная культура, сформировавшись в многообразии текстов по всем направлениям деятельности человека, требует существования естественной герменевтической компоненты знания. Это не сколько академические исследования о текстах в лингвистическом, литературоведческом, логическом и других отношениях, сколько складывающаяся широкая общественная способность более или менее адекватного их прочтения и уяснения. Мы вынуждены констатировать, что эта способность угасла. Общество не нуждается в сложных символических текстах, обходясь на уровне потребителя элементарными и схематическими информирующими фрагментами, лишь внешне напоминающими литературу. Зафиксируем ушедшую в тень компоненту герменевтики через срез наличного существа дела. Психологизм понимания, и дильтеевское вчувствование в эпоху, и лингвистически-аналитический анализ занимают свои определенные ниши в общей практике понимания, они раскрывают герменевтические ситуации не универсально, не в глубине подлинной сущности предмета2, не в сердцевине его экзистенции, но локально. Им, этим подходам, фатально не хватает серьезно продуманной методологии, составляющей общую нехватку гуманитарных дисциплин. Сущее раз за разом продолжает ускользать и теряться из поля зрения философствующего индивида. Куда оно ускользает? Во-первых, в свой смысл, а во-вторых, в текст. Поэтому мы обращаем внимание на текст, интересный нам не сам по себе, а как выражающий смысл сущего, и нас интересует все тот же вопрос сущего.
Сама затушеванность вопроса о бытии (сущем) двояка. По одной причине этому следует воспротивиться и вновь поднять его, коль скоро внятный ответ до сих пор не получен. Этому пути следует Хайдеггер. Но есть и второй аспект, согласно которому следует понять, что эта затушеванность не есть недостаток нашего понимания, а является самой сутью выделенного предмета. ^ Центральным пунктом логоцентризма, требующим снятия, является представление, что любое положение надо доказать. В этом действительная суть логоцентризма с точки зрения опасности, которая угрожает нормальному и продуктивному процессу (само)познания. В остальных случаях логос работает должным образом, и его преодоление ведет лишь к разрушению ткани понятийного осмысления. В свое время великий Аристотель также встал перед дилеммой: доказывать и обосновывать все знание о мире, либо что-то из этого знания оставить в виде очевидных достоверностей. Несмотря на свою действительную логоцентричность, он прекрасно понял необходимость существования в знании недоказуемых положений, и его пример как раз относился к доказательству существования внешнего мира. «"Скандал в философии" состоит не в том, что этого доказательства до сих пор нет, но в том, что такие доказательства снова и снова ожидаются и предпринимаются. Не доказательства неудовлетворительны, но бытийный образ доказывающего и доказательств ищущего сущего недоопределен» [там же]. Субъект, ставящий вопросы о доказательстве внешнего мира, не переходит в плоскость самопознания. Этот субъект абстрактен, и вопросы его столь же нежизнеспособны. Так на первый план выступают две ведущие темы, требующие выработки определяющего3 подхода к началу философского рассуждения, к формулировке правильной – истинностной – мысли. Первое, это требование предварительного прояснения использующихся терминов, не оставляющее их только самопонятными; второе, собственное доопределение, уяснение практикуемого способа вопрошания как ограниченного. Нас совершенно не устраивает бессильная констатация тривиального факта многозначности философского текста (не только, разумеется, Ницше). Одновременно не приемлема и новая догматика, штампующая идеологически выдержанные однозначные оценки философской традиции. В сложном тексте требуется дать внутреннюю конструкцию смысловой фокусировки, собирающей смыслы определенным образом ^ Все эти постановки и развороты темы также не начальны, в том числе и временность. Во всех них содержится неустранимая компонента интерпретации вводимых терминов, проходящая по своим правилам. Эти правила следует осветить, тем более что сам Хайдеггер говорит, что без «предшествующего разбора» исследование впадает в «почти нерасплетаемую проблематику». Хайдеггер высказывается о герменевтической ситуации в своей работе трояко. Первое, он употребляет в обычном значении термин интерпретация – это его мирская констатация; второе, он отдельно рассматривает проблему понимания и смысла – это собственно раскрытие структуры толкования и принятия текста; третье - освещение герменевтической ситуации, которая сама требует проработки. Прежде всего, Хайдеггер выделяет априорную схематику, предваряющую толкование чего-либо. «Толкование, - говорит он, - никогда не беспредпосылочное схватывание предданного» [там же, § 32]. Для проникновения в априорные условия осуществления истинностного мышления приходится пользоваться им же самим, и, таким образом, философ должен доводить мышление до самопонятности. Мышление проясняет собственные условия осуществления. Отсюда следует важнейшее положение, что философский текст самопонятен. Однако эта философская самопонятность не лежит в плоскости повседневных и шаблонных понятностей бытового сознания. Самопонятность философии в том, что ее текст полон и требует не домысливания, а вникновения в него и развертывания сконцентрированного смысла. Самообъяснение возможно при чтении Хайдеггера и других философов при условии, что текст будет принят и пройдет в сознание читающего таким образом, что в нем совершится ощутимое внутреннее движение. Во внутреннем опыте этой ощутимости далее реализуется собственно рациональная работа мысли. Так мысль способна снизить для себя опасность возникновения бесплодной схоластики, ни на чем не основанной теоретизации и умствования. Примем, все же, что Хайдеггер проясняет себя сам. Что отсюда следует? Что эта самопонятность нам малодоступна. Самопонятность требует возвращения к себе, восстановления доверия к себе, умения удержаться в себе так, чтобы это удержание оставалось открытым новому содержанию. Оказывается, Хайдеггер требует определенной подготовки для своего восприятия – не в смысле знакомства с неким фактическим историко-культурным материалом, а готовности пластично двигаться за открывающимся бытием без боязни потеряться в нем. Всякая замкнутость содержания в повседневном сознании становится косным шаблоном и догматом, формирующим инстинктивность социальных реакций индивида. Мирская диалектика нацеливает на преодоление этой инстинктивности, на взлом устоявшихся шаблонов и на осуществление перехода к творческому мышлению. Мирское сознание чувствует силу завершения, но не в состоянии найти ее меру и потому его завершение, как правило, становится бездумной тривиализацией. Общая герменевтическая ситуация согласно Хайдеггеру содержит, таким образом, три основные стороны: пред-понимание, смысл, и круг. Все они складываются в направлении утверждения экзистенциальной разомкнутости, которая дает возможный выход к подлинности бытия. ^ У Хайдеггера в его эпохальном «Бытии и времени» звучат две интересующих нас темы: правильное отношение к традиции и разработка аспекта временности бытия. Они имеют прямое отношение к уяснению герменевтической ситуации, причем вдвойне: сами ее формируют и на себе проверяют. Оценки есть, но они находятся в равновесии, в балансе, их односторонность не довлеет сознанию читающего (и самого автора), он, таким образом, избегает опасности превратить философию в идеологию либо в плоское просветительство. Тем не менее, оценки даны, и их деформирующее воздействие неискоренимо в полной мере. Видно, что Хайдеггер навязывает Канту решение своих задач, в продвижении к которым Кант не успешен. Однако Кант отчетливо формулирует собственные цели, и его философствование проходит в их заданных рамках. Вряд ли можно серьезно делать упрек в том, что Кант плохо продумал свои решения – для каждого мыслителя они имеют конкретную степень осуществленности в тексте, в том числе, и для самого Хайдеггера. Насилие Хайдеггера над традицией неизбежно, но минимально, поскольку баланс осмысления сохраняется. Окончательно Хайдеггер проводит и завершает свою деструкцию не через четкие ответы на свои же вопросы – они есть, но рождают новые развороты темы, и потому вопросы множатся – а через достижение состояния разрыва всякой смысловой замкнутости и однозначности. Эти слова Хайдеггера завершают эскиз философской ре-интерпретации философских учений, доводящую авторскую позицию до пресуществления, когда она остается исходной и цитатно-точной, но вписывается уже в изменившийся контекст понимания. Обратим внимание, как исчезает вся радикальность и беззапеляционность оценок, даваемых ранее. К концу исследования герменевтическая ситуация движется также к завершению, и оно проходит с двумя особенностями, касающихся общих оценок: они крайне осторожны, когда дело касается конкретной правоты мыслителя, т.е. представленного им варианта рассмотрения темы; и они выражают глубокое уважение и восхищение в деле самой постановки этой темы. Приведенные толкования Хайдеггера дают представление об аутентичном вхождении в традицию, взятой в ракурсе обнаружения ее живых связей и отношений, проработанной в направлении максимальных смысловых разворотов, поставленной под угол зрения самых основательных ориентиров, но решительно порвавшей с практикой окончательных оценок. Дело в том, как мыслитель проводит обязательную операцию вхождения в традицию и ее пресуществления, ее вписывания в современность. Крайние же формы личностно-конфронтационного, несоответствующего отношения должны быть устранены. ЛЕКЦИЯ 2 ^ ВВЕДЕНИЕ: вопрос о диалектике Действительность, реальность, существование: - анализ парменидовского суждения о бытии; - Гегель о не-истине и самосознании; - итоговые трактовки. ВВЕДЕНИЕ Само понятие природного бытия возникает в рамках жизненного мира человека. Отсюда вытекает парадоксальная особенность положения человека в мире: оно, во-первых, раздвоено на искусственную и естественную среду обитания; во-вторых, обе эти сферы находятся (не географически, а смысловым образом) в поле зрения культуры. Категории не вводятся формально оговоренным образом, но представляют своего рода мифо-понятия. Они обладают качеством первобытия. Фундаментальной и непрямой осмысленности можно сопоставить представление присущей этому миру диалектики, движения устанавливающей мысли социума. Эта диалектика не будет делиться на объективную и субъективную, относящиеся к миру предметно-материального и внутреннего, духовно-психологического бытия. Ее логичнее назвать онтологической диалектикой, ^ Диалектика, как она функционирует в массиве философской традиции последних ста лет, не есть теория познания, поскольку не вырабатывает методологии, позволяющей надежно прийти к общезначимым и воспроизводимым результатам, и всякая общепринятость здесь является результатом общественной суггестии; это, далее, не выражение онтологии мира, и термин "объективная диалектика" не имеет реального содержания4; она не логика, поскольку не формализуется и содержит противоречивые суждения; она также не есть выражение «наиболее общих законов природы, общества и мышления», так как подразумеваемые под этим гегелевские установки о взаимопереходе качества и количества, специфики отрицания и отношения противоположностей фиксированы в рамках самопознания. Кроме того, закон должен быть применен, а с этим наблюдается полный произвол и хаос. Но вся эта картина находится в сознании, которое, таким образом, выделяет две группы понятий: одни онтологизируются и признаются базовыми составляющими самой реальности (развитие, пространство, время, движение), другие выполняют функцию их трактовки. Диалектика, таким образом, сущностно определяется мыслящим индивидом, который включен в общество, природу, Космос, и вообще в Мир. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Конспект лекцій з навчальної дисципліни циклу гуманітарної та соціально-економічної підготовки «Інженерна психологія та соціологія... |  | Напрям підготовки: 040106 «Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування» |
| Методічні вказівки щодо виконання самостійної роботи студентами заочної форми навчання з нормативної навчальної дисципліни циклу... | | Методичні рекомендації й план проведення семінарських занять по курсу «Філософія гуманітарного знання й герменевтика» для студентів... |
| ... | | Конспект лекцій з дисципліни «Основи журналістикознавчих досліджень» для студентів IV курсу гуманітарного факультету спеціальності... |
 | Кредитний модуль з дисципліни «Екологія» (код нф-06) відноситься до циклу дисциплін загальної професійної та практичної підготовки... | | Конспект лекцій складено основі робочої навчальної програми дисципліни складена на основі Освітньо професійної програми підготовки... |
| Конспект лекцій складено основі робочої навчальної програми дисципліни складена на основі Освітньо професійної програми підготовки... | | Конспект лекцій з дисципліни „Технологія туристської діяльності” (для студентів 2 курсу усіх форм навчання напряму підготовки 020107... |