Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий




Скачать 175.99 Kb.
НазваниеПравила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий
Дата публикации11.05.2013
Размер175.99 Kb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > Философия > Документы
ПАРЛАМЕНТСКИЕ ДЕБАТЫ

  1. Правила Парламентских дебатов

  1. Различаем правила и стратегии.



Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий – приемов, полезных для того, чтобы вести дебаты лучше в различных условиях. Но стратегии отличаются от правил. Стратегии, которые мы предлагаем здесь и в книге “Дебаты: путеводитель для учителя и ученика”, – это только средства достижения цели. Цель состоит в предъявлении наиболее убедительного аргумента. Мы предлагаем множество средств для этого, но они неприменимы в любой ситуации.

Правила, конечно, отличаются от стратегий. Есть то, что должны всегда делать все дебатеры. В этом разделе мы обсудим некоторые абсолютные положения, существующие в Парламентских дебатах.
  1. ^

    Правила Парламентских дебатов: краткое изложение.



Далее следуют основные правила, сформулированный столь кратко, сколь это возможно. Более детальные объяснения даются в этом путеводителе далее.

В Парламентских дебатах принимают участие две команды, каждая состоит из двух человек. Каждая команда располагает временем для трех речей – каждый игрок будет в ходе раунда выступать дважды. Названия команд и порядок речей таков:


Команды:

Правительство:

против

Оппозиция:

Премьер-министр




Лидер Оппозиции

Член Правительства




Член Оппозиции


Порядок речей:

Премьер-министр – конструктивная речь 7 мин.

Лидер Оппозиции – конструктивная речь 8 мин.

Член Правительства – конструктивная речь 8 мин.

Член Оппозиции – конструктивная речь 8 мин.

Лидер Оппозиции – опровержение 4 мин.

Премьер-министр – опровержение 5 мин.
^ Роль каждой команды. Команды обсуждают тему. Тема должна представлять собой противоречивое утверждение относительно интересующей участников проблемы. Правительство может защищать “широкую” версию темы или сузить ее до отдельного случая. Если Правительство сужает тему, оно должно представить кейс по отдельному вопросу, который следует из общего значения темы, справедлив в достаточной степени, чтобы Оппозиция имела возможность опровергать кейс, и достаточно ясен. Если Правительство соответствует этим положениям, оппозиция должна опровергать кейс, представленный Правительством. Собственный кейс Оппозиции возможен, но не необходим.
^ Новые аргументы. Новые аргументы разрешены в первых четырех (“конструктивных”) речах в ходе раунда дебатов. Новые аргументы запрещены в двух последних речах (“опровержениях”), однако, во-первых, приветствуются новые примеры и, во-вторых, Премьер-министр может ответить при опровержении на аргументы, впервые заявленные в речи Члена Оппозиции.
Вопросы. Вопросы разрешены в любое время за исключением первой и последней минуты первых четырех речей и в течение последних двух речей. Чтобы задать вопрос, дебатер должен встать с места и показать, что у него имеется вопрос. Выступающий имеет полное право принять или не принять предложение задать вопрос. Если он отказывается от вопроса, задающий его садится на место. Если вопрос принимается, допускается или прямой вопрос со стороны задающего, или комментарий, предназначенный выступающему. Вопросы могут длиться не более 15 секунд и будут вычтены из времени выступления, которое идет в момент вопроса.

Дебатеры должны и предлагать свои вопросы, и отвечать на вопросы других в ходе всех дебатов. Нежелание принять хотя бы пару вопросов показывает, что дебатер не может или не хочет ответить на возражения против его аргументов. В предположении, что вопросы обнаруживают недостатки и сильные стороны аргументов, судьи должны обращать на них внимание в ходе раунда.
^ Время на подготовку. Формально времени на подготовку не выделяется. Однако, судья имеет право делать одно- или двухминутный перерыв перед каждой речью. Хотя правила лояльны к тому, дается ли время на подготовку, все участники дебатов должны получить одинаковое время, и ко всем командам, участвующим в турнире, должны применяться одинаковые критерии.
Судейство. Парламентские дебаты может судить коллегия судей или же один судья. Один из судей назначается исполнять роль спикера палаты. Этот судья должен объявлять каждое выступление перед его началом и благодарить каждого участника после его речи.

Парламентские дебаты судят, основываясь на простом критерии: какая сторона лучше утверждала свои аргументы и отвечала на аргументы оппонентов. Единственные неколебимые правила – это указанные выше: длина речей, представление кейса, запрет на новые аргументы в опровержениях и пр. Если команды следуют этим базовым правилам, тогда единственный вопрос, встающий перед судьей, – это какая команда была лучшей в развитии аргументов и опровержении аргументов оппонентов.

  1. ^

    Сравнение Парламентских дебатов и дебатов Карла Поппера

  1. Сходства с форматом Карла Поппера.

  1. Те же навыки / Те же критерии судейства



Навыки хорошего дебатирования одинаковы при любом формате. Отличия в названиях и порядке речей не меняют сути дела. Задача каждого дебатера – просто убедить справедливого судью в том, что его аргументы лучше объяснены, лучше поддержаны, чем аргументы оппонента. Парламентские дебаты судят на основании в точности тех же критериев, что и дебаты Карла Поппера.
  1. ^

    Схожие роли спикеров



Хотя и сначала кажется, что Парламентские дебаты – совершенно другой формат, он на самом деле во многом схож в форматом Карла Поппера. “Правительство” в Парламентских дебатах исполняет те же функции, что и “утверждение” в дебатах Карла Поппера. “Оппозиция” – те же, что “отрицание”.

В обоих форматах по шесть речей, три на команду. И каждая из речей несет ту же функцию, что и соответствующая речь в дебатах Карла Поппера. Первые две речи предъявляют основные аргументы в дебатах; две последующие развивают эти аргументы; третья пара речей позволяет каждой команде подвести итог дебатам.

Более значительное отличие в форматах в том, что две последних речи Оппозиции следуют одна за другой: немедленно после Члена Оппозиции выступает Лидер Оппозиции со своим опровержением. Это означает, что Правительство имеет привилегию произнести самую последнюю речь в дебатах (опровержение Премьер-министра). Хотя это может показаться необычным, после первого опыта Вы увидите, что предоставление команде, которая начинала дебаты, возможности отбить в самом конце все атаки имеет свои преимущества. Наиболее драматичный момент в Парламентских дебатах обычно наступает непосредственно перед опровержением Премьер-министра, когда Оппозиция провела последние 12 минут, доказывая в двух речах несостоятельность кейса Правительства; теперь же Премьер-министр должен подняться и залатать все дыры за оставшиеся пять минут.
  1. ^

    Схожие темы



Как и дебаты Карла Поппера, Парламентские дебаты начинаются с темы. Тему необходимо сообщить дебатерам заранее, чтобы команды имели возможность для проведения исследований и подготовки.

Как и дебаты Карла Поппера, Парламентские дебаты используют великое множество тем. Темы могут касаться вопросов морали, политики, философских проблем или чего бы то ни было еще. Вот некоторые примеры с прошедших чемпионатов мира:
Эта Палата использует военную силу для установления мира.

Эта Палата поддерживает предпочтительное отношение к этническим меньшинствам.

Эта Палата ограничит бы свободу слова.

Эта Палата поддерживает эвтаназию.

Эта Палата отделит церковь от государства.

Эта Палата верит в пацифизм.

Эта Палата жертвует экономическим ростом во имя окружающей среды.

Эта Палата легализует все наркотики.

Эта Палата считает, что развивающиеся нации нуждаются в сильной диктатуре.

Эта Палата выступает против патриотизма.

Эта Палата полагает, что национализм – благо.

Эта Палата поддерживает открытые границы.

Эта Палата считает, что экстремизм в защиту свободы – не преступление.

Эта Палата отвергает американский образ жизни.

Эта Палата поддерживает смертную казнь.
Есть много примеров тем. Некоторые из них используются и в дебатах Карла Поппера. Единственное отличие в том, что большинство тем для Парламентских дебатов начинаются со слов “эта Палата”. Эти слова ничего не означают. Сказать “Эта Палата поддерживает смертную казнь” – это то же, что сказать “Смертная казнь оправданна”. Словосочетание “эта Палата” лишь символизирует, что дебаты происходят в воображаемом парламенте.
  1. ^

    Исследовательская работа улучшит любые дебаты



Парламентскими дебатами можно заниматься, не занимаясь исследовательской деятельностью. Так же, как и дебатами Карла Поппера. Так же, как и Дебатами о политике. Но дебаты без поддержек – плохие дебаты. Причина проста: нельзя создать хороший аргумент, не показав, что Вы владеете хоть какими-то фактами, его подтверждающими.

Это не означает, что необходимо проводить месяцы в библиотеке, прежде чем заниматься Парламентскими дебатами. Но это означает, что дебатеры должны знать основные сведения о проблеме и стандартные доводы, приводимые сторонниками и противниками. Если тема представляет собой нечто простое – например, лучше жить в деревне или в городе – тогда, вероятно, большие исследования проводить не нужно. Если же обсуждается серьезный вопрос (а это следует делать), к примеру, права меньшинств, расширение НАТО и т.п., то студенты должны много прочитать о проблеме до дебатов. Это не означает, что следует приводить цитаты в каждый момент во время речи, но это означает, что участникам дебатов необходимо знать факты и аргументы, существующие в отношении рассматриваемой проблемы.

Существуют некоторые турниры по Парламентским дебатам, когда тема объявляется всего за полчаса до игры. Очевидно, в такой ситуации серьезная исследовательская работа невозможна. По этой причине некоторые раунды оказываются плохого качества. Но дебатеры, успешно участвующие в таких дебатах, ЧИТАЮТ, ЧИТАЮТ и ЧИТАЮТ влиятельные газеты (как “Нью-Йорк Таймс”) и журналы (как “Экономист”). Поскольку темы – это проблемы из области текущих событий, активное чтение означает, что вопрос редко оказывается неожиданным. Если тема широкая – например, является ли военная интервенция хорошей политикой – начитанный дебатер будет знать достаточно об этой теме для того, чтобы или обсуждать тему в широком аспекте, или остановиться на отдельном примере.

Если Ваши студенты очень опытны и много знают о текущих событиях, будет вполне занимательно провести дебаты, объявив тему лишь перед началом раунда. Но если же они не знакомы с проблемой, дебаты будут примитивными и не создадут возможности для обучения. Поэтому в большинстве случаев намного лучше объявлять тему по меньшей мере за неделю и давать участникам несколько статей о проблеме. Дебаты будут более содержательны, сопровождаться большим количеством поддержек и, в целом, более интересными.
  1. ^

    Структурированная речь важна при любом формате



Хотя и Парламентские дебаты не устанавливают никаких формальных требований к тому, что каждый участник должен делать во время своей речи, хорошая структура всегда является лучшей стратегией. Это просто свойственно человеческим возможностям слушания: если речь кажется несвязной цепочкой странных заявлений, то ей очень трудно следовать. Намного легче следовать за мыслью, если речь четко разделена на отдельные аргументы, а каждый аргумент логически доказывается.
  1. ^

    Ведение таблицы хода игры важно для любых дебатов



Как и в дебатах Карла Поппера, в Парламентских дебатах ведение таблицы хода игры – важный инструмент и для судей, и для дебатеров. Чтобы вести такую таблицу, разделите лист бумаги на шесть колонок – для каждой речи. В колонке кратко помечайте содержание речи, записывая минимальное необходимое количество информации, чтобы потом восстановить главные аргументы и поддержки в пользу этих аргументов.
  1. ^

    Новые аргументы разрешены всегда, кроме двух последних речей



Дебаты Карла Поппера разрешают введение новых аргументов только в двух первых речах раунда и запрещают их в последующих четырех. В Парламентских дебатах новые аргументы можно вводить в любой из первых четырех (“конструктивных”) речей. Но новые аргументы запрещены в речах опровержения. Если во время речи опровержения введен новый аргумент, судья не должен рассматривать его при оценке дебатов.

Кажется, что это очень простое правило, но на самом деле оно немного сложнее, по двум причинам.

Во-первых, хотя новые аргументы и запрещены в опровержениях, новые примеры разрешены. Другими словами, если в первой речи раунда Премьер-министр ввел аргумент о том, что свободная торговля ведет к демократии и привел в пример пять стран, то в последней своей речи он может привести в пример шестую. Это как раз очень ясный случай, когда то, что вводит Премьер-министр, является новым примером. Иногда же это совсем не столь ясно, и судья должен внимательно оценивать, является ли утверждение на самом деле новым примером или же совершенно новым обстоятельством.

Во-вторых, хотя в опровержениях и не разрешены новые аргументы, ^ Премьер-министр может приводить новые ответы на аргументы, впервые введенные Членом Оппозиции в своей речи. Почему? Если Вы задумаетесь над этим, такое положение дел покажется совершенно естественным. Опровержение Премьер-министра – это первая возможность для Правительства ответить на аргументы, впервые введенные в речи Члена Оппозиции. Если Член Оппозиции просто повторяет аргумент, приводившийся Лидером Оппозиции, тогда Премьер-министр не имеет права давать совершенно новый ответ (поскольку Член Правительства мог и должен был ответить на этот аргумент в своей речи). Но если Член Оппозиции делает действительно новое утверждение, то справедливым будет дать Премьер-министру возможность ответить при опровержении.
  1. Вопросы



В отличие от дебатов Карла Поппера, роль вопросов в Парламентских дебатах совершенно особая. Они соответствуют при сопоставлении форматов раундам вопросов в формате Карла Поппера. Но в Парламентских дебатах у оппонента появляется возможность задать вопрос прямо по ходу речи. Когда выступающий из одной из команд произносит свою речь, член другой команды может встать с места и задать краткий вопрос или же сделать краткий комментарий (не более 15 секунд длиной).

Вопросы работают следующим образом. Предположим, выступает Премьер-министр. По прошествии минуты его речи, любой член команды Оппозиции может подняться с места, так чтобы Премьер-министр мог увидеть, что он встал. Если, скажем, встает Лидер Оппозиции, это означает, что он запрашивает возможность задать вопрос Премьер-министру. Если Премьер-министр не видит, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, последний может сказать “Вопрос”, или “Позвольте узнать”, или еще что-нибудь в этом роде, чтобы привлечь внимание Премьер-министра.

Когда обеим сторонам ясно, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, у Премьер-министра возникает выбор из трех возможностей. Во-первых, он может сказать “нет” или простым жестом руки посадить Лидера Оппозиции на место. Лидер Оппозиции должен без возражений занять свое место. Это не грубо. Выступающий несет ответственность за свою речь, и от него нельзя потребовать, чтобы он прерывался по желанию противоположной стороны. Вторая возможность для Премьер-министра – это сказать Лидеру Оппозиции, что он выслушает вопрос через минуту, после того как закончит свою мысль. Третья возможность – принять вопрос немедленно. Если Премьер-министр показывает, что принимает вопрос, у Лидера Оппозиции есть не более 15 секунд, чтобы задать вопрос или сделать комментарий, который указывает на недостатки чего-либо, что было только что сказано. После того, как вопрос задан, Лидер Оппозиции должен занять свое место. Повторные вопросы запрещены. Точка. Если Лидер Оппозиции продолжает говорить после задания вопроса, спикер Палаты должен призвать его к молчанию и попросить вернуться на место. После того, как задан вопрос или сделан комментарий, Премьер-министр может продолжить свою речь, и он практически всегда при этом начнет с ответа на сказанное Лидером Оппозиции.

Мы говорили о Лидере Оппозиции, задающем вопросы Премьер-министру, только для примера. Это мог быть и Член Оппозиции, задающий вопросы Премьер-министру. Или же это мог быть Член Правительства с вопросами к Лидеру Оппозиции. Любой член противоположной команды может задавать вопросы.

^ Вопросы разрешены только в первых четырех (“конструктивных”) речах; они запрещены во время опровержений. Вопросы разрешены только в промежутке между концом первой и началом последней минуты выступления.

Трудно научиться эффективно использовать вопросы. Лучший совет – займитесь этим на практике и наблюдайте, как более опытные дебатеры пользуются возможностями вопросов. Множество неопытных участников Парламентских дебатов делают ошибку, задавая вопросы в попперовском стиле, которые нуждаются в длительном продолжении мысли. Идеальный вопрос – это такой вопрос, который наносит вред, как только он задан. Например, если аргумент состоит в том, что всегда аморально производить интервенцию на территории другого государства, хорошим вопросом мог бы быть “а как насчет предотвращения геноцида, как это было во Второй мировой войне?” Вопрос раскрывает потенциальные слабости аргумента, как только произнесена сама фраза, даже если выступающий окажется столь опытным, что сможет восстановить статус кво.

Вот еще совет дебатерам, которые отвечают на вопросы: не бойтесь. Если у противоположной команды возник вопрос об одном из приводимых Вами аргументов, у судьи мог возникнуть тот же вопрос. Лучше приветствуйте возможность услышать, какой обнаружился недостаток в Вашем аргументе, и немедленно ответьте на это так, чтобы закрыть вопрос. С другой стороны, есть такая вещь, как дозволение слишком большого числа вопросов. Это предохраняет Вас от необходимости приводить аргументы. Однако постоянные прерывания наносят вред общей ясности Вашей речи. Обычно принимаются 2 или 3 вопроса за речь, и принимать их следует только тогда, когда это не прервет Вас в середине утверждения, которое Вы пытаетесь донести до слушателей.

  1. ^

    Речи из зала



В публичных парламентских дебатах (или в финальном раунде турнира) допускается возможность включить в ход дебатов “речи из зала” в качестве способа вовлечь аудиторию в ход дискуссии. Речи из зала – это речи, произносимые кем-либо из аудитории перед речами опровержения. Речи из зала должны быть короткими (рекомендуемое время – до 2 минут). Они не должны учитываться судьями.

Чтобы управлять выступлениями из зала, спикер Палаты должен спросить, есть ли в аудитории желающие говорить в пользу Правительства или Оппозиции. Рекомендуется позволять равное количество одних и других выступлений.
  1. ^

    Предлагаемые роли и задачи дебатеров

  1. Почему эти роли лишь “предлагаемые”.



Единственные правила в Парламентских дебатах – это те немногие ограничения, которые обсуждались выше. Как говорится в правилах, все, что требуется в отношении ролей спикеров, это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать. Команды судят на основании того, сколь успешно они выдвигают убедительные аргументы и отвечают на аргументы оппонентов. Все прочее – лишь совет, как достигнуть такого положения вещей.

Сказав это, укажем, что есть некоторые договоренности о ролях, которые каждый спикер исполняет в дебатах. Мы предлагаем Вам следовать этим рекомендациям, потому что в 95% случаев Вы сможете создать наиболее убедительный аргумент, если последуете указанным советам. Однако, могут быть случаи, когда Вы чувствуете, что можно создать лучший аргумент, делая что-нибудь отличное. Вас будут судить на основании Вашей способности аргументировать, а не способности следовать предложенным ролям лишь для того, чтобы того достичь.
  1. ^

    Конструктивная речь Премьер-министра.



Премьер-министр обычно начинает свою речь, приветствуя судей и Оппозицию, а затем объявляет тему для дебатов.

После объявления темы, Премьер-министр должен ясными фразами указать конкретный случай, который желает обсуждать Правительство. Премьер-министр должен объяснить, как кейс Правительства связан с темой. Премьер-министр должен также объяснить, что означает взятый для рассмотрения случай. Если кейс о том, что “должно быть военное вмешательство в Косово”, то Премьер-министр должен объяснить, что под этим имеется в виду. Кто должен вмешиваться? Должен ли вмешивающийся принимать чью-либо сторону или лишь способствовать прекращению огня? Важно, чтобы все эти детали были объяснены в самом начале речи Премьер-министра. Иначе просто Оппозиция может ошибочно понять кейс Правительства, подумав, например, что Правительство желает вмешательства НАТО, тогда как Правительство желает на самом деле вмешательства ООН. Если Оппозиция полагает, что кейс Правительства значит то-то и то-то, а затем Правительство вдруг заявляет, что “о нет, он означает совсем другое”, все сложится очень неудачно.

После представления кейса Премьер-министр обычно вводит что-то вроде “философии Правительства” (сходно с критерием в дебатах Карла Поппера). Философия Правительства – это просто общее основание, которое соединяет все отдельные аргументы Правительства. Формально не требуется вводить философию.

Далее Премьер-министр заявляет аргументы (аспекты) кейса. Опять же, это не требуется формально, но лучшие речи обычно содержат от 2 до 5 аргументов. Любое число больше пяти приводит к тому, что слишком мало времени уделяется каждому аргументу, из чего обычно следует некое замешательство судей. Премьер-министр обыкновенно должен кратко заявить формулировку аргумента в одном предложении, затем объяснить ее, затем доказать и поддержать, сводя все к тому, почему аргумент верен.

Премьер-министр затем должен произнести заключение; в лучшем варианте он подведет итог аргументации таким образом, чтобы показать что она в целом значит нечто большее, чем просто сумма отдельных частей.

  1. ^

    Конструктивная речь Лидера Оппозиции.



Лидер Оппозиции должен сфокусировать внимание на столкновении мнений с кейсом Правительства.

Лидер Оппозиции начинает речь, обращаясь к тем или иным проблемам согласно толкованию темы, данному Правительством. Если нужно, он исправляет это толкование.

Далее Лидер Оппозиции обычно представляет “философию Оппозиции”, метод оценки и выделения центральной причины, почему Оппозиция не согласна с Правительством. Это помогает создать единство линии Оппозиции, делая ясным для судьи принципы, на которых эта линия основана.

Лидер Оппозиции имеет возможность отвечать сначала на аргументы Правительства в защиту их кейса, а потом только вводить аргументы в поддержку собственной позиции. Или же он может сделать наоборот.
  1. ^

    Конструктивная речь Члена Правительства.



Конструктивная Речь Члена Правительства в каждом своем элементе столь же важна, как и конструктивная речь Премьер-министра. Член Правительства должен удовлетворить двум связанным друг с другом целям: восстановить аргументацию Правительства и принизить попытки Оппозиции опровергнуть ее. Если Члену Правительства не удается исполнить эти задачи, у Оппозиции будет долгих двенадцать минут, в течение которых она продолжит разбивать кейс Правительства. Это единственная речь, в которой Правительство может ответить на аргументы, введенные Лидером Оппозиции. Короче говоря, Правительство почти никогда не сможет выиграть раунд, если в конце речи Члена Правительства качели не качнулись в сторону Правительства.

Структура иногда разрушается в этой речи. Если Лидер Оппозиции был четок, лучшая стратегия для Члена Правительства – следовать таблице аргументов и отвечать на каждую атаку аргументов Премьер-министра.

  1. ^

    Конструктивная речь Члена Оппозиции.



Член Оппозиции должен снова восстановить основные аргументы Оппозиции и опровергнуть аргументы Правительства. Обязанностью Члена Оппозиции является ответ на все новые аргументы, введенные Членом Правительства; если они останутся неотвеченными, Лидер Оппозиции не сможет обратиться к ним во время своего опровержения. Кроме того, Член Оппозиции должен восстановить и развить доводы Лидера Оппозиции и представить независимый анализ.

  1. ^

    Речи опровержения.



Цель речей опровержения – подвести итог и четко обозначить основные моменты столкновения мнений, делая упор при этом на том, почему их команда смогла доказать свою позицию. Помните, что поскольку новые аргументы в опровержениях запрещены, эти речи должны заострить внимание на доказательстве того, почему Ваша команда уже выиграла. Само собой, все необходимые здесь навыки в точности совпадают с аналогичными в дебатах Карла Поппера.

Цель опровержения Лидера Оппозиции – указать на все фундаментальные недостатки, присущие позиции Правительства, усилить точку зрения Оппозиции и соединить в одно все сказанное им раньше и сказанное Членом Оппозиции. Речь опровержения должны быть достаточно сильной, чтобы предупредить успешное восстановление кейса Премьер-министром во время его опровержения. Для Оппозиции недостаточно быть на одной линии или даже чуть впереди Правительства; в таком случае Премьер-министр будет иметь возможность перегнать Оппозицию в своем последнем слове.

Цель опровержения Премьер-министра – вернуть дебаты обратно к фундаментальным ценностям, представленным в конструктивной речи Премьер-министра, ответить на все более-менее важные новые аргументы, введенные Членом Оппозиции, и разрушить итоговую точку зрения Оппозиции в том виде, как она была заявлена в опровержении Лидера Оппозиции. Задача Премьер-министра в своем последнем выступлении часто самая объемная в ходе раунда – но Премьер-министр также имеет преимущество последнего слова. Умение хорошо произнести эту речь – один из наиболее замечательных навыков в Парламентских дебатах.
Стратегия. Огонь на всех фронтах – это смерть. Четыре или пять минут – совершенно недостаточное время, чтобы обратиться к каждому вопросу, поднятому оппонентами. Если Вы попытаетесь это сделать, случиться одно из двух: 1) у Вас кончится время или 2) Вы уделите слишком мало внимания наиболее важным моментам дебатов.
Вместо этого Лидер Оппозиции и Премьер-министр должны попытаться “прочитать мысли судьи” перед речью опровержения. Выйдите из роли защитника своей точки зрения и вместо того представьте, что Вы независимый наблюдатель, смотрящий дебаты. Кто, Вы думаете, выиграл и почему?
Поскольку Вы пытаетесь “читать в уме судьи”, подумайте, как он, скорее всего, оценит раунд. Когда судья принимает решение в дебатах, он не относится к каждому аргументу одинаково. Наоборот, судья рассматривает основные моменты, в которых стороны действительно не согласились друг с другом, оценивает, кто был при этом лучшим в споре по этим вопросам, и оценивает, насколько важны эти вопросы для доказательства одной или противоположной позиции.

При подготовке к финальной речи лучшая стратегия – помогите судье догадаться, что Вы выиграли дебаты. Вместо того, чтобы предоставлять судье просто так решать, в каких аргументах стороны “действительно разошлись”, скажите ему, что это за аргументы. Вместо того, чтобы предоставлять судье решать, кто выиграл по каждому отдельному такому аргументу, объясните в речи, что выиграла именно Ваша команда. И вместо того, чтобы позволять судье определять, сколь важны были позиции столкновения мнений для утверждения одной стороны или противоположной, объясните это в речи опровержения. Короче говоря, Вы должны сгруппировать важные аргументы, так чтобы выделить ключевые моменты столкновения мнений, Вы должны подвести итог тому, как Ваша команда выигрывала в этих вопросах, и Вы должны показать, что значение выигрыша этих отдельных вопросов таково, что это означает, что Вы доказали свою позицию.





Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconПравила Парламентских дебатов
Согласно этому принципу, первое предназначение дебатов – обучение. Другими словами, обучение имеет большее значение, чем победа....

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconПравила британского формата парламентских дебатов
Дебаты – это ролевая командная игра, в которой одна часть команд с помощью аргументов доказывает правильность определенного утверждения,...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconРегламент и правила
Структура ведения дебатов по Карлу Попперу.(здесь правила ведения дебатов, внимательно прочитайте и решите для себя кто какую позицию...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconОсновные ориентиры для игры в дебаты по британскому формату парламентских дебатов
Резолюция (тема) – тезис, который оглашается за 15 мин до начала раунда, и является «мостиком» к последующим дебатам

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconОсобенности парламентских выборов в Российской Федерации
В соответствии с Конституцией Российской Федерации парламент является выборным органом. Основные принципы и детали процедуры проведения...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconЦі універсальні правила (далі Правила) складені з урахуванням Правил...
Пропозиції щодо внесення змін у Правила приймаються протягом танцювального сезону за електронною адресою

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconКакие существуют правила и традиции оформления списка литературы?
Когда список литературы собран, осталась одна задача – правильно его оформить. Какие существуют правила и традиции оформления списка...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconПравила поведения в сети интернет сформированы на базе Правил, разработанных...
Ваше согласие на соблюдение нижеизложенных правил является обязательным условием предоставления Вам доступа к сети Интернет через...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconПрограмма соревнований
Рабочая группа ardf утверждает правила для международных ardf соревнований 1 Района iaru и чемпионатов мира, которые проводятся в...

Правила Парламентских дебатов Различаем правила и стратегии. Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий iconНазва матеріалу (автор, сторінка)
Сколько в среднем депутатов задействовано в силовых группах крупнейших парламентских фракций?

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<