445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания




Скачать 170.82 Kb.
Название445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания
Дата публикации17.04.2013
Размер170.82 Kb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > Физика > Документы
445

ПОНЯТИЕ «ИСХОДНАЯ ФОРМА ПРЕДМЕТА»

И ЕГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Классический ответ на вопрос о том, с чего должно начинаться теоретическое исследование предмета, гласит: с того же, с чего, начинается и сам предмет (1.497). Одной из важнейших задач диалектической логики, т.е. материа­листической диалектики в ее тождестве с логикой и теори­ей познания, и является анализ понятия «исходная форма предмета», которое отражает некоторую особенную пред­метность.

В современной литературе за рассматриваемым поняти­ем уже закрепился термин «исходная форма предмета» (2.98). Но, наряду с этим, данное понятие фигурирует еще под рядом имен: «исходная и зародышевая форма» (3.86), «исходная элементарная форма предмета» (4.104), «исход­ная форма объекта» (5.185), «элементарная форма» (6.47), «простейшая исходная форма» (7.297), «вещь в исходной форме своего существования» (7.301), «исходная клеточ­ка системы» (8.329), «генетически исходная клеточка» (9.306), «объективная клеточка исследуемого целого» (10.329), «неразвитая форма предмета» (2.108), «сверну­тая форма предмета», «неразвернутая форма», «зародыш», «предмет в себе» (11.35). Очевидный терминологический разнобой и угадываемое за ним множество оттенков мысли свидетельствует об отсутствии единого представления о природе понятия, которое мы предлагаем обозначать сло­вами «исходная форма предмета».

С точки зрения содержательного подхода, за термино­логической разноголосицей просматривается противоречи­вый характер исследуемого понятия. «Исходная форма предмета» как специфически целостное образование соеди­няет в себе несоединимые черты: она является сплавом «формы, исходной для предмета (зародыша)» и «формы самого предмета (элементарной клеточки)».

Идеалистическое объяснение противоречивого единства этих двух моментов опирается на фундаментальное и об­щее для мифомышления и спекулятивной философии пред­ставление об «абсолютном начале», или, говоря языком современной философии, «абсолютном исходном образова­нии». Если форма ставшего предмета совпадает с формой породившего его «начала», то это потому, что предмет воз-

446

вращается к своему «началу». Но возвращается он к ис­ходному, считает, например Гегель, потому, что был пер­воначально «отпущен» этим началом, отчужден от него. Предмет, согласно Гегелю, не имеет собственного движе­ния, ибо всякое движение состоит в том, что «начало» отпускает «из себя» предмет, а затем возвращает его «к себе». Порождение предмета происходит беспредпосылоч­но, он появляется как результат «самоопределения» абсо­лютного начала. В конце движения предмет возвращается обратно, растворяясь в породившей его основе (идее), из-за чего последняя обогащается, развивается. Этот мисти­фицирующий взгляд на взаимоотношение «исходной фор­мы предмета» и «формы ставшего предмета» является ре­зультатом скрещивания обычной рассудочной формы подведения единичного под общее понятие со свойствен­ным первобытному сознанию стремлением находить для всякого предмета его место на генеалогическом древе, рас­тущем из единого корня (начала).

В поисках методологических средств теоретической ра­боты К. Маркс и Ф. Энгельс переосмыслили с позиций диалектического материализма понятие исходной формы предметы. Содержательный критический анализ послеге­гелевской философии, развернутый на страницах «Немец­кой идеологии», показал научную несостоятельность ре­шения проблемы исходной формы предмета на путях ее идеалистического толкования.

Открытое провозглашение и последовательное приме­нение к объяснению человеческого мышления принципов материалистического понимания истории позволило сорвать покров таинственности с коренного понятия гегельянства -понятия «абсолютное начало» – и показать, что оно явля­ется философско-спекулятивным эквивалентом понятия «исходная форма предмета». В рамках диалектико-мате­риалистической теории познания было установлено, что необходимость в понятии исходной формы предмета каж­дый раз появляется лишь тогда, когда теоретическое мыш­ление обнаруживает, что исследуемый предмет существует в своей зрелой форме. Для полного объяснения предмета мышление вынуждено полагать предмет как становящий­ся, редуцировать его к «зародышевой форме». В реальном познании разыскиваемое исходное образование живет и движется по законам ставшего предмета, следовательно, оно не имеет собственного содержания: его содержанием является зрелый предмет. Зародыш предмета выступает

447

лишь как форма ставшего предмета, но в то же время – нечто предшествующее предмету, т.е. форма, исходная для предмета. Объективное противоречие виртуального и акту­ального бытия предмета, его генезиса и зрелости, исход­ной формы и формы ставшего предмета находит выраже­ние в диалектике познания.

Действительная природа указанного совпадения форм оказывается, таким образом, принципиально иной, чем в ее идеалистической трактовке. Предмет повторяет форму своего исходного образования не потому, что поглощается им обратно (ведь у идеалистов активным субъектом дви­жения оказывается абсолютно исходное образование), а потому, что порожденный предмет сам превращается в ак­тивно действующего субъекта. Он подчиняет себе породив­шее его образование, делает себя его содержанием, «вне­дряется» в него и заставляет двигаться по своим законам. Образование, обусловившее однажды предмет, возобновля­ет «под давлением» предмета этот процесс и порождает все новые и новые «экземпляры» предмета. Предмет, ставший содержанием всего процесса, активно воспроизводит, раз­вивает самого себя и превращается в «автоматически дей­ствующий субъект».

При «внедрении» предмета в обусловившее его исход­ное образование последнее модифицируется, превращается в принципиально новое образование – в «исходную форму предмета». Тем самым исходное образование в его перво­начальном виде исчезает, а оставшаяся на его месте «ис­ходная форма предмета» начинает наглядно демонстриро­вать «чудо непорочного зачатия» – она действительно про­изводит предмет «из себя», порождает его «самостоятельно», «беспредпосылочно». Но этот «фокус» удается ей только потому, что она уже имеет предмет «в себе» в качестве содержания. Превращенное исходное образование («исходная форма предмета») как бы содержит предмет в себе, содержит его как закон своего движения, т.е. содержит виртуально (12.90). И то, что на поверхности выглядит как спонтанное, беспредпосылочное порождение «из себя», есть на самом деле результат взаимодействия исходного образования и уже существующего предмета.

Мистификация, которую претерпела у Гегеля диалек­тика развивающегося предмета, заключается в том, что имеющее в действительности место виртуальное существо­вание предмета, т.е. его функциональное существование в другом образовании – в «исходной форме предмета»,

448

существование, возникающее в результате подчинения реально существующим предметом своего исходного образования, Гегель оторвал, абстрагировал от «материального носите­ля» этого существования – «исходной формы предмета». Отодвинутое «в серую туманную даль», это виртуальное существование превращается в «Идеальное», в «Идею», которая может «из себя» порождать реальные предметы. Не останавливаясь на тех социальных условиях, которые с неизбежностью диктуют такой ход мышления, отметим, «Абсолютное исходное образование» (абсолютное начало) является лишь слепком с «исходной формы предмета».

Как уже отмечалось, содержанием модифицированного исходного образования – «исходной формы предмета» – яв­ляется сам предмет. По этой причине объяснить предмет, развить его понятие, опираясь на «исходную форму предме­та», не представляется возможным. Предмет здесь уже су­ществует и представлен как сам себя воспроизводящий (предмет как бы скрывает историю своего происхождения). Тот исторический объект, который действительно вызвал к жизни предмет, представлен в «исходной форме предмета» в подчиненном виде. Он сохранился лишь как форма этого образования. «Исходная форма предмета» лишь указывает, «намекает» своей внешностью на то реликтовое образова­ние, которое впервые обусловило данный предмет.

Вместе с тем указанный объект должен был в истории порождать предмет, не «исходя только из себя», не само­стоятельно (порождать предмет «из себя» можно только, предварительно имея его «в себе»), а вместе, во взаимодей­ствии с другими такими же объектами. Предмет может появиться впервые только в результате процесса взаимо­действия между «подсказанными» «исходной формой пред­мета» объектами. По существу предмет и является не чем иным, как продуктом этого процесса, продуктом, в кото­ром сам процесс угас. Поэтому только поиски связи, отно­шения друг к другу указанных исторических объектов, анализ их взаимодействия и может привести к пониманию и к понятию предмета.

Специфика рассматриваемого образования – «исходной формы предмета» – заключается, таким образом, в том, что эта форма обусловливает предмет, будучи сама обус­ловленной предметом. Строго говоря, «исходная форма предмета» обусловливает, в свою очередь, уже не предмет, а зрелую форму предмета. «Исходная форма предмета» полагает предмет уже вторично, полагает его, так сказать,

449

не на пустом месте, а в уже существующем предмете. Она не столько порождает предмет, сколько прибавляет к су­ществующему предмету еще предмет. Суть «деятельности» «исходной формы предмета» заключается скорее в том, что она складывает, суммирует предметы. Тем самым, она раз­вивает предмет до сложной (сложенной) формы. Результа­том этого движения выступает, следовательно, зрелая, за­конченная форма предмета.

В итоге оказывается, что предмет в его первоначальном выражении исчезает. На его месте находится теперь «зре­лая форма предмета», а предмет в «чистом виде» сохраня­ется только внутри «исходной формы предмета», суще­ствуя там как ее содержание. Реально получается, что пред­мет представлен двумя устойчивыми образованиями – «исходной формой предмета» (историческое исходное обра­зование исчезло) и «зрелой формой предмета» (простая фор­ма предмета исчезла). Теми противоположностями, теми относительно самостоятельными образованиями, единством которых является любой предмет, выступает, с одной сто­роны, «исходная форма предмета», а с другой – «зрелая форма предмета». Их наглядное, чувственно воспринимае­мое отличие друг от друга сводится к тому, что «исходная форма предмета» представлена большим количеством оди­наковых и безразличных друг к другу образований. Она выступает как абстрактное количество. Самая массовид­ная, «миллиарды раз повторяющаяся» структурная еди­ница предмета есть «исходная форма предмета». В то же время «зрелая форма предмета» представлена одним ком­пактным, целостным образованием. Она выступает как конкретное, «сросшееся» количество.

Попытаемся конкретизировать понятие исходной формы предмета на примере концепций элементарности в естество­вознании. Модифицированная, превращенная природа обра­зования, «исходная форма предмета», свидетельствует преж­де всего об относительности любого элементарного объекта. В этой связи хотелось бы отметить что допускаемая рядом авторов возможность существования некоего «максимально элементарного объекта» (13.113) является, на наш взгляд, глубоко ошибочной. Выражения «последние единицы мате­рии» (14.4), «максимально элементарные объекты», «наи­меньшие дискретные материальные образования», «элемен­тарные частицы материи» являются естественнонаучным ана­логом «последних оснований всякого бытия», на которых строились старые онтологические системы.

450

Элементарная частица как объект исследования физи­ки не обладает статусом «абсолютно элементарного обра­зования». Заметим сразу, что «элементарная частица» по­нимается здесь не как противоположность «полю». Пред­ставление о корпускулярно-волновом дуализме прочно вошло в научный обиход и давно стало чем-то само собой разумеющимся. Речь идет, таким образом, не о противо­положности дискретного непрерывному в некотором эле­ментарном материальном образовании, а о самом этом «эле­ментарном материальном образовании».

«Материя», как она присутствует в выражении «эле­ментарная частица материи», принятом физиками, есть по существу противоположность «пустоте». Действительный смысл этой гносеологической категории совершенно иной: противоположностью «материи» является не «пустота», а «сознание». Поэтому все, что стоит за «элементарной час­тицей материи», – это давно изжившее себя представление из арсенала метафизического материализма типа «абсолют­ная первооснова», «первоначало» всего существующего.

Нам могут, конечно, возразить, что, пользуясь пред­ставлением об «элементарной частице материи», физики прекрасно отдают себе отчет в условности принятой терми­нологии и видят конкретные границы ее применимости. Но дело в том, что это на первый взгляд «невинное» упро­щение, будучи часто неакцентируемым и неосознаваемым, ведет к нежелательным методологическим последствиям. В спорах по поводу «абсолютности» элементарных частиц часто приходится сталкиваться с определенного рода аргу­ментацией, которую можно условно назвать аргументаци­ей «от конечного счета». Суть ее сводится к следующему. Элементарные частицы являются абсолютными не в том смысле, что они «последние основания бытия» и что они далее неделимы. Они абсолютны не потому, что за ними уже пустота («ничто») и что дальше идти уже некуда. «Нет, – говорят сторонники этой трактовки. – Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Речь идет-де лишь о том, что частицы эти абсолютны по отношению ко всем другим материальным объектам. Являясь простой, элемен­тарной формой материи, они выступают абсолютными для всех последующих сложных форм ее движения. Из этих частиц «в конечном счете» состоят все известные матери­альные образования – и атом, и молекула, и организм. Если убрать, элиминировать клетку, все равно останутся молекулы, химическая форма движения материи (материя

451

не исчезает). Если упразднить молекулы, то останутся ато­мы, останется периодическая таблица Менделеева. И даже если каким-то образом уничтожить атомный уровень дви­жения материи, то материя все еще будет существовать как элементарные частицы. И пока неизвестно, что будет, если «изничтожить» этот последний форпост материи. «Поэтому-то, – говорят сторонники этой концепции, – эле­ментарные частицы и интерпретируются как абсолютные».

Следует отметить, что сторонники «постепенного уни­чижения материи» определенно не замечают того, что до­пущенная даже в ограниченном смысле «абсолютность» появляется в другом месте их рассуждений во всем мета­физическом величии и «жестоко мстит» за себя. Выража­ется это в убежденности, что предшествующая форма ма­терии определяет последующую. Из того факта, что любое материальное образование состоит из элементарных час­тиц, «незаметно» делается вывод о том, что элементарные частицы определяют материальное образование.

Такая точка зрения достаточно хорошо представлена в литературе. Так, сторонники концепции «иерархии уровней материи» полагают, что нижестоящий уровень определяет вышестоящий. Из того обстоятельства, что предшествующая форма движения материи исторически обусловила, вызвала к жизни последующую, следует нео­боснованное умозаключение, что последняя существует по ее законам. «Именно иерархию уровней, зависимость осо­бенностей вышестоящего уровня от характера взаимодей­ствия уровня нижестоящего можно считать ответственной за эвристическую ценность атомистики», – пишет, напри­мер, Н.И. Степанов (13. 45).

В действительности же диалектическая связь форм дви­жения материи заключается, пользуясь терминологией Эн­гельса, в том, что вновь порожденная форма движения ста­новится «главной», определяющей. Она подчиняет себе по­родившую ее форму, содержит ее в себе в снятом виде как второстепенную, «побочную». Главная форма, бесспорно, «со­стоит» из побочных форм. «Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом рассмат­риваемом случае», – отмечал Энгельс (15.563). Таким обра­зом, последующая форма опирается на предшествующую, су­ществует «на ее основе», но отнюдь не сводится к ней.

Методологическая недостаточность выражений «состо­ит из...», «построен из...» уже отмечалась в философской литературе (16.136). Между тем в существующих учебных

452

изданиях заметна традиция объяснять объект указанием на то, из чего он «состоит». «Таким образом, – пишут, напри­мер, авторы «Элементарного учебника физики», – атомы являются сложными частицами, построенными из других, более простых частиц. Составными частями атомов явля­ются электроны, протоны и незаряженные частицы – ней­троны». (17.469). Исследователь, исчерпывающий объяс­нение объекта подобным образом, попадает в парадоксаль­ную гносеологическую ситуацию. Как только он произнес словосочетание «состоит из...», «построен из...» и завер­шил на этом объяснение природы объекта, так сразу же за объектом совершенно спонтанно возникает туманная фигу­ра «устроителя», «составителя» этого объекта – фигура транс­цендентного субъекта, который обусловливает своей дея­тельностью рассматриваемый феномен («составляет» его из элементарных образований). Следует подчеркнуть, что, ог­раничиваясь фиксацией объекта как «состоящего из...», исследователь останавливается только на половине пути. И реально «субъект», ответственный за «состояние» объекта, находится не вне его, а в нем самом. Этот «субъект» содер­жится внутри последнего как определенное структурное об­разование, как одна из противоположностей.

Заслуга сторонников концепции «иерархических уров­ней» заключается в том, что они фиксируют это последнее обстоятельство. Однако все дело в том, что этот содержа­щийся внутри объекта «субъект» присутствует там не в первозданном своем виде. «Исходное образование», кото­рое впервые вызвало к жизни данный объект, находится в последнем в «подмятом», модифицированном состоянии. Оно теперь уже не определяет объект, а само определено объектом. Вновь порожденный объект сам стал «субъек­том» движения, превратился в его инициирующую, на­правляющую сторону, а то, что раньше было «исходным образованием», выступает как «исходная форма предме­та». Эту диалектику как раз недостаточно учитывают сторонники концепции «иерархических уровней». Отметим в этой связи, что общество развивается совсем не по зако­нам биологии, хотя «элементарная частица» общества -человеческий индивид – имеет вполне определенную био­логическую организацию. «Элементарная частица» орга­низма – клетка – определяется в своем функционировании связью органов, самим организмом. Точно так же и атом, будучи «составной частью» химической молекулы, суще­ствует в последней в «связанном» состоянии.

453

Действительный смысл «абсолютности» элементарного образования оказывается, таким образом, сугубо относи­тельным. В качестве абсолютной предшествующая форма выс­тупает лишь по отношению к последующей форме, а не ко всему ряду структурных уровней. Применительно к «эле­ментарной частице» как объекту естествознания отмечен­ная относительность сводится к тому, что эта частица яв­ляется элементарным образованием только для атома, для атомного уровня движения материи. Действительный ста­тус «элементарной частицы», т.е. то, что разыскивается под этим названием, есть образование, «ответственное» за такую специфическую реальность, как атом (ближайшим образом атом водорода). За «элементарной частицей» сто­ит в действительности образование, исходное для атома. Представление о том, что атом водорода «составлен» из двух заряженных частиц, существовавших и до него, яв­ляется по существу некритически заимствованной мифо­логией (вспомним гносеологическую ситуацию, связанную с понятием «состоит из...»). Это разыскиваемое образова­ние (собственно «элементарная частица») в модифициро­ванном виде представлено в самом атоме, существуя там как «элементарная частица атома».

Такой трансформированной исходной частицей являет­ся электрон. Любой атом периодической системы Менделе­ева выступает как единство двух противоположностей – элек­тронов и ядра. Но если электроны существуют на орбитах как относительно самостоятельные, дискретные образова­ния (как простое количество), то ядра химических элемен­тов представляют собой компактные, целостные образова­ния («сросшееся», конкретное количество). Самой простой, абстрактной, «миллиарды раз повторяющейся» единицей атома является электрон, который и выступает «исходной формой предмета». Ядро атома (водорода) – протон – явля­ется существенным образом «зрелой формой предмета». Сам «предмет» должен быть обнаружен как «содержание» элек­трона. Впервые в истории этот «предмет» мог появиться только как результат взаимодействия объектов, представ­ленных в электроне как его форма. Так, например, если содержанием электрона является «заряд» (характер дви­жения электрона в атоме определяется его зарядом), то на долю формы электрона остается масса и спин. Это значит, что «исходное образование» для атома следует искать сре­ди нейтральных частиц, обладающих массой и спином (что существенно сужает круг «претендентов» на эту роль). Это

454

также значило бы, что сам «заряд» является результатом взаимодействия нейтральных частиц, возможно, результа­том взаимодействия их как вращающихся масс. Из этого предположения вытекает также, что частицы, обладающие электромагнитным зарядом, равно как и фотоны, являются уже «послеатомным» уровнем движения материи, и если они сегодня существуют в свободном состоянии, то это след­ствие того, что уже существуют атомы. Образно говоря, заряженные частицы – это «сколки», «сечения» атома.

Отдавая себе отчет в неполноте и схематичности раз­вернутого подхода к проблеме элементарности в естествоз­нании, мы в заключение хотели бы еще раз подчеркнуть, что тем «звеном», ухватившись за которое, можно вытя­нуть всю «цепь» элементарных частиц, является элект­рон, и его «исходную форму» следует искать в «поле». Мышление здесь переходит с уровня «атомарности» в оке­ан «квантованности», т.е. вакуум.

Предпринятый анализ отнюдь не должен расценивать­ся как «притязание» логики на исконно физические «вла­дения». Содержательное исследование электрона, поля, вакуума может быть осуществлено только специалистами. Но необходимо иметь в виду, что и «физику» можно пре­вратить в «физикализм» – всеобщий язык науки да и все­го человечества. Тогда, надев очки «физикализма», как это сделала Дана Зохар (18), можно увидеть в «вакууме» всетворящего и всеохватывающего Бога. Можно на этой основе положить в качестве «исходной формы мира» его «зрелую форму» – мыслящего человека, а точнее физика­листски философствующего физика.

Мы говорим лишь о методологически расставленных акцентах, о недопустимости трактовки элементарных час­тиц как «абсолютно элементарных образований». Речь идет о том, чтобы «уберечь» естествознание от уже выстрадан­ных и пройденных историей мышления ошибок. В чем, собственно, и заключается, на наш взгляд, методологичес­кая функция рассмотренного нами понятия.
Литература
1. Энгельс Ф. Карл Маркс. К критике политической эко­номии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13

2. Тыщенко В.П. Об исходном пункте диалектического вос­хождения от абстрактного к конкретному // Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т. 284. Л., 1967

455

3. Абдильдин Ж. М. Диалектико-материалистический ана­лиз принципа конкретности научного познания // Роль прин­ципа конкретности в современной науке. Алма-Ата, 1976

4. Розенталь М.М. Диалектика ленинского исследования империализма и революции. М., 1976

5. Лутай B.C. О единстве логического и исторического при построении системы диалектического материализма // Прин­ципы диалектической логики. Алма-Ата, 1968

6. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968

7. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968

8. Маньковский Л.А. Логическая структура системы кате­горий // История марксистской диалектики. М., 1971

9. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972

10. Давыдова Г.А. Вопрос о природе понятия в «Философ­ских тетрадях» В.И. Ленина // Диалектика – теория по­знания. Историко-философские очерки. М., 1964

11. Маньковский Л.А. Логические категории в «Капита­ле» Маркса // Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 179. М., 1962

12. Маркс К. Капитал. Т. 2, кн. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24

13. Степанов Н.Н. Концепции элементарности в научном познании. М., 1976

14. Pauli W. Aufsatze und Vortrage über Physik und Erkenntnistheoria. Braunshweig, 1961

15. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20

16. Марков М.А. О природе материи. М., 1976

17. Элементарный учебник физики. Т. 3. М., 1972

18. Zohar D., Marshall I. The Quantum Society: Mind, physics and a new social vision. L., 1993
Примечание
Статья написана в соавторстве с С.Г. Бастричевым. Пер­вый вариант опубликован в сборнике научных трудов «Ак­туальные методологические проблемы современной науки». Краснодар, 1980. – С. 28-39

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания icon1. Понятие и элементы системы внутреннего контроля
Принци­пы и основы построения системы бухгалтерского учета и отчетности в США имеют методологическое значение для совершенствования...

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания icon"Для студентов-иностранцев"
Определение понятия «безопасность жизнедеятельности», предмета и объекта его изучения. Понятие безопасности, опасности, риска

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания icon"Для студентов-иностранцев"
Определение понятия «безопасность жизнедеятельности», предмета и объекта его изучения. Понятие безопасности, опасности, риска

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconМетодологическое значение сравнительного метода в зоологических исследованиях

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconАнализ хозяйственной деятельности: понятие, цели, задачи, источники,...
Понятие анализа хозяйственной деятельности предприятия и его значение в современной экономике 6

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconБагров Г. Г. Ритм как объяснительный принцип культурно-исторической памяти
Внутренняя форма бытия культурного предмета как динамической системы должна описываться своей хронотопной организацией, параметры...

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Методологическое значение сравнительного метода в зоологических исследованиях

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания icon2. Тенденции к расширению (размыванию) понятия капитала в современной экономической теории Лиза
Методологическое значение учения о двойственном характере труда для построения и развития научной теории капитала Ира

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconН. И. Губанов, В. Н. СоГРина Основные формы бытия
Знания о критериях отличия форм бытия имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных...

445 понятие «исходная форма предмета» и его методологическое значение для естествознания iconПонятие баланса, его значение
Баланс — основной отчетный документ, который отражает финансово-имущественное состояние предприятия на определенную дату: его активы,...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<