Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми




Скачать 256.03 Kb.
НазваниеРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
страница2/2
Дата публикации19.07.2013
Размер256.03 Kb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > География > Документы
1   2

^ 3. Параметры порядка: технология реализации устойчивого развития
Если модель УР является «управленческой конструкцией», структурирующей ее как совокупность сущностных составляющих, которые позволяют понять УР в принципе, а также его и осуществить, то параметры порядка есть, по сути, технология реализации УР. «Счет» здесь очень простой: если обеспечено для конкретной СПС необходимое состояние параметров порядка, система сама автопоэтически выйдет на траекторию УР, если не обеспечено – УР не будет. Параметры порядка (см. табл. 1) могут быть расположены в последовательности, определяемой сложностью их осуществления (научным пониманием и практической реализацией).

Отметим, что диалоговый характер цивилизации и его движителя (УР) отражается и в носителях параметров порядка. Это природа и культура при том условии, что в природе параметры порядка должны быть проявлены «внешним» человеческим знанием, а в культуре – самоосознаны. Особый вопрос – их практическая реализация. Параметры, полностью «подчиненные» природе, – экологические нормы и ограничение на ресурсы – выполняются природой с безусловностью естественных синергетических процессов и в присущие им сроки («Природа – сфинкс...» – Ф. Тютчев). Поэтому проблема заключается, в основном, в правильности научного определения данных параметров, чтобы реализация связанных с ними процессов не была для человечества досадной неожиданностью. Адекватное определение и соблюдение этих параметров порядка образуют первый технологический уровень сложности в реализации УР.

^ Второй уровень сложности в реализации УР образует параметр порядка, который одновременно принадлежит и природе, и культуре, – количество населения – что предопределяет свою специфику параметра. Синергетически это отражается в том, что указанный параметр контролирует состояние демографической системы как некоторого демографического «среза» социально-экономической системы СПС. Она, подобно СПС, способна к самоорганизации и является целенаправленной системой (отличаясь от цели СПС – УР).

Самоорганизация имеет соответствие в так называемом законе демографического насыщения (Реймерс, 1994), по которому совокупное количество, в данном случае, народонаселения СПС должно определяться максимальной возможностью со стороны СПС поддержки его полного спектра жизнедеятельности.

Сложность же регулирования самоорганизации демографической системы посредством параметра количества населения и реализации необходимого режима УР заключается в том, что управленческие импульсы по регулированию состояния демографической системы не только возникают в ней самой же, а и имеют явный характер экзистенциального выбора, связанного с существованием/несуществованием отдельной человеческой жизни.

^ Третий уровень технологической сложности в реализации УР образует экзистенциальный гештальт (Дорогунцов, 2001) – целостность человеческого мировосприятия, структурная конфигурация и действенность которого определяют осуществимость/неосуществимость УР как цивилизационного диалога. В гештальте явным образом реализуется тринитарный (тернарный, триадный) принцип (Баранцев, http://www.trinitas.ru/rus /doc /0019/d01/00190007/htm.), сопряженностью своих компонентов образующий некую позитивную целостность социального бытия, которая когерентна целостности «широкого» бытия – природы, универсума. При множестве возможных триад гештальта здесь необходима именно та, которая «ориентирована» на диалог, на осуществление УР, и, похоже, такой триадой должна быть сопряженность мысли, любви и памяти. Важным является сравнительный анализ относительно требований к «специализации» этих компонентов, с которой они должны действовать в контексте УР, делая его, собственно, осуществимым, а также и их наличного состояния в преобладающей, «критической» массе современного человеческого менталитета.

В мысли, ориентированной на УР, чрезвычайно важно понимание двух ключевых вещей. Прежде всего, это понимание необходимости баланса интересов природы и культуры как того единственно возможного диалогового равновесия между ними, которое объективно осуществляется в виде траектории УР. Действуя как некое широко представляемое хозяйствование (Дорогунцов, 2006) человечества, данное равновесие непосредственно не воспринимается чувствами и личным опытом, является «сильной» абстракцией и требует доверия к науке. Далее, это «синергетически обостренное» понимание необратимости последствий тех человеческих действий, которые осуществляются как в культурной, так и в природной среде, необходимости относиться к ним взвешенно и ответственно, собственно, понимание в контексте законов синергетики. Такое понимание, которое только и может формироваться высокой культурой с параллельным формированием ею человеческой личности, ныне деформируется современной массовой культурой. Насаждаемая электронными масс-медиа (телевидение, Интернет) масскультура создает ту полудействительную, полуискусственную среду виртуальной реальности, которой без особого душевного напряжения можно непосредственно манипулировать, выстраивая ее новые фрагменты и переживая близкие к реальным ощущения. При всей той безусловной позитивности, которая определяется возможностью глубинного самораскрытия человека посредством виртуальной реальности, она, при ее некритическом использовании, формирует упрощенный тип мировосприятия. Для него объективно существует только то, что здесь и теперь непосредственно ощущается, что всегда можно изменить и «переиграть», наконец, «выключить» в неудобный момент, и где ничто не является серьезным (Ральчук, 2003).Такое мировосприятие формирует поверхностный и безответственный тип массового сознания, в данном случае, недиалоговый механизм мышления, хорошо передаваемый законом Гроссмана: «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения».
Компонент триады любовь – конкретнее, в контексте УР – симпатия или мирность (Батищев, 1991), означает принятие инаковости бытия природы как родной и близкой человеку (культуре), верности природе, взятие ответственности за события в ней на себя. Человек, симпатизирующий природе именно как необходимому Другому, должен быть бескорыстно открытым ее внечеловеческому бытию и проблемам – без тени равнодушия и пренебрежения. Симпатия является одним из наиболее сложных культурных человеческих чувств в отношении способности удерживать заинтересованное «параллельное» существование себя и Другого и потому интенсивно подвергается отрицательному влиянию нынешней социальной среды.

Последний компонент триады экзистенциального гештальта – память. При той особой сопряженности, существующей между временем (темпомиром) сложных человекоразмерных систем, в котором они «живут», и памятью, ключевым, в данном случае, является способность памяти взаимодействовать с хроноцелостным темпомиром СПС, образуя так называемое «историческое время». Историческое время – особая окультуренная форма восприятия человеком бытия, время «постоянного настоящего», но такого, где изменения прошлого и будущего актуализируются и оцениваются в зависимости от того, какое влияние они имели или будут иметь на современность. Отсюда, по сути, историческое время – это особая форма отражения в человеческом сознании (коллективном и индивидуальном) первого блока законов синергетики, где, напомним, передается зависимость событий настоящего от состояний прошлого и будущего. Поэтому историческое время человеческой памяти с его заинтересованно-целостным охватом больших временных интервалов является соответствующей экзистенциально-инструментальной предпосылкой реализации УР в его собственных, целостных временных границах – горизонте УР. Историческое время, в данном случае, действует как механизм дисконтирования, учета состояний СПС в разные периоды горизонта, исходя из возможности их размещения на траектории УР как некий фильтр сопоставления и сравнения между собой состояний разных временных периодов в единой системе оценок.
Заключение

Устойчивое развитие – мираж или возможность?

Исследование характера современных глобальных цивилизационных процессов (Дорогунцов, 2006) показывает, что УР тоже должно быть или глобальным процессом, или оно как таковое невозможно. Иными словами, не осуществимо, например, УР отдельно взятого региона или отрасли экономики. Оно возможно лишь для глобальной СПС – Земли с темпомиром, необходимым для ее автопоэзиса. Здесь уже вполне допустимо некоторое многообразие ее территориальных подсистем со своими темпомирами, несколько отличающимися от основного темпомира (то есть со своими «лицами» УР), но контролируемыми, перекрываемыми (Курдюмов, 1999) основным темпомиром – это предопределяется канонами синергетики.

Отсюда УР должно иметь принципиально трансграничный характер, связанный с потерей на макроуровне части прежней целевой автономности этих территориальных подсистем, а на микроуровне присутствовать в сознании каждого отдельного человеческого существа. Если говорить в русле глобализационных процессов, то, очевидно, это должна быть «истинная» глобализация в отношении самодостаточности своего смысла цивилизационного диалога, тогда как те ее виды, которые сейчас интенсивно покоряют человечество, – экономическая, научно-технологическая, политическая, информационная и т. д. – согласуются с ней на правах неких исполнительных механизмов. Необходимо, чтобы они действовали в пределах тех принципов, которые институализируются как модель УР с соблюдением предписанных параметров порядка. Тогда из всего множества возможных альтернатив развития взаимосвязанных природных и культурных процессов будут выбирать единственный оптимальный вариант. С синергетической точки зрения, это и является устойчивым (или поддерживаемым – соответствующей моделью и параметрами порядка) развитием конкретной СПС.

Здесь СПС действует как диссипативная (открытая) система, объединяющая в себе начала хаоса и порядка, а инструментом ее автопоэтической самоорганизации (если акцентировать внимание именно на управленческой поддержке УР) является одновременное действие трех особых синергетических факторов – тезауруса, селектора и детектора (Бранский, 1999), согласованность которых предопределяет, собственно, качество и саму возможность реализации УР.

Тезаурус (от греческого – «сокровище») как синергетический фактор осуществимости УР характеризует множество возможных альтернатив развития СПС, которое обобщается сценарием УР, где заранее оценивается допустимый компромисс между возможностями природы и запросами культуры. Чем богаче тезаурус совокупностью реалистических альтернативных описаний возможного поведения СПС на всем горизонте УР, тем точнее на базе этой совокупности может быть определена и реализована траектория УР. Поскольку тезаурус должен отображать сложность будущего поведения СПС, то здесь возникает вопрос: «Возможно ли вообще, исходя из настоящей ситуации, это адекватно реализовать?»

Нынешнее время принято характеризовать как эпоху постмодернизма (Дорогунцов, 2006), где среди ее определений посредством ряда тревожных и негативных симптомов – потери целостности, нарастания абсурда, самоотчуждения человека и т. д. – содержится и такая специфическая оценка постмодернизма как неуправляемого роста сложности. Иными словами, созданная человечеством искусственная цивилизационная инфраструктура уже приобрела способность к такому саморазвитию, когда у нее неожиданно начинают появляться свойства, не вытекающие из первоначально поставленных человечеством задач. Речь идет об известном синергетике противоположном основному процессу возникновения порядка из хаоса процессе превращения порядка в хаос. Сложность, ранее принадлежавшая естественным объектам и процессам, уменьшавшаяся для человека по мере развития познания и остававшаяся как бы позади движения социума, теперь, приобретая преимущественно искусственный характер, находится уже не только позади движения человечества, но и впереди него. Скорость изменений состояния СПС начинает превышать скорость адаптации человека к ней – искусственное, им порожденное, но несбалансированное с его собственными возможностями, перестает быть выразителем его свободы и превращается для человечества в ловушку (Кутырев, 2001). Причем действие ловушки быстро возрастающей сложности приобретает, буквально, характер «двойного капкана». Во-первых, это отмеченное онтологическое («бытийное») компенсирующее упрощение природы и социума. Во-вторых, это невозможность в данной ситуации адекватного управления – собственно, управления на опережение.

Поэтому очевидной управленческой задачей на этапе первичной инициации УР является уменьшение исходного состояния хаоса в СПС, общей скорости и интенсивности изменений в ней. Для уменьшения хаоса в СПС необходимо наведение элементарного порядка в отношениях «природа – культура». Это открывает возможность формирования соответствующего реалистического тезауруса на основе совокупности надежных оценок будущего – оценок, базирующихся на определенных стабильных «правилах игры» человечества. Отсюда актуальная необходимость для «стартовой» реализации УР системы конструктивных запретов и ограничений: от нормирования объемов промышленных выбросов, которые разрушают озоновый слой, до ограничения многих уже привычных, но явно завышенных и искусственных стандартов потребления.

Переходя к другим факторам управления синергетической самоорганизацией СПС – селектору и детектору, отметим их близкое, но не тождественное назначение. Оба они для каждого момента времени горизонта УР из множества возможных состояний тезауруса СПС выбирают одно целесообразное. Однако особенностью селектора является то, что он реализует выбор на основе наложения взаимодействий совокупности разнонаправленных объективных и субъективных факторов, результирующий вектор которых может не соответствовать сути ни одного из них. То есть здесь в некоторой мере реализуется непредусмотренное, «закономерно-хаотическое» начало СПС. Напротив, детектор выполняет сознательный выбор, характеризующийся доминирующей интенцией (целью) развития социума СПС, состоянием его экзистенциального гештальта.

Из этого следует, что синергетика доказывает: никаких онтологических и теоретических ограничений на возможность реализации УР, подобных, например, невозможности существования вечного двигателя, не существует. Жизнь человечества в «кодах» синергетики с согласованием своих действий с возможностями природы не только в дальней перспективе, но уже и сейчас оказывается для него и единственно разумной, и единственно безопасной, поскольку усилия иного плана или «идут в песок», или вообще приводят к последствиям, противоположным замыслу. Основная сложность осуществления УР как синергии возможного заключается в ином – в практически субъективной плоскости, в способности (и желании) человечества перейти от привычного, монологического отношения к миру, к диалогу с ним, реализовать необходимый экзистенциальный гештальт. Речь идет о необходимости радикального изменения парадигмы человеческого поведения: отказа от обычного желания господства, которое может существовать, только непрерывно увеличивая свои масштабы и интенсивность, к сотворчеству с универсумом (природой). Такое сотворчество, где человечество не является ни рабом природы, ни ее непримиримым врагом, более того, где они являются взаимозаинтересованными сторонами, требует и соответствующего уровня человеческой культуры, и постоянных и нелегких усилий, или, иными словами, цивилизационного автопоэзиса в диалоге «природа – культура».

Сможет ли человечество перейти от обычной легкости монологического доминирования к сложному и непривычному диалогу сотворчества? Это не только проблема возможности реализации УР, но, как сейчас начинает осознаваться, нечто большее – проблема сохранения Бытия как такового, которое человечество не должно предавать.


  1. Maturana U. The Theory of Autopoiesis Systems in the Social Sciences. – Frankfurt; N. Y., 1980.

  2. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. – 1998. – № 9. – С. 38–53.

  3. Арнольд В.И. Теория катастроф. – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ, 1983. – 80 с.

  4. Баранцев Р.Г. Комплексирование целостности. – http://www.trinitas.ru/rus/doc /0019/d01/00190007/htm.

  5. Батищев Г.С. Корни и плоды. Размышление об истоках и условии человеческой плодотворности // Наше наследие. – 1991. – № 5. – С. 1–4.

  6. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. – 1999. – № 6. – С. 117–127.

  7. Дорогунцов С.І., Ральчук О.М. Сталий розвиток – цивілізаційний діалог природи і культури // Вісник НАН України. – 2001. – № 10. – С. 16–32.

  8. Дорогунцов С.И., Ральчук А.Н. Управление техногенно-экологической безопасностью в контексте парадигмы устойчивого развития: концепция системно-динамического решения. – К.: Наукова думка, 2002. – 200 с.

  9. Дорогунцов С.И., Ральчук А.Н. Хозяйствование – синергетический инвариант. – К.: Оріяни, 2006. – 228 с.

  10. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. – Дубна: Междунар. ун-тет природы, общества и человека «Дубна», 2001. – 282 с.

  11. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила синтеза коэволюционных структур // Философия, наука, цивилизация. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 222–230.

  12. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 240 с.

  13. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый мир, 2001. – 200 с.

  14. Ральчук О.М. Інформаційне суспільство: між ейфорією спокус та законами універсаму // Вісник НАН України. – 2003. – № 2.– С. 36–50.

  15. Реймерс Н.Ф. Основные постулаты социальной экологии К.Г. Юнга // Эволюционная и историческая антропоэкология. – М.: Наука, 1994. – С. 66–77.

  16. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. – М.: Наука, 2001. – 244 с.


Получено 12.12.2006 г.
О.М. Ральчук

Стійкий розвиток як діалог природи і культури

Розглянуто проблеми стійкого розвитку, як движителя цивілізаційної самотворчості, закони синергетики, як регулятори соціоприродного розвитку, технологія реалізації стійкого розвитку.

1Ральчук Александр Николаевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник отдела региональных проблем национальной безопасности Совета по изучению производительных сил Украины НАН Украины.
© А.Н. Ральчук, 2007



Механізм регулювання економіки, 2007, № 1
1   2

Похожие:

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconЧ астина 1 методологічні проблеми сучасної економіки розділ 1 Економіка...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
Особенности трансформации рынка экологических страховых услуг в Украине в рамках экологизации международной экономики

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
На основе существующего механизма хозяйственной деятельности предложено использование экологического паспорта для усовершенствования...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconЧ астина 1 методологічні проблеми сучасної економіки розділ 1 Економіка...
В статье рассмотрены проблемы обращения (эволюция обращения, опыт других стран, состояние на Украине, перспективы переработки) с...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
В то же время, несмотря на распространенность данного термина, содержательное его наполнение изменяется в зависимости от предмета...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
В статье рассмотрены экономико-энергетические проблемы украинских водоснабжающих организаций. Проведена оценка экономической эффективности...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
Важную роль в повышении эффективности русурсопользования играет рециркуляция природных ресурсов. В данной статье рассматриваются...

Розділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми iconРозділ 1 Економіка природокористування І еколого-економічні проблеми
Затрагиваются проблемы взаимоотношений общества с лицами и организациями, осуществляющими природоохранную деятельность, а также общества...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<