Принципы диалектической логики
Скачать 311.03 Kb.
|
Поэтому, если цель познания заключается в «снятии» противоречия между сущностью и внешними формами ее проявления, т. е. в осознании законов вещей и форм их проявления, то этого можно достигнуть не одним только анализом, но и синтезом, взятыми в их единстве. Выше было указано, что в диалектической логике анализ строится на обобщении опыта, что его нельзя сводить к расчленению готовых понятий, в которых уже содержатся разлагаемые элементы. Синтез также основан на обобщении опыта, он немыслим вне его. Но в этом отношении имеется различие между анализом и синтезом, так как и здесь проявляется их природа как противоположностей. Если анализ идет от явлений и фактов опыта для того, чтобы прийти к результату, формулируемому в виде абстракции (так, например, монополия есть абстракция по отношению к многообразию сторон и свойств империализма как целого, атом также есть абстракция по отношению к молекуле, а последняя — абстракция по отношению к телу и т. п.), то синтез имеет противоположную направленность, ибо он идет от абстракции к многообразию, явлений во всей их конкретности, он соединяет абстракцию с движением явлений, с опытом, с практикой. Поэтому хотя оба способа опираются на опыт и вне обобщения исторической практики человечества невозможны, для синтеза роль опыта, практики тем более важна, поскольку он выводит мысль из сферы абстрактного в мир конкретных, явлений в процессов и имеет своей задачей облечь добытую анализом абстракцию в плоть и кровь реальных явлений и процессов действительности. Отсюда становится понятным и различие между синтезом и дедукцией, ограниченность дедукции как способа заключения. Дедукция выводит из общего свойства единичных вещей в силу их сопричастности к единому роду, синтез же проводит, преломляет общее через частное, конкретное через данные практики и опыта, учитывает особенности последних. Вследствие этого общее, абстрактное получает новые определения, оно не просто воспроизводит в единичном то, что уже содержится в нем самом, а обогащается развитием содержания единичного и конкретного. Иными словами, общее в процессе синтеза 1) конкретизируется и проявляет себя как основа реальных явлений и 2) в то же время общее должно доказать своей связью с единичным и частным — и только этой связью, — что оно действительно есть их основа. Общее, которое не синтезируется с единичным и частным, единство, не синтезирующееся с многообразным, не есть сущность этих единичных явлений, оно не есть единство общего и многообразного. Но вместе с этим следует помнить, что. общее, закон, сущность не непосредственно тождественны с единичным и конкретным. И чтобы вывести единичное из общего, чтобы на основании последнего сделать правильное заключение, недостаточно подводить одно под другое, недостаточна одна «формальная» сила дедукции. Если вспомнить пример, рассмотренный в предыдущей главе, то следует сказать, что Маркс именно потому и критиковал Рикардо, что тот формально связывал и подводил цены товаров в капиталистическом обществе под закон стоимости, т. е. под общее, в то время как надо было развить одно из другого. Это нельзя сделать при помощи чисто «формально, логической последовательности», а лишь путем учета всех тех перипетий, которые переживает сущность, закон, реализуясь в действительности. Эту задачу и выполняет синтез, соединяя абстрактное с конкретным, закон с явлениями, тождественное с различным. Маркс сумел привести в соответствие закон стоимости и среднюю прибыль, которые на первый взгляд кажутся несовместимыми благодаря тому, что он синтетически вывел последнюю из закона стоимости посредством исследования развития простого товарного производства в капиталистическое. Приведем еще один пример. Вся экономическая наука до Маркса буквально зашла в тупик, не умея объяснить, откуда при сохранении действия закона стоимости в области земледельческого производства берется излишек в виде абсолютной ренты. Это также, объяснялось ее неспособностью дать синтез этого закона с конкретными условиями проявления его в области земледельческого производства. Вопрос стоял так: если все капиталы получают среднюю прибыль, то это должно относиться и к земледельческому капиталу. Но откуда в этом случае последний может получить излишек прибавочной стоимости для уплаты землевладельцу в качестве абсолютной ренты? Получалось так, что либо Всеобщие законы капиталистического производства не распространяются на земледельческое производство, что было бы абсурдом, ибо тогда они перестали бы быть всеобщими; либо, как говорит Маркс, «в этой особой сфере производства существуют особые условия, такие влияния, в силу которых цены товаров реализуют [всю] имманентную, им прибавочную стоимость — в отличие от... товаров, которые в своей цене реализуют лишь столько из содержащейся в них прибавочной стоимости, сколько оставляет им общая норма прибыли» (15). Маркс все внимание обратил на исследование этих «особых условий», существующих в земледельческом производстве. Эту задачу нельзя решить было путем формального дедуктивного выведения частного из общего, ее можно было решить лишь путем синтеза общего закона и указанных «особых условий», которые модифицируют действие этого закона, но не нарушают, не отменяют его. Эту работу и выполнил Маркс в III томе «Капитала», дав замечательный образец применения синтетического метода исследования. В последнем можно видеть и проявление марксовой дедукции, обогащенной и подчиненной диалектической теории развития. Взаимопроникновение анализа и синтеза Мы рассмотрели аналитический и синтетический способы исследования в отдельности, выяснили их различие. Но уже из этого различия видно было, что, будучи противоположными по своим исходным моментам, по направлению движения мысли, они предполагают друг друга и не возможны один без другого. Их связь и взаимная зависимость чрезвычайно многосторонни. Рассмотрим кратко некоторые стороны этой связи. Анализ и синтез представляют собой два способа единого диалектического процесса исследования и каждый из них выполняет функции, соответствующие определенным этапам этого общего пути познания. Это значит, что они дополняют друг друга. Абсолютизация каждого из них, превращение их в изолированные способы и приемы исследования сделали бы невозможным нормальный и естественный ход познания в целом. Если бы наше мышление только анализировало явления, оно остановилось бы на абстрактной сущности и не могло бы объяснить конкретных проявлений. Оно не может ограничиться и одним только синтезом, ибо для того, чтобы можно было что-то синтезировать, требуется сначала разложить единое на части и разобраться в них, т. е. необходим анализ. Неразрывная связь аналитического и синтетического способов исследования заключается также и в том, что один из этих способов, например, анализ, выполнив в процессе познания свою функцию, уступает место другому способу — синтезу и наоборот. Эту особенность двух способов необходимо учитывать, но при таком объяснении их единства мы не выходим еще за пределы установления чисто внешней связи между ними. Значительно точнее и глубже передает отношение анализа и синтеза понятие единства, взаимопроникновения противоположностей. Анализ и синтез и представляют собой такое единство противоположно направленных процессов познания, каждый из которых возможен только потому, что содержит в себе свое иное, т. е. анализ содержит в себе синтез, синтез — анализ. Эта диалектически противоречивая природа рассматриваемых способов познания проявляется многообразно. Анализ возможен лишь при том условии, что его исходный момент есть нечто целое, нерасчлененное, т. е. синтез, который существует либо в виде нерасчлененного объекта, либо в виде некоей синтетической мысли. В свою очередь синтез возможен лишь постольку, поскольку его исходный момент представляет собой также нечто противоположное ему, т. е. нечто расчлененное, абстрагированное от связи и взаимодействия сторон и частей целого. Далее, если исходная предпосылка каждого из этих способов есть нечто противоположное им, то таков и конечный результат их деятельности: анализ, находя основу, единство многообразия сторон и свойств вещи, создает базу для синтеза, а последний, обобщая явления на базе этого единства, открывает новые возможности для дальнейшей аналитической деятельности мышления. Одна форма движения мысли переходит в другую, противоположную себе. Это взаимопорождение своей противоположности характерная черта внутренней связи анализа и синтеза. Переход от анализа к синтезу и наоборот не произволен, он регулируется определенными закономерностями познания. В этом переходе своеобразно проявляется общий закон превращения количественных изменений в качественные, завершающегося скачком. Всегда требуется доводить анализ действительности до определенного уровня, чтобы можно было в результате этой формы деятельности мышления перейти к синтезу, т. е. к качественно новой форме. Не случайно, например, наука могла дать в области химии такой синтез в виде периодического закона элементов лишь во второй половине XIX в. Для этого потребовалось длительное время, в течение которого открывались отдельные химические элементы, изучались их свойства, разнообразные соединения элементов и т. д. На известной ступени познания явлений, когда накоплено достаточно результатов аналитической деятельности мышления, дальнейшее развитие науки требует их синтетического обобщения, без этого невозможно подняться на высшую ступень познания. Синтез связывает воедино все результаты аналитической деятельности, он как бы освещает внутренним светом то, что было до этого раздроблено, что находилось во внешнем отношении друг к другу, выводит, так сказать, явления из состояния сосуществования, показывая их внутреннее органическое единство., Связывая единой идеей многочисленные и разрозненные факты, синтетические обобщения составляют узловые моменты в развитии науки. Они знаменуют собой открытие новых законов объективного мира, новых теорий, создающих более широкие возможности для дальнейшего прогресса познания. Например, современный период в развитии физики настоятельно требует синтезирования накопленных данных, создания единой физической картины мира. Наука накопила много знаний о строении материи, об элементарных частицах и их свойствах, о законах их движения. Сейчас делаются попытки связать воедино эти знания, обнаружить более общие и глубокие законы, которые позволили бы понять объективную связь элементарных частиц, представить их как единую систему превращающихся друг в друга материальных объектов, наподобие периодической системы элементов. Вместе с этим продолжается работа по дальнейшему анализу микрочастиц. Человеческое познание все глубже проникает в их природу. Уже становится очевидным, что структура так называемых элементарных частиц сложна, что их «элементарность» относительна. Так, анализ и синтез взаимооплодотворяют друг друга, и каждому шагу познания свойственно их неразрывное единство. Взаимопроникновение анализа и синтеза основано также на том, что результаты деятельности каждого из этих способов могут быть проверены в противоположно направленном процессе: анализ проверяется синтезом, синтез проверяется анализом. Например, с помощью анализа мы выделяем из сложного общественного организма экономические отношения как «порождающую основу» всех сторон и процессов социальной жизни. Проверка истинности этого результата происходит затем в синтезе, который выводит, развивает из этой основы конечно, сложным путем, далеким от простого подведения одного под другое, — все другие явления, связывает общее и частное в один узел. Если бы результаты аналитической деятельности мышления были ложными, то синтез, опирающийся на них, не мог бы вывести, развить из этой основы многообразные явления. Правильность анализа, вскрывшего в способе производства главную причину, определяющую в конечном счете все остальные стороны общества, проверяется тем, что результаты анализа с успехом применимы к объяснению любой ступени человеческой истории, они служат ключом к пониманию многочисленных явлений общественного развития. Ложность идеалистического понимания истории видна из того, что выделенные в ходе анализа многообразных сторон и свойств общественного организма идеи, сознание в качестве решающего и определяющего фактора в развитии общества, не выдерживает критического испытания в процессе синтеза: из одной духовной стороны общества невозможно вывести и развить всю сложную систему общественной жизни, такие ее явления, как производство, политику, право и т. д. В свою очередь результаты синтеза проверяются дальнейшей аналитической деятельностью мышления. Истинность общей картины, правильное понимание целого испытывается тем, насколько она плодотворна для понимания новых, неисследованных еще явлений. Например, механистический синтез природы, механистическая картина мира, не выдержал такого испытания при объяснении электромагнитных явлений, а позднее и атомных процессов. Оказалось, что такой синтез действителен в сравнительно ограниченной области природы. Диалектическая теория развития есть также результат общего синтетического представления о законах движения и развития мира. Она создана на основе данных науки и практической деятельности людей. Опираясь на эту теорию, используя ее как инструмент познания, мы можем правильно анализировать новые явления, открываемые наукой и прогрессирующей исторической практикой человечества, а значит и доказываем истинность этой теории. Относительность, подвижность противоположности анализа и синтеза не позволяют укладывать сложный процесс познания в какие-то жесткие и раз навсегда данные схемы. Как правило, анализ предшествует синтезу, но история науки знает немало примеров того, как познание, не имея еще необходимых аналитических данных, смело строит синтетические теории, предвосхищая задолго до появления фактов общую и внутреннюю связь целого. В таких случаях синтез идет впереди анализа, указывая ему путь. Подобную роль синтез выполняет в гипотезах. Последующий анализ подтверждает или опровергает гипотетические построения. Элемент гипотезы имеется в исходном пункте всякого процесса познания даже тогда, когда мышление производит чисто аналитическую работу. И. П. Павлов говорил о том, что и тогда, когда мы еще не имеем возможности сформулировать теорию и вынуждены анализировать факты, нужен какой-то общий стержень, на который можно было бы цеплять факты, без такого стержня факты рассыпались бы как карточный домик. Приступая к анализу, познание уже заранее создает какие-то гипотетические предположения о целом, которые затем в процессе анализа проверяются и превращаются в определенную теоретическую систему. Это значит, что нет «чистого» анализа, как и нет «чистого» синтеза. Одно содержит в себе другое и когда мы говорим об анализе, мы должны принимать во внимание его противоположность — синтез, и наоборот. Примечания.
|
Похожие:
 | Диалектика прорвала узкий горизонт формальной логики и выковала метод всестороннего исследования познания с точки зрения наиболее... | | В этом можно убедиться на рассмотрении того же главного вопроса познания — о соотношении единичного, особенного и всеобщего |
| ... |  | Диалектическая логика разрабатывает идеи и принципы построения научного мировоззрения; она не просто одна из наук в ряду многих других,... |
| Не снижаем ли мы значения понятий, называя суждение более сложной формой мышления? Разве суждение не воспроизводит то же содержание... | | Сущность познания состоит в возведении единичного в общее, явления в закон. Так как единичное и общее — противоположности и между... |
| «… Вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий» | | Одной из важнейших задач диалектической логики, т е материалистической диалектики в ее тождестве с логикой и теорией познания,... |
| В основных трудах Буля "математический анализ логики, являющийся опытом исчисления дедуктивного рассуждения" и "исследование законов... | | Об этом свидетельствуют оригинальные и объемные учебники логики и многочисленные монографии |