Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики




Скачать 235.23 Kb.
НазваниеCамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики
Дата публикации25.12.2013
Размер235.23 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > История > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Норманнская теория происхождения русской государственности ее апологеты и критики

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики. Курсовая работа студента гр.2111 специальность «документоведение» Колесникова В.В. Научный руководитель: д. и. н., профессор Кабытова Н. Н. Тольятти 2002 СодержаниеВведение ……………………………………………………………..21.Постановка проблемы……………………………………………..42.Противоречия норманнской теории……………………………..103.Противоречия славянской версии……………………………….18Заключение………………………………………………………….22Список источников и литературы…………………………….…...24 ВведениеВыбранная автором тема является, безо всякого сомнения, важнейшей для всехизучающих русскую историю. К сожалению, в последнее время происхождениюнашей государственности историками уделяется меньше внимания, чем в нетаком далеком прошлом, и по мере своих скромных сил (и знаний) мыпопытаемся восполнить этот пробел. Разумеется, очень трудно будет выступатьоппонентом такого корифея отечественной исторической науки, каким былНиколай Михайлович Карамзин, но попытаемся «привлечь» на свою сторонуработы не менее известных знатоков. Дмитрий Иловайский и Лев Гумилевдостойны не меньшего уважения. Было бы неплохо включить в число своихгипотетических союзников и великого Ломоносова, но бедность тольяттинскихобщественных библиотек не позволяет сделать этого, а в ресурсах всемирнойинформационной сети проще найти методику изготовления бомбы из подручныхматериалов, нежели сочинения Михайло Васильевича. Достаточно самонадеянной выглядела бы попытка полностью решить проблему,над которой трудились сотни ученых мужей в России и за ее пределами. Апотому целью этой работы мы поставим попытку проведения историческихпараллелей: норманизм и западничество (как русофобские теории),антинорманизм и славянофильство (не правда ли истинно русские ярлыки дляпатриотических идей). И найти некоторые их связи с государственнойполитикой тех лет, когда одна из версий была доминирующей (поскольку несекрет, что в качестве знамени поднимают не истину, а то, в каком свете онавыгоднее смотрится для "власть имущих"). Попытаемся рассмотреть, как развивалось изучение происхождения русскойгосударственности в научных трудах, к коим несомненно, должна быть отнесенаПовесть Временных Лет -–первейшая из широко известных. К своему великому сожалению автору не удалось раздобыть летописаниеНестора в современном печатном варианте, а потому пришлосьудовольствоваться ее электронной версией и пересказом в книге С.М.Соловьева «Чтения и рассказы по истории России».Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 -997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, он перерабатывался и вошел всостав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии поповелению князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократноперерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока непринял окончательный вид и стал называться “Повестью временных лет".Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до 10-х годов12 века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором,монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка IIИзяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составленаСильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для ВладимираМономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была созданатретья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича.На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась.Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый разотредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила намИпатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князяВасилька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет". В 1123 году вПереяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря,скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписоктекст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверскогосвода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г.Только Новгородская первая летопись старшего извода (Синоидальный список)сохранила до наших дней более или менее цельный текст первой редакции"Повести" в составе свода 1118 года, с поправками Добрыни Ядрейковича 1225- 1228 годов.Из вышесказанного мы вполне можем сделать вывод: нельзя относиться к тексту«Повести», как к абсолютно достоверному источнику, ведь при многократныхпереписываниях и копированиях возникали многочисленные ошибки (которыесейчас именуются механическими), а так же могла несколько искажатьсяинформация в угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не носякрасивого заграничного названия). Не будем забывать также и о том, чтоописываемые события, в нашем случае связанные со становлениемгосударственности, отстояли от времени летописца почти на 200 лет, а потомубыли знакомы ему (в лучшем случае) по устным легендам.Достаточно серьезным выглядит аргумент историка: «Нестор, писавший свойтруд в 1100 – 1113гг., - сторонник великого князя Святополка Второго,который был другом немецких и датских феодалов, противником греческоймитрополии и ее защитника Владимира Мономаха…понимал историю как «политикуобращенную в прошлое» и защищал интересы своего монастыря и своего князя,ради чего грешил против истины»[1].Итак, опершись на поддержку, весьма уважаемого автором, ученого мужа, сБожьей помощью приступим. 1.Постановка проблемы Достаточно большое количество куда более образованных людей, чем автор,изучали проблему происхождения русской государственности и силамипоследующего поколения коллег были разделены (вполне обоснованно) нанорманистов и их противников. Разберемся же в терминологии.Итак, норманисты – это те, кто однозначно выводил русское государство отпришлых варягов, опираясь на следующее утверждение «Повести Временных Лет»:«и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, истали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бывладел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варягиназывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, аеще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи ивесь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжитьи владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собойвсю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, -на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозваласьРусская земля.»[2] Из вышесказанного делался логичный на первый взгляд (иотвечающий велениям времени) вывод о том, что отсталые славянские племена,сами не имевшие возможности создать систему государственного управления,обратились к передовым и развитым европейцам. А уж те постарались на славу,да так замечательно, что благодарные за науку народы забросили своиплеменные именования и дружно начали именоваться Русью. Соответственно политика преклонения перед Западом имеет глубокие корнии приводит российское государство исключительно к славным победам, а те,кто говорит об исключительности и непохожести своей родины на другиестраны, есть ретрограды, стоящие на пути прогресса. Не спорим, логическая цепочка доказательств выстроена убедительно идолгое время ей сложно было что- либо противопоставить, а потому первыеантинорманисты сводили свои возражения лишь к происхождению названия Русь,предлагая различные варианты (вплоть до хазарского), но никак не решалисьразвить тему о собственном развитии славянами государственных структур. Этапозиция понятна, образованные люди тогда щеголяли совершенным знаниеминостранных языков и культуры – признать же простой народ России носителемславных традиций предков было можно, но эти традиции отличались от«общеевропейских», а потому правильными быть не могли. Не будем забывать отом, что норманнская теория возникла и получила мощный импульс развития в30-40 годы 18 века, когда в России правила Анна Иоановна, окруженнаянемцами и доверявшая им. Не случайно члены Академии Наук Миллер и Байер,писавшие русскую историю, выводили нашу государственность от викингов, аникак не от славян. Викинги всегда пленяли воображение немцев своеймифической доблестью, и как представители германских племен были вполнеподходящим инструментом для идеологического обоснования отсталостиславянских народов. И не викингами ли восхищался бесноватый фюрер,готовивший очередное покорение восточных недочеловеков? Против названных теоретиков немедленно выступил М.В.Ломоносов,известный своим устойчивым патриотизмом, но он был один, а желающих угодитьпрестолу несколько больше. Как уже было сказано первоначально противникам скандинавской теориипроисхождения русской государственности и самим не приходило в головуопереться на славян – в пику варягам. А потому предлагались различныеварианты происхождения племени Русь, сам же факт завоевания им господстванад коренными народами под сомнение не ставился. « Большею частью они,точно так же, как и скандинавоманы, принимали призвание или вообщепришествие князей за исходный пункт Русской истории и расходились только врешении вопроса: откуда они пришли и к какому народу принадлежали? Так,Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянскойПруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – изчерноморских готов, Венелин Морошкин, Савельев, Максимович (и в последнеевремя Гедеонов) – от балтийских полабских славян, Костомаров – из Литвы.(Есть еще мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей отугро-хазар…».[3] Мы не видим, чтобы исследователи, занимавшиесянорманнским вопросом, обратили внимание на фактическую достоверность самогопризвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских династий.Напротив, все исследователи идут от вышеупомянутой легенды и толькоразличным образом толкуют ее текст; например: что она подразумевает подварягами и Русью? На какое море она указывает? И в каком смысле пониматьслова «Пояша по себе всю Русь». Историки спорили о правописании, о знакахпрепинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользусвоей версии. В то время как весь этот текст нисколько не в состояниивыдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями итолкованиями. Итак, базой доказательств норманистов и основанием опровержения для ихпротивников являлась в первую очередь «Повесть временных лет», но кроме нееимелся ряд других спорных моментов. Вкратце их перечислим, а затемпопытаемся разобрать:1. Описание в летописи «пути из варяг в греки» и связанные с ним названия порогов на Днепре (приведенные Константином Багрянородным).2. Имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией.3. Упоминания византийских писателей о варягах и Руси.4. Известия арабских писателей.5. Финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.6. Скандинавские саги.7. Связи русских князей со Скандинавией.Не сомневаемся, что историки-норманисты делали свое дело от чистого сердца,желая досконально изучить доступными им способами историю России и довестидо сведения тех, кому недоставало времени и желания самому занятьсяподобной проблемой, ее течение. Но, как бы ни был беспристрастен ученый,роясь в древних фолиантах, он все равно не может отрешиться от реалий«текущего момента», а значит, внесет в толкование описываемых событий своепонимание взаимосвязи прошедшего с настоящим. Ни в коей мере нельзя упрекать в отсутствии патриотизма великогоКарамзина, равно как и, придерживавшихся подобных взглядов Полевого,Гедеонова, Соловьева, но любовь к родине у каждого выражается по-своему.Можно, желая отчизне всяческого процветания, тащить из-за границы готовыемодели государственного устройства, – насаждая их не считаясь с жертвамисреди собственного народа, сопровождая указы о всеобщем благе конкретнымперечнем наказаний - так делал Петр Первый. А можно, постепенно подготовивпочву и изучив традиции, заняться реформированием внутри государства – какпоступала Екатерина (несмотря на свое немецкое происхождение, ставшаянастоящей русской «матушкой-государыней»). И не случайно ли почти всеисторики называют их обоих Великими, причем на Западе таковым чаше именуютПетра Алексеевича, поступавшего так, как хотела Европа; Екатерину жесначала вспоминают в связи с ее многочисленными фаворитами – еще бы именноона первая начала ставить интересы России выше общеевропейских (впрочем,виноват, Елизавета поступала так же). А потому наши заклятые друзья,уверенные в своем предначертании диктовать миру правила поведения, всяческиприветствуют наше «европейничайнье» (Н.Я.Данилевский), осуждая попытки идтисвоим путем. Следовательно, и те наши ученые, что считали Европу (сейчас ее местозаняла Америка) передовой силой цивилизации, невольно начинали искать еесвязей со стариной русской, чтобы вывести преемственность политики. Сторонники же собственного исторического пути России, наоборот,изыскивали доказательства того, что и «во времена оные» мы были ничуть неглупее кичливого и инфантильного Запада. Взять удачные находки соседнихдержав никогда не стыдно, но незачем при этом биться головой об пол: «…одназабота у нас – развеять нашу темноту и глупость, поучиться у вас, нашимилостивцы»[4]. Смею надеяться, что подобных взглядов придерживалисьЛомоносов, Татищев, Надеждин, Иловайский и другие непримиримые противникинорманнской теории происхождения государства Российского. В которой ихсилами найдено огромное количество нестыковок и изъянов, делающих самупостановку вопроса о происхождении наших государственных институтов, поменьшей мере, некорректной. На рассмотрении вышеназванных недостатков скандинавской версии мы иостановимся в следующей главе, благо пункты, по которым будет проходить этаработа, уже намечены ранее (признаемся честно, не без помощи историческихсочинений г-на Иловайского). 2. Противоречия норманнской теорииИтак, опора сторонников скандинавской версии – упоминание о призваниикнязей-варягов, в правдивости которого норманисты не сомневались: «…они несказывали всего, что бывает любопытно для потомства; но, к счастию, невымышляли, и достовернейшие из летописцев иноземных согласны с ними.»,[5]нами рассмотрена в предыдущей главе, и ее недостатки указаны. Попытаемся жевыяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, коихпридерживались наши идейные противники. Известно, как сильно норманисты упирали на днепровские пороги,упоминаемые Константином Багрянородным, приводящим их названия в двухвидах: русском - Ульворси, Галандри, Айфар, Варуфорос, Леанти и Струвун; иславянском – Островунипраг, Неясыть, Вулнипраг, Веруци, Напрези. Крометого, один из порогов именовался – Есупи, в обоих вариантах. Немало силпотрачено представителями скандинавской школы, чтобы русские(предполагаемые скандинавские) названия объяснить при помощисеверогерманских языков и наречий, а при недостаче таковых в ход шли идругие, вплоть до кельтских. В частности Ульворси транскрипировалось вХольмворси, якобы из-за того, что греки потеряли М перед В. Далее непредставлялось затруднительным вывести происхождение: Хольм в шведском,датском и других языках означает «остров», а вторая половина названиянапоминает Worth или Warothe, англо-саксонские обозначения крутого берега,впрочем, подходило и Fors (порог). Но почему не толковать от похожихславянских слов, или не принять версию о том, что Ульворси, это искаженноеВулнипраг, а не Островунипраг. Самое же интересное происходит с объяснениемобщего именования – Есупи (причем Константин поясняет сам, что это значит«не спи»), норманисты нашли в германских наречиях вполне подходящее – nesuefe, что означает то же самое. Подобная картина и с толкованиями именвсех порогов, не может быть сомнения в том, что венценосный историкнесколько исказил их, это неизбежно в устах иноземца (да и нам самимюжнославянские слова порой кажутся странными). Однако почему норманисты,считавшие Русь пришлым племенем, пытаются доказать, что славянскиегеографические названия были этими самыми варягами переведены. Подобного ненаблюдалось ни ранее, ни сейчас. Вновь поселившийся народ принимает старыеназвания, несколько приспосабливая их к своему произношению (исключениячрезвычайно редки и носят единичный характер) или же дает собственные. Мыже не пытаемся переводить название великой реки, на берегах которой живем,именуем ее Волгой, презрев тюркский Итиль. Горы у нас Жигули, как и звалиих народы жившие здесь ранее, да и самый большой город США мы спокойноназываем Нью-Йорк – не пытаясь переводить даже очевидное первое слово. Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждениясвоей теории. Действительно, нет никаких серьезных оснований сомневаться вих подлинности – это почти единственные документальные источники,занесенные на первые страницы нашей летописи. И их содержание во многомпротиворечит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. Впрочем, начало Олегова договора с византийцами достаточно убедительносвидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии,ибо названные имена послов никак нельзя отнести к славянскому корню: «Мы отроду Русского, Карл Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн,Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид, посланные Олегом, ВеликимКнязем Русским и всеми сущими под его рукой…»[6], пожалуй, лишь Веремид иСтемид подходят к нему. Но почему не предположить такой вариант развитиясобытий: Олег послал к своим соседям в качестве своих представителей именнодружинников из варягов (ведь их службу в качестве воинов при государяхразличных земель никто не отрицает) по известной ему одному причине.Удивление вызывает тот факт, что, признавая главенство пришлого племени,норманисты не обращают внимания на клятву, которую приносят стороны приподписании договора: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом,обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, аОлега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своиморужием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердилимир»[7]. Крестоцелование христианских владык понятно, но скандинавамуместнее было бы упоминать Одина и Тора, или, покорив славян, варягипокорились их родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни иные сторонникинорманской версии на это внимания не обращали, хотя добросовестнопередавали сей факт в своих научных трудах. Если Русь – народ, пришедшийиз Скандинавии, то как он мог так быстро изменить своей религии и кто могбы его к этому принудить? – задает вопрос известный противник норманистовИловайский. «Даже если принять положение, что это был не народ (чтосовершенно невероятно), а скандинавская династия с своею дружиной, котораясоставила только высшее сословие, так называемую аристократию в странеславян, и тогда нет никакой вероятности, чтобы господствующий класс такскоро отказался от своей религии в пользу религии подчиненных. Удивительнокак эта несообразность не бросилась в глаза норманистам. Впрочем и ихпротивники слишком мало обратили внимания на это обстоятельство.»[8] Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, что «русь» существовала наДнепре и Черном море задолго до мнимого призвания князей, а также и надовольно развитые и следовательно давние торговые сношения. Подобныесношения, сопровождаемые формальными договорами, не могли завязаться ни стого, ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И, действительно,те же договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжениемпрежних мирных трактатов: «…на удержание и на извещение от многих летбывшия любви между Христианами и Русью, по воле наших князей…следующимиглавами уже не словесно, как прежде, но письменно утвердили сиюлюбовь…»[9]. Таким образом, мы убеждаемся все больше в том, что норманскаятеория имеет явно надуманный характер, и, мастерски используя выгодные длясебя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженные несоответствия.Впрочем, не остановимся на достигнутом и укажем еще на некоторое количествопротиворечий. Одним из самых серьезных возражений, против чисто норманнской теорииможно назвать то обстоятельство, что этнос русь был известен на Днепре и вдругих южных славянских землях задолго до 8 века, т.е. еще до началавеликого исхода викингов из Скандинавии. Об этом мы находим и у С.Соловьева: «... название «русь» было гораздоболее распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности,русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, преждеприбытия Рюрика с братьями»[10]. Конечно, ряд современных историков на первый взгляд имеют прямопротивоположную точку зрения на исходную локализацию руси. Причем эта точказрения становится как бы производной от концептуальной позиции, котораяформулируется достаточно безапелляционно: «Итак, можно исходить из того,что первоначальные русы (7 - 9 в.в.) были скандинавы, пришедшие в страныВосточной Европы с севера, из областей, населенных финнами. Уже в концеVIII в. они основали свои северные фактории, из которых наиболее известнаЛадога (Старая). Затем эти проторусы, как их правильнее именовать,установили связи со славянскими землями», как говорится в книге изданнойИнститутом российской истории РАН. Отсюда и предшествующий выводу посыл опредшествующей IX веку локализации руси: «Вопрос о происхождении термина«Русь» в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан.Ныне, однако, в общем, вполне доказано, что термин этот пришел с севера:так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот жетермин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле.Правда, сходный термин (форма «рось») существовал издавна и на юге. Виранских языках он означал «светлый» и как таковой фигурировал в различныхиранских же этнонимах (роксоланы - светлые аланы, роксамоны - светлые мужии т.д.). Одно время ряд учений предполагал двойное происхождение термина«Русь» от своеобразного слияния северного «русь» и южного «рось». Впринципе это могло случиться, однако нельзя забывать, что местная«туземная» форма этнонима, и от него - название земли, страны, именно «рус,Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языке поассоциации с библейским северным народом Рос (древнеевр. «рош»), которымБиблия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со временветхозаветных пророков. Любопытно, что на Руси форма «Рос» (Россия)появилась поздно и стала общепринятой лишь с 18 в.»[11]. И тем не менее, несмотря на безаппеляционность этого мнения, эти жесовременные историки не могут оспорить того обстоятельства, что на севере,в Скандинавии следов руси практически мы не находим. Зато на юге, вплоть доКрыма мы сталкиваемся с ними довольно часто, причем именно задолго до 8века. Так у Л.Гумилева мы находим: «Как ныне установлено, славяне не былиаборигенами Восточной Европы, а проникли в нее 8 в., заселив Поднепровье ибассейн озера Ильмень. До славянского вторжения эту территорию населялирусы, или росс, этнос отнюдь не славянский»[12]. Конечно, Гумилеву тоже свойственна не всегда оправданная категоричность,однако цитируемые им свидетельства все же вряд ли могут быть оспореныименно в той части, о которой мы говорили: следы руси в изобилии находятся,прежде всего, в поднепровье и вообще юге, а не на севере среди собственноскандинавов. Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманскойтеории уделяли известиям западных историков, что вполне понятно. На когоеще опираться им, как не на разлюбезных представителей цивилизованнойЕвропы. Главными источниками были Бертинские летописи и сочинения епископакремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе всередине 10 века. К первым достаточно критично относился С.Ф.Платонов: «Вних говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов кЛюдовику Благочестивому, а с ними людей: «Rhos vocari dicebant» – т.е.людей, называвших себя россами и посланных в Византию их царем, называемымХаканом («rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик спросил у них о цели ихприхода; они отвечали, что желают вернуться к себе на родину через его,Людовика, землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал разузнавать, ктоони и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени… такимобразом в 839г. русь относят к шведскому племени, чему в то же времяпротиворечит имя их царя – Хакан, вызвавшее много различных толкований. Подэтим именем одни разумеют германское, скандинавское имя «Гакон», другие жепрямо переводят это «Chacanus» словом «каган», разумея здесь хазарскогохана… Во всяком случае, известие Бертинских летописей сбивает до сих порвсе теории»[13] Ненамного убедительнее оказываются при ближайшем изучении и сообщенияепископа Лиутпранда, каковых набирается немалое количество - целых два: «Насевере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Русы, которых мыназываем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи» и в другом месте онвспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси наКонстантинополь, и прибавляет: «это есть северный народ, который греки понаружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страныНордманами.»[14] Вопрос заключается в том, имел ли в виду почтенный епископ под именемнорманнов только скандинавские народы, или он дает более обширный смысл,относя вообще северные народы? Если принять слово нордманы в смыслескандинавском, то оказывается, что руссы поселившиеся на Днепре, все ещепродолжают называться так, несмотря на то, что со времени их выхода изСкандинавии прошло уже более 100 лет. Если же подразумевается собственноепроисхождение руси, то кто мешал прямо указать на него, а не выражатьсянеопределенными терминами? Лиутпранд прямо помещает руссов в соседстве суграми, печенегами и хазарами, а это соответствует положению приднепровскойРуси и нисколько не стыкуется с понятием о Скандинавии. В качестве не менее убедительных контраргументов норманистам можнопривести еще немало известий арабских авторов, в квалификации которыхсомневаться не приходится, а также провести параллели с легендами опризвании иноземных князей, имеющихся у других народов. Но все же наиболееубедительным выглядит следующий довод. Почему такое замечательное событие,как покорение большой страны на юге никак не отражено собственноскандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучего конунгаРюрика должны быть должным образом воспеты оставшимися на его родинесладкоголосыми скальдами, но они хранят молчание об этом. О небольших же именее славных победах викингов (вся суть которых заключалась в быстрыхнабегах и грабежах побережий) известий более чем достаточно. Даже есливышеупомянутый Рюрик и натворил чего непотребного у себя дома, перед уходомна юг, то остались бы свидетельства о его позорном бегстве от праведноймести какого-нибудь Эрика Кровавой Секиры. Но, увы, ничего подобного покане найдено, и смеем надеяться, никогда найдено не будет. А значит,норманнская версия происхождения русской государственности являетсяобыкновенной притянутой за уши теорией, в плен которой попадали, впрочем,весьма уважаемые личности. Выгодна же она была тем, кто всячески пыталсяоправдать правомочность своего временного главенства над великим и могучимнародом, при этом всячески его презирая. 3. Противоречия славянской версииБыло бы нечестным не указать на имеющиеся в славянском варианте недостатки,коих не так уж и много, Но на их существенность нельзя не обратитьвнимания, что и сделал Л.Н.Гумилев. Работа же по их изучению лишь позволитсделать саму патриотическую идею более жизнеспособной. Древние летописи, в том числе «Повесть Временных Лет», всегда четкоразделяют русь и русских славян. Причем это подчеркивается в весьмахарактерных деталях. Не будем перечислять все случаи, но вспомним хотя быописание возвращения Олега после похода на Царьград в 907 году: «И сказалОлег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные», и былотак»[15]. Любопытно, но по С.Соловьеву разделение руси и русских прослеживается вдревних наших источниках вплоть до XIII века. Так говоря о борьбе князявладимирского с мордовским князем Пургасом в 1229 году, Соловьев отмечает:«в том же году сын русского присяжника Пуреша напал с половцами на Пургаса,избил всю его мордву и русь...». Весьма серьезным для этнического разделения, безусловно, является и четкофиксируемое различие характерных бытовых навыков и социальных функций уславян и русов. «Бытовые навыки у славян и русов были тоже различны,особенно в характерных мелочах: русы умывались перед обедом в общем тазу, аславяне под струей. Русы брили голову, оставляя клок волос на темени,славяне стригли волосы «в кружок». Русы жили в военных поселках и«кормились «военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеям, аславяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы 10 в. никогда непутали славян с русами… русы известны как самостоятельный этнос авторам 6в. Иордану и Захарии Ритору. Единственной непротиворечивой версией являетсязаявление епископа Адальберта, назвавшего княгиню Ольгу царицей ругов,народа, западная часть которого погибла в Норике и Италии в 5 в., авосточная удержалась в Восточной Европе до 10 в., оставив в наследствославянам династию и название державы. Этот факт наводит наразмышления».[16] Известно также, что славяне вышли к среднему Днепру в 5веке Собственно поляне же поселились там, в восьмом веке. Однако русь,которую славянисты возводят из полян, известна там до прихода последних. Вэтом отношении интересен существенный эпизод, зафиксированный в Житии св.Стефана, епископа сурожского. Из текста жития вытекает, что во второйполовине именно 8 века русы вошли в Крым из Доно-Донецкого ареала и, преждечем достичь Сурожа, ограбили все побережье Крыма, от Херсонеса до Керчи.Сомнительно, чтобы в период переселения столь малочисленное с точки зренияславянистов племя русов (оно даже не зафиксировано в летописной этнографии)могло одновременно вести также столь масштабные военные действия на юге.Так кто же такие русы? Прежде чем мы позволим себе сделать окончательный вывод, приведем всесобранные Л.Н.Гумилевым факты, которые помогут нам разобраться в проблеме. - Этноним "рос" зафиксирован еще в 4 веке Иорданом, осуждавшим"вероломный народ россомонов" за то, что те помогали гуннам победить готов. - Немецким хронистам русы (россы) известны также как руги. На тождествоэтнонимов руги и русы, кроме Л.Гумилева, указывает также историкА.Г.Кузьмин. По Кузьмину руги упоминаются уже в 307 году, как федератыРимской империи. - Родина ругов - южная Прибалтика, откуда они были вытеснены готами. - Их причисляют к германской группе, правда, по А.Кузьмину руги (русы) негерманцы, а иллирийцы. - Ареал их блуждания (именно блуждания, а не расселения) в моментфиксации историческими источниками (VI - VIII века) среднее поднепровье -Дон - Крым. - Широкое рассеяние этого этноса привело к неустойчивости этнонима: руги,рози, русы, рутены. - Их основное занятие - военные походы. Исходя из этих, а также иных, накопленных нашей исторической наукойматериалов, можно провести логическую реконструкцию, которая позволитполучить непротиворечивую картину того, как появились на нашей историческойсцене русы, а, значит, и установить их этническую принадлежность. Мы знаем, что примерно в 4 тысячелетии до нашей эры начался распадиндоевропейской языковой группы. До второго тысячелетия до н.э. из неевыделились индоиранцы, до середины 1 тыс. до н.э. балтославяне, примерно вэто же время выделились и протогерманские племена. Примерно в 4 - 6 в.в. до н.э. последние разделились на западные,восточные и северные германские племена. Можно предположить, что именно вэтот период в Скандинавии и оказалось племя, которое в последствии будетзафиксировано под именем русов, ругов, россомонов и т.д. Однако в отличиеот свенов, данов, нориков руги-русы не зафиксировались надолго на скудныхнордических землях. Возможно, они даже пришли туда позже других германскихплемен и поэтому не смогли удержаться там, теснимые подозрительнымистаропришлыми. Из Скандинавии руги-русы пришли на южные берега Прибалтики. Когда этомогло произойти? Зафиксировано, что во втором - начале 3 века из южнойПрибалтики ушли другие германские племена - готы. В самой Прибалтике они попреданиям появились, придя из Скандинавии, ушли же оттуда они в степныепространства современной Украины. Исходя из этого можно предположить, чторуги-русы, скорее всего, пришли в Прибалтику или ранее готов (тогда именноони вытеснили их оттуда), либо позже. Однако в любом случае, они также каки готы не долго задержались в Прибалтике, и ушли на юг, где их, так же каки готов, четко фиксируют уже в начале 4 века. Отсюда можно сделать вывод, что русы - это, скорее всего племя, вышедшееиз протогерманского этноса и в силу каких-то не вполне ясных обстоятельстввынужденное нести скитальческий образ жизни, практически нигде незадерживаясь настолько, чтобы оставить после себя заметный след. Однако поне злой иронии судьбы вечность своему имени они все же обрели именно там,где им предстояло раствориться и сойти с исторической сцены окончательно -среди восточных славян. Общим с варягами Рюриковского периода у них былотолько протогерманское происхождение. Для славян же они были, прежде всего,славные воины, отдавшие свои мечи на службу им, более склонным к оседлостии хозяйственной основательности. Таким образом, в формировании русской народности и государства принималиучастие не два, как предполагалось ранее, элемента (славяне и варяги) а,скорее всего три: славяне, русь и варяги. При этом каждый из них выполнялсвоеобразную функцию. Первые были собственно народом, творившим культуру исаму жизнь будущей нации. Вторые составляли профессиональный военныйэлемент, не оставивший будущей нации ничего, кроме названия и полностьюрастворившийся в славянском мире. И, наконец, варяжские князья и ихдружины, выполнившие роль, говоря современным нам языком, политическогоменеджмента. И князь Владимир изгонял именно варяжские дружины, а не русь,которая к времени его правления уже практически слилась со славянами. Русь дала нам только имя, варяги же, несомненно, играли некоторую роль встановлении нашей государственности, но отнюдь не главенствующую, какхотелось бы думать многим. ЗаключениеРассмотрев по мере наших скромных возможностей наиболее известные версиипроисхождения нашего государства, можно попытаться сделать некоторыевыводы. Нежизнеспособность норманской теории доказана уже достаточно давнои автору несложно было проехаться по ее развалинам при поддержке такихмногоуважаемых историков, как Д.И.Иловайский, Л.Н.Гумилев и даже используятруды одного из главных норманистов Н.М.Карамзина (который сам немалосомневался в поддержанной им теории и был достаточно беспристрастен).Норманская школа представляла варягов свободно разгуливавшими по главнымречным путям России на своих дракарах вдоль и поперек, но разве это быланеобитаемая пустыня или она была населена племенами дремучих дикарей? Назападе викинги иногда врывались устьями рек внутрь страны. Но эти походынельзя сравнивать со сложным и трудным «путем из варяг в греки», вдоль этойдороги проживало многочисленное население имевшее укрепленные города.Норманисты же считают, что их гордые подопечные с легкостью покорили всюэту землю, которую сами именовали уважительно Гардарикой (страной городов),сами таковых не имея. Варяги могли быть разве что наемниками в дружинах, иединицы из их вполне могли достигнуть определенных высот при пригласившихих на службу князьях. «Не из бедной, полудикой Скандинавии проникали тогдав Россию семена цивилизации, а разве наоборот… Южнорусские славяне современ глубокой древности находились в сношениях с греческимиприпонтийскими колониями… Цветущее состояние русской гражданственностиоткрывшееся перед нами в 11-12 веках, не могло получить начало только совторой половины 9 века. То есть со времени мнимого призвания варягов. Нет,такому цветущему состоянию предшествовал бесспорно долгий периодпостепенного развития».[17] Однако при изучении темы в процессе работы автор сам засомневался вправдивости чисто славянской версии и не достиг поставленной цели,доказать ее безоговорочную убедительность. Скорее всего, как и всеисторические события, становление русской государственности нужнорассматривать итогом совместных усилий проживавших на ее территориинародов, не выделяя один из них. И следовало бы прекратить выискиватьглавенствующую причину и событие, рассматривая их в совокупности и изучаязакономерности – действующие, безо всякого сомнения и поныне. Для подобнойже работы необходимо внимательно изучать труды как апологетов норманнскойтеории, так и не менее многочисленные научные изыскания их критиков –нынешних и былых.Список источников и литературыИсточник:Повесть Временных Лет (прозаический перевод Д.С.Лихачева)www. hronos.KM.ruЛитература:История России с древнейших времен до конца XVII века, М., 1997Л.Н.Гумилев Древняя Русь и Великая степь, СПб., 2001Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М., 1996Н.М.Карамзин История Государства Российского: 12 томов в 4-х книгах,М., 1997С.Ф.Платонов Лекции по русской истории, СПб, 1997С.М. Соловьев История России с древнейших времен, М., 1988А.Н.Толстой Петр Первый, Куйбышев, 1984-----------------------[1] Л.Н.Гумилев Древняя Русь и Великая степь, СПб., 2001 С148[2] Повесть Временных Лет (прозаический перевод Д.С. Лихачева) www.hronos.km.ru[3] Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М., 1996, С10[4] А.Н.Толстой Петр Первый, Куйбышев, 1984, С283[5] Н.М.Карамзин История Государства Российского: 12 томов в 4-х книгах,М., 1997, Книга 1 Т.1-3 С47.[6] Н.М.Карамзин История Государства Российского: 12 томов в 4-х книгах,М., 1997, Книга 1 Т.1-3 С118[7] Повесть Временных Лет (прозаический перевод Д.С. Лихачева) www.hronos.km.ru[8] Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М., 1996, С15[9] Н.М.Карамзин История Государства Российского: 12 томов в 4-х книгах,М., 1997, Книга 1 Т.1-3 С11910 С.М. Соловьев История России с древнейших времен, М., 1988, Книга 1Т.1-2 С119[10] История России с древнейших времен до конца XVII века, М., 1997, С.58–59[11] Л.Н.Гумилев Древняя Русь и великая степь, СПб., 2001 С.22[12] С.Ф.Платонов Лекции по русской истории, СПб, 1997, С.75[13] Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М., 1996, С38[14]Повесть Временных Лет (прозаический перевод Д.С. Лихачева) www.hronos.km.ru[15] Л.Н.Гумилев Древняя Русь и великая степь, СПб., 2001 С.23[16] Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М., 1996, С43

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua «Норманнская теория»
«Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Норманнская теория Норманнская...
Для Рудольфа Челлена, первым давшим определение «геополитика», шведа, было совершенно легким делом упомянуть о «поселении викингов...

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconПлан Введение Глава I. Киевская Русь § Образование древнерусского...
Становление Московского централизованного государства и государственный аппарат

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconДоклад на тему: «Норманнская теория происхождения государства у славян...
Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в российской истории

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconМинистерство образования и науки Республики Казахстан Карагандинский...
Государственный Университет имени академика Е. А. Букетова на базе юридического факультета проводит Международную научно-практическую...

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconМосковский государственный гуманитарный университет имени М. А. Шолохова...
Ставропольский филиал фгбоу впо «Московский государственный гуманитарный университет имени М. А. Шолохова»

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconИркутский Государственный Университет Филологический факультет Отделение...

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Теория Графов владимирский...

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Теория графов владимирский...

Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти «Норманнская теория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики iconУчебного заведения /полностью
Криворожский государственный педагогический университет (стационар, бесплатное отделение, диплом с отличием)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<