Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: "Н. С. Хрущев как политический деятель." Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение




Скачать 388.04 Kb.
НазваниеН. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: "Н. С. Хрущев как политический деятель." Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение
Дата публикации18.02.2014
Размер388.04 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > История > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Н.С. Хрущев как политический деятель

Университет точной механики и оптики Р Е Ф Е Р А Т на тему: "Н.С.Хрущев как политический деятель." Студент группы 546 А.Э.Лейбов Санкт-Петербург 1996г. С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение ........................................ 2 Разоблачение культа личности .................... 5 Экономика ....................................... 12 Против бюрократизма и сверхцентрализма .......... 20 Социальные вопросы и культура ................... 25 Как был смещен Н.С.Хрущев ....................... 28 Заключение. Сравнение "оттепели" Н.С.Хрущева и "перестройки" М.С.Горбачева ................... 35 Литература ...................................... 42 В В Е Д Е Н И Е Период с 1953 по 1964 г. в истории СССР связывается преждевсего с личностью Н.С.Хрущева, более 11 лет возглавлявшего Ком-мунистическую партию и более 6 лет - Советское правительство.Этот период является одним из бесспорно важных и, может быть,самых непростых периодов нашей истории. Важных - потому, чтонепосредственно перекликается с идущей сейчас в нашей странеперестройкой, с нынешним процессом демократизации. Непростых -потому, что касается десятилетия, которое поначалу называлось"славным", а потом осуждено как период волюнтаризма и субъек-тивизма. В то время состоялись ХХ и ХХll съезды партии, ставшиеотражением острых политических борений, определивших новый курсстраны. Долго об этих бурных годах не принято было говорить. Какбудто чья-то рука начисто вырвала целую главу из нашей летописи.Почти двадцать лет лежало табу на имени Н.С.Хрущева. И только вдокладе о 70-летии Октября, с которым выступил М.С.Горбачев, бы-ло услышано давно ожидаемое слово о том времени - что было тогдасделано, недоделано или сделано не так. О том, что дожило до 80-хгодов и что было размыто, утрачено в период застоя. Так в чем же сложность и противоречивость личности, с котороймы связываем один из переломных моментов современной истории? Никита Сергеевич Хрущев родился в селе Калиновка Курской гу-бернии в 1894г. Умер в Москве в 1971г. С 1908г. работал на заводахи шахтах Донбасса; вступил в партию большевиков в 1918г. Принималактивное участие в гражданской войне. В 1929г. учился в Промышлен-ной академии в Москве. С 1931г. находился на партийной работе, ав 1935г. был избран первым секретарем МК и МГК ВКП(б). С 1938г. помарт 1947г. являлся первым секретарем ЦК КП(б) Украины. В годыВеликой Отечественной войны был членом военных советов Юго-Западно-го, Сталинградского, Южного, Воронежского, 1-го Украинского фронтов.В 1943г. ему было присвоено воинское звание генерал-лейтенанта.В конце войны Н.С.Хрущев был выдвинут на пост Председателя Совет-ского правительства Украины, а в декабре 1947г. стал первым секрета-рем ЦК КП(б) Украины. С декабря 1949г. он секретарь ЦК и первый сек-ретарь Московского комитета партии. В марте 1953г. после смерти И.В.Сталина Хрущев стал секретарем, а в сентябре того же года - Первымсекретарем ЦК КПСС. Как могло случиться, что после Сталина к руководству страной при-шел именно Хрущев?Вроде бы Сталин сделал все, чтобы "очистить" партию от любых своихпротивников - подлинных и мнимых, "Правых" и "Левых". В 50-х годахпередавалось из уст в уста якобы одна из его фраз: "Есть человек -есть проблема, нет человека - нет проблемы". В результате в живыхостались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталинне разглядел в Хрущеве могильщика своего культа? В последние годы, незадолго до кончины, Сталин подверг опале Мо-лотова и Микояна, готовя им, вероятно,такую же участь, какая постигладругих руководителей, уничтоженных при их помощи и поддержке. Созда-ние на ХIХ съезде Президиума ЦК КПСС, заменившего более узкое по сво-ему составу Политбюро, было шагом к "отстрелу" следующей части заси-девшихся соратников. Но Сталин "не грешил" на Хрущева. Возможно, Хру-щеву каким-то образом удалось притвориться человеком вполне ручным,без особых амбиций, далеким от каких-либо претензий на власть, на-дежным исполнителем чужой воли. Но, видимо, уже тогда Хрущев глубокозатаил в себе протест. И это выплеснулось после кончины Сталина. Хрущев пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Неслучайно потоьу, что он был выразителем того направления в партии,которое в других условиях и, вероятно, по-другому оказалось представ-лено такими во многом несхожими деятелями, как Дзержинский, Бухарин,Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сторонники развития НЭПА, демократи-зации, противники насильственных мер в промышленности или в сельскомхозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинскиерепрессии, это направление никогда не умирало. В этом смысле приходХрущева был закономерным.Но, конечно, здесь был и большой элемент случайности. Если бы Мален-ков столковался с Берией, если бы "сталинская гвардия" сплотилась в1953 году, а не в июне 1957 года, не быть бы Хрущеву лидером. Сама на-ша история могла пойти по несколько иному руслу. Трудно сделать такоедопущение, но на самом деле все висело на волоске. И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реаль-ные прблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушен-ная деревня, технически отсталая промышленность, острейший дефицитжилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключенных в тюрь-мах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира - все это требо-вало новой политики, радикальных перемен. И Хрущев пришел как вестникнового времени. Н.С.Хрущеву, человеку большой природной смекалки, кипучей энергии,суждено было взяться за решение естественных исторических задач. Подего непосредственным руководством был нанесен первый удар по бюрокра-тическим методам руководства партией и государством, сложившимся приСталине, вскрыть злоупотребления властью, беззакония и произвол в пери-од культа личности, реабилитированы тысячи и тысячи хозяйственников,крупных военачальников, различных деятелей. РАЗОБЛАЧЕНИЕ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ Пожалуй,наиболее значительна роль Хрущева в области идеологии.Начиная с 1954 года Н.С.Хрущев постоянно ставил вопросы о необходимос-ти дальнейшей демократизации советского государственного аппарата.На ХХ съезде КПСС в 1956 г. Хрущев выступил с закрытым докладом"О культе личности и его последствиях." Как хорошо известно, решающая роль в осуществлении мероприятий1953 - 1955г.г., создавших предпосылки для решений ХХ съезда КПСС окульте личности, принадлежала Хрущеву. Однако можно предположить, чтоего активность в этом вопросе во многом была предопределена позициейГ.М.Маленкова, за которым, как председательствующим на заседаниях Пре-зидиума ЦК КПСС в первые месяцы после смерти Сталина, оставалось пос-леднее слово по всем важнейшим проблемам, обсуждавшимся в высшем пар-тийно-правительственном штабе. А свое принципиальное отношение к куль-ту Сталина его преемник высказал незамедлительно. На следующий день после похорон Сталина, 10 марта 1953г.,на треть-ей странице "Правды" была помещена фотография. На ней были изображеныСталин, Мао Дзэдун и Маленков во время подписания советско-китайскогодоговора о дружбе, союзе и взаимной помощи 14 февраля 1950г. Это былаявная фальшивка - вместе они так, как были на снимке, никогда не фо-тографировались. Фотомонтаж имел однозначную направленность: возвели-чивание нового лидера (Маленков пребывал в величественной позе, тогдакак и Сталин, и Мао Дзэдун изображались на фотографии в позе внем-лющих). В тот же день на заседании Президиума ЦК КПСС, проходившее подпредседательством Маленкова, были вызваны ведавшие вопросами идеологиисекретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов и М.А.Суслов, а также главный редактор"Правды" Д.Т.Шепилов. Как вспоминает Поспелов, на заседании Маленков подверг резкой кри-тике редакцию, подчеркнув, что природа многих ненормальностей, имевщихместо в истории советского общества, крылась в культе личности. В свя-зи с задачами углубления процесса социалистического строительства вСССР Маленков отметил: "Считаем обязательным прекратить политику куль-та личности."* Этот факт не преследует мысль считать Маленкова главным действую-щим лицом в развенчании культа личности в середине 50-х гг. Приоритетздесь, бесспорно принадлежал Хрущеву. Однако требование принципа исто-ризма обязывает указать, что на начальной стадии этого процесса отно-шение Хрущева к проблеме культа личности Сталина было далеко не иден-тично характеру его действий в 1955 -1956г.г., а тем более в конце50-х - начале 60-х г.г. Именно Хрущев внес предложение поместить саркофаг с телом Сталинав Мавзолей Ленина в целях создания большей возможности для прощанияс ним. Он же высказал идею соорудить пантеон на Ленинских горах,кудапредполагалось перенести сталинский прах и останки видных деятелей,похороненных у Кремлевской стены. 13 марта 1953г. Хрущев дает поручение Поспелову взять под личноенаблюдение подготовку кинокартины, посвященной памяти Сталина. Состо-яние преклонения перед Сталиным не исчезло у него ни в первые дни, нив первые месяцы после похорон. "Даже когда мы многое узнали после су-да над Берия, - вспоминал Хрущев, - мы давали партии и народу непра-вильные объяснения и все свернули на Берия. Нам он казался удобнойфигурой. Мы делали все, чтобы выгородить Сталина, не сознавая того,что выгораживаем преступника."* Маленков высек первую искру критики культа личности, совершенно,видимо, не предполагая, каких масштабов разгорится из нее пламя ужев ближайшие годы и чем для него лично обернется его жар. Как решился Хрущев выступить с докладом о Сталине, зная, что подавляющее большинство делегатов будет против разоблачения? Откуда онпочерпнул такое мужество и такую уверенность в конечном успехе?То был один из редчайших случаев в истории, когда политический руко-водитель поставил на карту свою личную власть и даже жизнь во имявысших общественных целей. В составе послесталинского руководства небыло ни одного деятеля, который решился бы выступить с подобным до-кладом о культе личности. Надо было обладать натурой Хрущева - отча-янностью до авантюризма, надо было пройти через испытания страданием,страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг. Хрущевбыл глубоко ранен сталинизмом. Здесь перемещалось все: и мистическийстрах перед Сталиным, способным за один неверный шаг, жест, взглядуничтожить любого человека, и ужас из-за невинно проливаемой крови.Здесь было и чувство личной вины, и накопленный десятилетиями протест. Главное значение Хрущев придавал идеологической стороне дела, не-обходимости до конца разоблачить культ личности, высказать правду опреступлениях 30-х годов и других периодов. Но сама эта правда былаполовинчатой, неполной. С самого начала Хрущев споткнулся на проблемеличной ответственности, поскольку многие в партии знали о той роли,которую сыграл он сам в преследовании кадров и на Украине, и в Москов-ской партийной организации. Не сказав правды о себе, он не смог ска-зать всей правды о других. Поэтому информация об ответственности раз-личных деятелей, не говоря уж об ответственности самого Сталина, задопущенные преступления носила однобокий, а нередко двусмысленный ха-рактер. Она находилась в зависимости от политической конъюнктуры.Например, разоблачая на ХХI съезде КПСС В.Молотова и Л.Кагановича заизбиение кадров в 30-х годах, Хрущев умалчивал об участии А.Микояна,который впоследствии стал его надежным союзником. Говоря о 30-х го-дах, Хрущев тщательно обходил период коллективизации, поскольку быллично замешан в перегибах того времени. Хрущев стремился сформировать у всех членов Президиума ЦК общееотношение к культу Сталина. По его указанию каждый из выступающих наХХII съезде представителей руководства должен был определить своеотношение к этому принципиальному вопросу. После съезда, однако,ока-залось, что многие из тех, кто метал громы и молнии против культаличности, легко пересмотрели свои позиции и вернулись, по сути дела,к прежним взглядам. Утверждали порой, что последовательная критика Сталина была не-обходима Хрущеву лишь для возвышения собственной личности, для тогочтобы "тень Сталина" не заслоняла личных качеств Хрущева. Отрицатьполностью наличие этого мотива вряд ли правомерно: в какой-то мереон, скорее всего, тоже имел место. Однако он не мог быть решающим.Никак не могли быть решающими и чисто эмоциональные качества Хруще-ва. Хрущев прошел в ближайшем окружении Сталина достаточную школуполитической расчетливости и вряд ли мог позволить себе столь ужбезрассудный "всплеск" эмоций в важнейшем политическом вопросе. В деятельности по критике культа Сталина у Хрущева был, вероят-но, как это было уже отмечено, и определенный личный интерес, этадеятельность не всегда была последовательной, уровень обобщения прихарактеристике природы "культа" невысок и не во всем правилен, неявлялись аргументом и многочисленные просто бранные слова в адресСталина, однако в целом, в итоге, по своему объективному содержаниюборьбы Хрущева против культа Сталина была несомненно политическипрогрессивной. 30 июня 1956г. было принято (на основе доклада Н.С.Хрущева наХХ съезде) постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности иего последствий." Оно закрепило официально выработанные установкии оценки относительно "культа личности." Однако характер "культа личности" как системы отношений, егодеформирующее влияние на коллективистские общественные отношенияявно недооценивались, а то и прямо отрицались. Это способствовалонаследованию элементов стиля и характера политического руководст-ва, свойственного "культовым" временам. Поэтому и после 1956г. ме-тоды партийного и государственного руководства по своему существуизменились недостаточно. Вопрос о гарантиях против повторения где бы то ни было культаличности и его отрицательных последствий занял большое место приподготовке Программы партии. Благодаря энергичной поддержке Хруще-ва в Программу попала идея о переходе от диктатуры пролетариата кобщенародному государству, что имело важное значение, посколькустереотип диктатуры пролетариата использовался в 30-х годах дляобоснования репрессий. Один из практических выводов, если говорить о прошлом,был свя-зан также с более последовательным осуществлением принципа сменяе-мости кадров. Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротациикадров, которая исходила от Хрущева, претерпела ряд изменений.Было проработано не менее десяти вариантов формулировок, которые быдали ей идекватное воплощение. Хрущев хотел создать хоть какие-тогарантии против чрезмерного сосредоточия власти в одних руках,"засиживания" руководителей, старения кадров на всех уровнях, начи-ная с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касаетсяпервичных организаций, то это не вызвало особых споров. Но относи-тельно ротаций наверху мнения разошлись кардинальным образом. Вэтом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью,пришлось отступить. В первоначальном проекте фиксировались принципы, согласно кото-рым можно находиться в составе высшего руководства не больше двухсроков. Это вызвало бурные протесты со стороны более молодой частируководителей. Им казалось крайне несправедливым, что представителистаршего поколения, которые уже "насиделись", пытаются ограничитьих возможности. В следующем проекте два срока были заменены на три,но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном тексте весьзамысел - создать новую процедуру сменяемости кадров - оказался из-мененным до неузнаваемости. Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась нанепреодолимое препятствие - ограниченность политической культурысамого Хрущева и тогдашних руководителей. То была во многом патри-архальная культура, почерпнутая из традиционных представлений оформах руководства в рамках крестьянского двора. Вмешательство влюбые дела и отношения, непогрешимость патриарха, нетерпимость кдругим мнениям - все это составляло типичный набор вековых пред-ставлений о иласти в России. В этом отношении показательны события, последовавшие за июнь-ским Пленумом 1957 года. На нем, как известно, представители старой"сталинской гвардии" посредством так называемого "арифметическогобольшинства" стали добиваться изгнания Хрущева. В результате голо-сования в Президиуме ЦК КПСС было принято решение об освобожденииего с поста Первого секретаря. Это решение, однако, удалось поломатьблагодаря усилиям горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль вразгроме сталинистов сыграл маршал Г.К.Жуков. Как рассказывали тог-да, во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческуюфразу в лицо этим людям: "Армия против этого решения, и ни один танкне сдвинется без моего приказа." Эта фраза в конечном счете стоилаему политической карьеры. Вскоре после июньского Пленума Хрущев добился освобождения Г.К.Жукова с поста члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР.Сделано это было в традиционном для того времени духе - в момент,когда маршал находился в зарубежной командировке. Ему не было пред-ставлено минимальной возможности объясниться, точно так же, как небыло дано необходимого разъяснения партии и народу о причинах изгна-ния с политической арены самого выдающегося полководца Великой Оте-чественной войны. И причина изгнания опять-таки была традиционна -страх перед сильным человеком. Кроме того, немалую роль в этом сыграла и известная слабостьХрущева как руководителя. Была замечена еще в период его работы вКиеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все-гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто-ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себятакими людьми, как, например, Н.Подгорный, которые в рот ему гляделии готовы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему малоимпонировали самостоятельные, крупные личности, независимые харак-теры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.И это стало одной из причин его падения. Люди,которые в глубине души не разделяли его реформаторскихвзглядов, считали их проявлением некомпетентности или даже чудачест-вом, при первом же удобном случае избавились от него. Э К О Н О М И К А Много внимания уделял Хрущев развитию экономики и, прежде всего,такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже в сентябре1953г. в докладе на Пленуме ЦК Хрущев поставил вопрос о необходи-мости коренных изменений в области сельского хозяйства. На Пленумеговорилось, что огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци-алистического сельскохозяйственного производства, используются пло-хо. Хрущев также подверг критике заявление Г.М.Маленкова на ХIХ съе-зде партии, ,будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. "Произ-водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хрущев, -еще не обе-спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства."С целью быстрейшего решения зерновой проблемы Н.С.Хрущев выдвинулзадачу освоения целинных и залежных земель. Современники Хрущева слышали, как он понимал свою роль в историинашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором ре-волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря насвои ошибки, человеком, который обеспечил победу в кровавой войне сфашизмом. Свое предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир иблагосостояние советскому народу. Он не раз говорил об этом как оглавной цели своей деятельности. Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сель-ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планированиепосевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен-тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, наСеверном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том,что без развития материального стимулирования (а это было невозмож-но без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться пере-лома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве так-же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели,означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управленияколхозами. Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсиро-вать идею его интенсификации как в техническом, так и в организацион-ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) ифевральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково-дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПССХрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно-сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла-ты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объ-ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не-последовательность и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован-ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовойактивности, а лишь как к материальному поощрению "за лучшие образцыработы." Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика мо-рального поощрения) прежде всего на "передовиков", "маяков" и пр., ане на совокупный производственный результат трудового коллектива,выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором. В "Записке" Хрущева от 13 апреля 1964 года "О некоторых вопросах,связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельскогохозяйства" были высказаны общие, характерные для него соображения оруководстве сельскохозяйственным производством: "Если глубже проана-лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийтик выводу, что она пока еще мало отличается от того стиля руководства,который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Факти-чески колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы да-вать конкретные указания по вопросам организации производства, конк-ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих ука-заний и заданий."Основная мысль автора "Записки" сводилась к тому, что современныеколхозы представляют собой наряду с совхозами крупные производствен-ные предприятия. Это дает возможность заменить "анархию" колхозногопроизводства конкретным управлением сельским хозяйством."Надо осознать, что означают слова - производственное управление кол-хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ-лять." В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйстваобосновывается необходимость перейти к производству животноводческойпродукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в "Записке",мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось от потре-бительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз-можности перевести крестьян на промышленную производственную основу,что избавит их от потребности держать корову, кур и т.д., ибо будетневыгодно. Таким образом, Н.С.Хрущев выступает за дальнейшее "рас-крестьянивание" села, фактический переворот колхозников в разрядсельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени де-лается акцент на том, что колхозы - это "сельскохозяйственные пред-приятия", и, по существу, не проводится никакой разницы между колхо-зами и совхозами. В очередной "Записке" Хрущева (от 18 июля 1964г.) говорилось оруководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси-фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа-лизации, автор "Записки" предложил вывести хозяйство прямо на область,создав там специализированные органы, подчиненные непосредственносоюзно - республиканским управлениям (комитетам) по производству оп-ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яици т.д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному управле-нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар-тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущев выступал за раз-деление парторганизаций и парторганов по производственному принципу,мотивируя это необходимостью максимально приблизить их к производст-ву, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про-мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательствопартийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов,ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив ихзамполитами, в основном с культурно-просветительными функциями. Свои предложения Хрущев намеревался вынести на Пленум ЦК КПССпо сельскому хозяйству, который был назначен на ноябрь 1964 года.Можно определенно сказать, что они были бы приняты пленумом, как бы-ли безоговорочно приняты все прошлые реорганизации. Однако идеи но-вой глобальной перестройки в народном хозяйстве не только не нахо-дили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.Было очевидно, что решение проблем сельскохозяйственного производ-ства лежало отнюдь не на пути его жесткой специализации с вертикаль-ной систеьой управления, для которой не было необходимых ни организа-ционных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому жетакая система управления не способствовала бы самостоятельности, ини-циативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводи-ла бы их фактически в ранг сельскохозяйственных производственныхпредприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов по-степенно сходила бы на нет. В области сельского хозяйства, где Хрущев сам себя считал большимспециалистом, были допущены серьезные ошибки. Так, он всячески поощ-рял Т.Д.Лысенко, резко критиковал травопольную систему земледелия.Хрущев неоднократно говорил о том, что планирование посевных площа-дей и ряд других факторов в такой огромной стране, как наша, зависитот климатических условий, но вместе с тем упорно ратовал за пропаш-ную систему земледелия во всех климатических зонах. Не было никакой нужды влезать стране в "рязанскую авантюру", ког-да была предпринята нелепая попытка за год в 3 раза увеличить продук-цию животноводства. Эта затея характерна тем, что проводилась по ти-пичной логике и формуле "большого скачка". Последствия "рязанскойавантюры" были, как и у всякого "большого скачка", сугубо негативны-ми для животноводства в стране, для сельского хозяйства в целом. Хрущев был горячим поборником кукурузы. Его, так сказать, увлечение кукурузой началось еще в ту пору, когда он работал на Украине,где кукуруза давала высокие урожаи. Еще больше этот интерес усилилсяпосле поездки Хрущева в США в 1959г.: выступая, Хрущев неоднократносопоставлял структуру посевных площадей Соединенных Штатов и Совет-ского Союза и говорил о нашей отсталости в том плане, что кукуруза вСССР занимает меньшую долю в посевных площадях, чем в США. Так нача-лось повсеместное насаждение кукурузы, охватившее даже северные рай-оны страны - Вологодскую, Архангельскую и другие области. Большое внимание Хрущев уделял развитию промышленности. На июль-ском (1955г.) Пленуме ЦК был поставлен вопрос о необходимости резкоподнять темпы технического прогресса во всех отраслях промышленностина базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации про-изводственных процессов, внедрения новейших высокопроизводительныхстанков, машин и аппаратов, постоянного совершенствования технологиипроизводства, применения атомной энергии в мирных целях. С именем Хрущева связаны крупнейшие достижения в области наукии техники, позволившие создать фундамент для достижения стратегичес-кого приоритета. До сих пор у многих перед глазами стоит встречаЮрия Гагарина с Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей страны в кос-мос. Мирное сосуществование, провозглашенное на ХХ съезде КПСС, пос-ле потрясения в период Карибского кризиса становилось все более проч-ной платформой для соглашений, деловых компромиссов с Западом. К эпо-хе "оттепели" восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, ко-торый эакрепил итоги второй мировой войны и декларировал новые между-народные отношения, экономическое сотрудничество, обмен информацией,идеями, людьми. Но, говоря о позитивной деятельности Хрущева, вместе с тем нужноподчеркнуть, что у него строгий научный анализ действительности вэтот период нередко подменялся прожектерством. Экономическая политика оставалась одним из наиболее уязвимых меств его деятельности. Хрущев видел задачу в основном в изменении мето-дов руководства экономикой на аппаратном уровне - в Госплане, совнар-хозах, министерствах, но не понимал значения глубоких структурныхреформ, которые меняют условия труда и жизни непосредственных произ-водителей - рабочих, крестьян, научно-технической интеллигенции. Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовкеПрограммы партии 1961 года. Самые большие споры вызвало предложениевключить в Программу цифровые материалы об экономическом развитиистраны и ходе экономического соревнования на мировой арене. С этимпредложением приехал на одно из заседаний председатель Государствен-ного научно-экономического совета Совмина СССР А.Засядько. Доклад,который он сделал в рамках рабочей группы, показался всем участникамлегкомысленным и ненаучным. Выкладки о темпах развития советской эко-номики и экономики США фактически были взяты с потолка - они выража-ли желаемое, а не действительное. Однако сам Засядько легко положил конец разгоревшейся дискуссии.Он открыл первую страницу книжки в синем переплете с машинописнымтекстом примерно но 80 страницах и показал резолюцию:"Включить в Про-грамму" - и знакомую подпись Н.С.Хрущева. Так в Программу партии ока-зались включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-х годах догоними перегоним Соединенные Штаты. Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени.Хотя мало кто верил в цифры Засядько, многие были полны оптимизма иэнтузиазма. И базировались эти чувства вовсе не на пустом месте, всебыли убеждены, что принимаемая Программа открывает этап крупных стру-ктурных преобразований и сдвигов - иначе зачем было принимать и ут-верждать новую Программу. И даже уход Хрущева не остановил дела. Всентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной ре-форме. Отрицательное отношение к ней Брежнева свело, однако, на нетусилия предыдущей эпохи. Наибольшие нападки на Хрущева вызвало обещание, содержавшееся вПрограмме КПСС 1961 года, через 20 лет - в 80-е годы - построить внашей стране высшую фазу коммунизма. Это обещание трактовали как ти-пичное проявление прожектерства, свойственного Хрущеву. Но это несовсем так. Хрущев исходил из типичного обществоведческого знаниятого времени представления, что коммунизм - это производство основ-ных предметов потребления на уровне медицински обоснованных норм, тоесть производственное изобилие. Была ли возможность за 20 лет достичь этого уровня, что по сель-хозпродуктам требовало увеличения среднедушевого производства в 2-3раза, по основным непродовольственным товарам не только увеличенияпроизводства, но и серьезного изменения структуры производства этихтоваров, их качества? В принципе, такая возможность была. Пусть нево всем, не полностью, но была. Однако для этого экономика должна была развиваться по совершеннодругому, оптимальному варианту. Реальное же развитие оказалось весьмадалеким от оптимальности. П Р О Т И В Б Ю Р О К Р А Т И З М А И С В Е Р Х Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И ИНа июльском (1955г.) Пленуме ЦК говорилось о том, что в министерст-вах, ведомствах и на предприятиях много лишних, параллельно дейст-вующих звеньев. Штаты административного управленческого персоналавсе еще велики, и вследствии этого аппарат управления не гибок, взначительной мере оторван от производства, отвлекает большое коли-чество работников от участия в создании материальных ценностей. Хрущев выступил инициатором коренной реорганизации органов уп-равления промышленностью и строительством. В феврале 1957 годаПленум ЦК принял решение о ликвидации отраслевых министерств и со-здании вместо них территориальных органов управления промышленно-стью - Соваетов народного хозяйства. При этом говорилось о том,что ведомственностьв руководстве промышленностью и строительствомприводит к ослаблению и нарушению нормальных территориальных связеймежду предприятиямиразных отраслей промышленности, расположенных водном экономическом районе, нередко не дает возможности оперативнорешать хозяйственные вопросы, целесообразно использовать имеющиесяресурсы и т.д. Реформа 1957 года послужила основой для дальнейших многочислен-ных реорганизаций государственного и партийного аппарата. На местахв пределах областей были созданы совнархозы, которые вскоре были ук-рупнены в совнархозы крупных экономических административных районов.Был создан Высший Совет народного хозяйства, который взял на себякоординацию работы прмышленности и строительства в общегосударст-венном масштабе. Однако жизнь показала, что правильные замечания о недостаткахотраслевой структуры управления промышленностью ни в коей мере неизбавляли (в рамках существовавшей тогда политической системы) отнеобходимости централизованно руководить отраслями промышленности.Реформа 1957 года привела к отраслевой разобщенности промышленности,нанесло удар по единой технической политике. Попытки многочисленныхреорганизаций государственного аппарата никак не могли ликвидироватьэти недостатки. Вместе с тем уже в начале 60-х годов в печати стали появлятьсястатьи о необходимости использовать рычаги управления, внедрять пол-ный хозрасчет. Экономическая реформа 1965 г., провозглашенная ужепосле того, как Хрущев был снят со своего поста, начала готовитьсяпри нем. Будучи убежден во всесилии организационных мер, Хрущев на мар-товском (1962г.) Пленуме ЦК предложил коренным образом перестроитьуправление сельским хозяйством, приблизить его к колхозам и совхо-зам, сделать конкретным и оперативным. Были созданы территориальныеколхозно-совхозные производственные управления. На Пленуме особоподчеркивалась необходимость повысить ответственность партийных ор-ганов за состояние сельскохозяйственного производства, активно спо-собствовать более широкому использованию возможностей каждого конк-ретного хозяйства. Летом 1962 года Хрущев выдвигает идею о разделении партийныхорганизаций и партийных органов по производственному принципу и на-правляет в Президиум ЦК соответствующую "Записку" с требованиемразослать ее в ЦК компартий союзных республик, обкомы и крайкомы.На ноябрьском (1962г.) Пленуме Центрального Комитета он обосновыва-ет свою идею построения партийных органов по производственному прин-ципу тем, что это даст возможность обеспечить более конкретное ипланомерное руководство промышленностью, строительством и сельскимхозяйством, сосредоточить главное внимание на производственных во-просах. Постановлением пленума ликвидировались сельские райкомы,взамен их создавались парткомы производственных колхозно-совхозныхуправлений и зональные (кустовые) промышленно-производственные пар-тийные комитеты, в краях и областях - сельские и промышленныекрайкомы, обкомы. Еще до Пленума проект разделения парторганизаций, партийных исоветских органов по производственному принципу вызвал на местахбольшое недоумение. В ЦК КПСС поступало немало (правда, довольноробких возражений и замечаний. Как позже заявлял первый секретарьЦК Компартии Украины П.Е.Шелест, "еще во время обсуждений предло-жений, изложенных в "Записке" т.Хрущева о перестройке партийных исоветских органов, многие члены ЦК, работники республиканских иместных партийных органов выражали сомнение в целесообразности на-мечаемой реорганизации. Указывалось, в частности, на трудности,которые неминуемо возникнут, если разъединить единый хозяйственно--политический организм любой области, в которой промышленность,сельское хозяйство и сферы их обслуживания тесно связаны." Однаковозражения, сомнения и замечания не были приняты во внимание. НаПленуме же предложения Н.С.Хрущева получили полную поддержку ора-торов. На практике реорганизация партийных, советских и общественныхорганов не только не способствовала развитию демократии, а, напро-тив, сузила сферу ее действия. Аппарат областных органов значитель-но разросся, а в районах - сократился. Произошло еще большее отчу-ждение местных Советов от их функций как органов власти. Жизнь вскоре показала сложность и громоздкость новой серуктуры.Опыт работы промышленных и сельских крайкомов, обкомов партии сви-детельствовал о несостоятельности попыток разграничить сферы дея-тельности между ними. Вопросы строительства, транспорта, связи,медицинского и культурного обслуживания, охраны общественного по-рядка и многие иные неизбежно требовали внимания и тех и другихруководящих партийных органов, целенаправленных и единых усилийвсех парторганизаций. В укрупненных районах первичные партийные организации поройнаходились за 200 и более километров от парткома производственногоуправления и, естественно, связь их была чисто номинальной. Бывалоитак, что коммунист избирался депутатом сельского Совета одногорайона и входил в состав партийного комитета в другом районе. Воз-никла административная неразбериха из-за полной неопределенностиразделения функций тех или иных учреждений. Доходило до абсурда,когда службы здравоохранения, быта (к примеру, больницы, хлебопе-карни) районного центра, считающегося промышленной зоной (промыш-ленный облисполком), не обслуживали население окрестных колхозови совхозов, поскольку это уже "другая епархия" - сельское произ-водственное управление (сельский облисполком). На основании установок ноябрьского (1962г.) Пленума ЦК КПССбыла проведена новая реорганизация органов управления народным хо-зяйством. Ее целью было улучшить территориальную систему управле-ния. Однако кардинального решения проблемы не достигалось, посколь-ку новая система не была увязана с объективными экономическими про-цессами. Практически новая система привела к ликвидации единых партийныхорганизаций, внесла необычайную сумятицу в деятельность партийногои государственного аппарата. Не случайно одной из первых мер, при-нятых после снятия Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, быловосстановление единых партийных организаций. С О Ц И А Л Ь Н Ы Е В О П Р О С Ы И К У Л Ь Т У Р А Оглядываясь на путь, пройденный страной в 50-е -60-е годы, нель-зя не обратить внимание на то, какая большая социальная программабыла реализована в те годы. Так, например, по инициативе Хрущевавпервые началось сооружение панельных и блочных жилых домов по ти-повым проектам на домостроительных комбинатах. Справедливо критику-емые ныне пятиэтажные панельные дома, так называемые "хрущевки", всвое время позволили переселить людей из бараков, подвальных поме-щений и коммунальных квартир. Название "Черемушки" стало знаменоватьновый этап жилищного строительства.Именно Хрущеву принадлежала инициатива перехода на 7-ми часовой ра-бочий день для всех рабочих и служащих, а для тех, кто был занят вугольной и горнорудной промышленности на подземных работах, - на6-ти часовой рабочий день. Была введена пятидневная рабочая неделяс двумя выходными днями; сделаны решительные шаги в области упоря-дочения пенсионного обеспечения. Значительно были увеличены размерыминимальных пенсий, снижены неоправданно высокие пенсии. Было улуч-шено обеспечение престарелых и трудовое устройство инвалидов, кото-рые без ущерба для здоровья смогли заниматься общественно полезнымтрудом. В период деятельности Хрущева страна установила широкиемеждународные связи, открылись границы и для выезда советских лю-дей за рубеж. В течение ряда лет наблюдалось улучшение дел в сель-ском хозяйстве, отсюда в торговой сети был приличный выбор продук-тов питания и товаров народного потребления. Жизненный уровень населения начал постепенно расти. Однако наме-ченные экономические и социальные реформы захлебнулись. Серьезныйудар по надеждам реформаторов нанесли трагические события в Венгриив 1956 году. Но не последнюю роль сыграла и самоуверенность НикитыСергеевича, его беспечность в вопросах теории и политической стра-тегии. "Хрущевизм" как концепция обновления социализма не состоялся.Если воспользоваться образом, который так любил главный оппонентПервого секретаря Мао Цзэдун, Хрущев ходил на двух ногах: одна сме-ло шагала в новую эпоху, а другая безвылезно застряла в тине про-шлого. Вместе с тем в обстановке постоянного восхваления Хрущев нередкопереоценивал свои возможности, вмешивался в решение вопросов, требу-ющих профессиональной компетентности. Так, например, по инициативеХрущева были пущены на металлолом крупные военные корабли. Когда вовремя визита в США ему показали большой авианосец, Хрущев заметил:"Военные корабли хороши лишь для того, чтобы совершать на них поезд-ки с государственными визитами. А с точки зрения военной... теперьони лишь хорошие мишени для ракет." Мы в этом году "пустили на сломсвои почти законченные крейсера." Негативные последствия имело вмешательство Хрущева в деятельностьхудожественной интеллигенции. Очень часто он давал категорическиеоценки произведениям писателей, художников, кинематографистов, и этиоценки приводили к трагедиям, изломанным человеческим судьбам. ФильмМ.Хуциева "Застава Ильича", по мнению Хрущева, утверждал "неприемле-мые", чуждые для советских людей идеи и нормы общественной жизни.Замечательный поэт Б.Пастернак был исключен при Хрущеве из союза пи-сателей. Сыграли свою роль в отношениях Хрущева с интеллигенцией и тороп-ливость, стремление вмешаться в любой вопрос и быстро его решить.Тут он нередко оказывался игрушкой небескорыстных советчиков, а то искрытых противников, готовивших его падение. Так, посещение Хрущевымхудожественной выставки в Манеже было спровоцировано специально под-готовленной справкой. В ней мало говорилось о проблемах искусства,зато цитировались подлинные или придуманные высказывания литераторов,художников о Хрущеве, где его называли "Иваном-дураком на троне","кукурузником", "болтуном". Заведенный до предела, Хрущев и отправил-ся в Манеж, чтобы устроить разнос художникам. Незаслуженно были об-руганы (подчас в прямом смысле этого слова некоторые талантливые ма-стера, часть из которых после этого на годы лишились возможностижить и работать в нормальных условиях. Уже потом, будучи отставлен,Хрущев горько раскаивался в содеянном, но повернуть время вспять недано никому. Таким же приемом тайные противники Хрущева втравили егов историю с Б.Пастернаком, добились через него отстранения с постапрезидента АН СССР А.Несмеянова в угоду Лысенко, рассорили с многимипредставителями литературы, искусства, науки. Последующий опыт пока-зал полную несостоятельность подобного рода оценок. К А К Б Ы Л С М Е Щ Е Н Н.С. Х Р У Щ Е В С начала 60-х годов темпы роста экономики страны стали заметнопадать. В промышленности в 1960 году прирост валовой продукции со-ставил 9,6 процента, что и было принято за исходную постоянную.Но удержать эти темпы не удалось, в 1964 году они снизились до 7,3процента, а в легкой и пищевой прмышленности - до 3,9. Падала фон-доотдача, увеличивался разрыв между темпами прироста основных про-изводственных фондов и национального дохода, уменьшилась доля на-ционального дохода и валовой продукции промышленности, полученнаяза счет повышения производительности труда, затормозился научно--технический прогресс. Большие трудности переживало сельское хозяйство.После 1958 года оно впало в застой. Если в 1955-1959 годах валоваясельскохозяйственная продукция ежегодно возрастала в среднем на 7,6процента, то в 1960-1964 годах -лишь на 1,9 процента,что намногоотставало от программных расчетов (7,2%). Падала урожайность основ-ных сельскохозяйственных культур, уменьшилось производство хлебногозерна. Большой урон экономике многих колхозов и совхозов нанес куку-рузный бум. Снизилась продуктивность животноводства. Массовый забойскота на мясозаготовки привел к резкому сокращению его поголоиья. В итоге произошло замедление темпов роста национального доходаи фонда потребления, что вызвало осложнения в сбалансировании дохо-дов населения с товарными ресурсами. Стали расти цены на товары,возникли продовольственные трудности. Тревожное положение в народном хозяйстве требовало глубокогообъективного анализа, выработки действенных оздоровительных мер,прежде всего экономического характера. Следовало ожидать, что имен-но этим и займутся руководящие органы партии и правительства. С 1962 по февраль 1964 года четыре из шести пленумов ЦК КПССбыли посвящены народнохозяйственным проблемам. Однако ни на одномиз них вопросы экономики - в научной, аналитической постановке -так и не рассматривался. Их серьезному, деловому анализу отнюдь неспособствовали ни сама форма, ни стиль работы пленумов. Они прохо-дили либо в зале Большого Кремлевского дворца, либо в КремлевскомДворце съездов с участием тысяч человек. За время многодневных за-седаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практи-ку вошло сугубо "показная" процедура голосования с участием всехприсутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немалосомнений в целесообразности подобной "демократизации". Однако,официальная точка зрения была однозначной. Пленумы ЦК КПСС всебольше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в об-становке парадности и славословия. При нарастающих трудностях этопозволяло избегать критики, поддерживать картину видимого благопо-лучия, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверхурешений. В развитие событий, приведшей к финалу, видимо, не последнююроль сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964 года. Неза-долго до этого в Президиуме ЦК было условлено придать работе пле-нумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовымиречами. Однако и на этот раз Хрущев взял слово и произнес экспром-том большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местнымпартийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управле-ниями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обру-шив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наукимени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущев поставилвопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступ-ление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений,назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумениеи настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых не-предсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийныхкомитетах. Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в"Записке" (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управле-нию в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорга-низации партийных органов были встречены очень настороженно. Насту-пление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата,-наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось ук-реплением и расширением прав советских органов. Требование ограни-чить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспри-нималось как посягательство на руководящую роль партии, к возра-станию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем посто-янно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что кол-хозы и совхозы выполняют производственные задания только и исклю-чительно благодаря партийному руководству. Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный ап-парат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как "руко-водить". В новой структуре не был заинтересован и областной парт-аппарат, поскольку гораздо легче руководить "районным звеном", чемиметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безуслов-но, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций,бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередныхорганизационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимоот ее сути. В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяй-ственном аппарате все более крепло убеждение в неспособностиХрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить ру-ководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечае-мая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации на-родного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первогосекретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всегосам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность,считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которыхстоило бы прислушаться.Отсюда и практика личных "Записок", постепенно ставших непререка-емыми директивными установками. Немаловажную роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева иманере его поведения. Его природная демократичность, которая немогла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступиламесто отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избран-ных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не луч-шим его наклонностям. Все чаще и чаще Хрущев позволял себе обор-вать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужо-му мнению. По сути дела Хрущев не выдержал испытание властью,стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекалславословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набираетсилу новый культ. К октябрю 1964 года сложилась ситуация, чреватая дальнейшегонарастания волюнтаризма в политике. В этой обстановке ПрезидиумЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслон бесконт-рольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очереднойнепродуманной реорганизации. Однако противопоставить позицииХрущева обоснованные альтернативные предложения Президиум ЦКбыл не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогдане было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гра-жданского мужества вступить в противоборство с Первым секретаремЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им ивпредь всех своих властных функций. Вот тогда и родился замысел разрядить ситуацию, освободивХрущева от занимаемых постов и тем самым открыв путь критике,поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замыслатребовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства.Особой консперативностью они не отличались. В курсе дела былдовольно широкий круг руководителей партийного и советского аппа-рата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну идля самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имелдля этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-такинадеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой -пони-мал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всегобезуспешно. Сказывалась и общая усталость Хрущева, перенапряжение. Ведьему уже перевалило за семьдесят. Все более очевидным для него са-мого становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось со-мнение в своей способности найти правильный выход из нараставшихтрудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, то-ропливость, метание в поисках решений. Недаром последние "прожек-ты" Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектиз-мом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полудоб-ровольный уход Хрущева с политической арены. Члены Президиума ЦК КПСС условились провести специальное засе-дание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарямиЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствииобсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивироваласьнеотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанныес ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦК по сель-скому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум "Записка" Хру-щева была отозвана и, соответственно, встал вопрос о ее отмене. 13 октября Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном прилетели в Москвуи прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев,как всегда, занял председательское место. На заседании выступиливсе присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секре-тари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хру-щева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставшихправилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мне-ния других руководителей партии и правительства, произволе в кад-ровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и са-морекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, непризнавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед стольмассированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими ар-гументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обречен-ности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализова-ло самоуверенность и волю. Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось егонесдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемыхпостов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здо-ровья. От выступления на Пленуме он отказался. Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева,дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за нимзанимаемые посты. 14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. Наобсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемсяв Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. НаПленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной икритиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давалисебя знать в его деятельности, попытки осуществить экономическиемеры, для которых не было необходимых объективных условий, необос-нованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно рез-кие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую рольпартии, в гонении на партийные кадры.За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хру-щева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена ПрезидиумаЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первогосекретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который факти-чески был "вторым" в Секретариате ЦК. После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своихбывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева унас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев неснискал объективного признания в массовом сознании. Народ, которыйкогда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не могпринять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистическоймагии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине:"Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрекХрущеву, как куда менее значительной фигуре. А между тем в странах Запада Никиту Сергеевича ставили на однуступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истокиухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что этилидеры по разным причинам сошли с политической арены. Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческимподвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвида-ции последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюреми лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их граждан-ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношенияхэффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюро-кратизму и чиновному чванству. Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей весной,не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах- к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался: "Шли наоттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шлисознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому чтокак бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле-стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно вовсяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту оттепель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за-хлестнула."* Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели пора-жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогливзять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да ивсе общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем жесостояли основные ошибки? Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ ипутей их осуществления был основан на традиционных административ-ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал порученияо "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных,политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-ными решениями уберечь себя от контроля. Второе - "народ безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла-сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про-информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемыхрешениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышатьв ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядокбыл, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в моментоктябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинствово всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидалоблагоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа-лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только неповел страну по пути демократического обновления, но, напротив,вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации. Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, такили иначе сводились не к развитию непосредственно производства че-рез совершенствование экономических условий и отношений, а лишь креорганизации руководства производством, управленческого аппарата,то есть не выходили за рамки административно-командной системы сее бюрократическим централизмом. И последний урок. Он касается самого Хрущева.Этот человек острого природного политического ума, смелый и дея-тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично-сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадениепризнанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести ивосхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии,звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен-нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле-тия". Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". НикитаСергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не толькожертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональностьбыли непреодолимыми его чертами. Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -- 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году.О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существуетмного различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однакоимеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г.,по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не вхо-дит в рамки настоящего реферата. Сначала рассмотрим сходство этих реформ.Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела недали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страныи закончились всеобщим разочарованием. Временный экономическийподъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущеваухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскимипотому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы крадикальным переменам. Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительнымрезультатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшениес годами усугублялось. Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Гор-бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствиечеткого плана действий и в том и в другом случае. В конце правле-ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-вых перемен. Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имеличеткого плана и многочисленные вводимые непроверенные системыхозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей"номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа. В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полнойполитической изоляции, Горбачев не потерял политической активно-сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-денты России. Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенныхН.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым. Во-первых, имеется различие в демократичности проведения ре-форм. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличнымхозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сде-лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачевашироко освещались в средствах массовой информации и к обсуждениюреформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачевабыли более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основныесобытия в стране широко обсуждались, причем оценки выражалисьсамые различные, а иногда и диаметрально противоположные. Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал про-ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатаядемократизация общества вышли из-под его контроля и привели вконце его политической деятельности к развалу страны, чего онявно не хотел. В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общест-венного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева незатрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменениероли партии в жизни страны, а основой для экономической жизнистраны по-прежнему оставался государственный план. Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социа-листической системы в дальнейшем трансформировалась в дискриди-тацию политических и моральных ценностей "реального социализма".Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры"стало падение морали, разочарование в достигнутых результатахи неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции.Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояниянарода привело к подъему национализма на "окраинах" страны и ре-гиональному сепаратизму, на фоне которого последним толчком кполитическому распаду государства стал раскол внутри его главнойопорной структуры КПСС. В области экономики реформирование вна-чале предполагалось как улучшение социалистической системы хо-зяйствования, имеющей в основе плановое ведение хозяйства, одна-ко затем реформы переориентировались на планово-рыночную эконо-мику. Неудача этого, казалось бы, вполне разумного плана объяс-няется недооценкой нескольких обстоятельств - диспропорциейвнутри государственной экономики, ограниченности ресурсов под-держания экономики и социальной стабильности в период реформ,рассчитанных на длительное время. И все же сегодня мы знаем, что хрущевское десятилетие былосвоеобразным прологом нашей перестройки: восстановление правдыи исторической справедливости; серьезные изменения в экономиче-ской сфере; многообещающие, важнейшие мероприятия во внешнепо-литической деятельности нашего государства, демократическиепреобразования,( все это сейчас закончено) -связывается с име-нем Н.С.Хрущева.Как бы то ни было, период хрущевской оттепели сегодня интересу-ет нас не только как неординарный отрезок отечественной истории:то, что не удалось сделать тогда, предстоит совершить нашему по-колению. Пожалуй, ближе других к оценке Хрущева подошел Эрнст Неиз-вестный, с которым Хрущев вел свою кавалерийскую полемику в Ма-неже. Созданный скульптором памятник на могиле Хрущева - бронзо-вая голова на фоне белого и черного мрамора - удачно символизи-ровал противоречивость "оттепели" и ее главного героя. Л И Т Е Р А Т У Р А :1. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. Под редакцией В.В.Журавлева Москв

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconВ. И. Ленин политический деятель и человек
Владимир Ильич выдающийся российский политический и государственный деятель; основатель коммунистической партии и советского государства;...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconРеферат по менеджменту Институт Точной Механики и Оптики (Технический...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Научная революция XVII века...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconВсё, что подавляет свободу личности, есть деспотизм, как бы он при этом не назывался
Джон Стюарт Милль (John Stewart Mill, 1806-1873) – английский философ, экономист и политический деятель

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconВ. И. Ленин политический деятель и человек министерство здравоохранения...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconДмитрий вишневецкий
Украинский политический и военный деятель, один из организаторов запорожского казачества, первый казацкий гетман и основатель Запорожской...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconЛукач (Lukacs) Дьёрдь (Георг) (1885-1971) венгерский философ, эстетик,...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconСоциально-политический конфликт как пик нарастания социального протеста
Социально-политический конфликт как пик нарастания социального протеста. Некрасов С. И. 1, Некрасова Н. А. 2, Хохлова О. М 1Московский...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconВязигин Андрей Сергеевич (15. 10. 1867 июль 1919)
Профессор Императорского харьковского университета, политический деятель, владелец типографии «Мирный труд», а также фотографического...

Н. С. Хрущев как политический деятель Университет точной механики и оптики реферат на тему: \"Н. С. Хрущев как политический деятель.\" Студент группы 546 А. Э. Лейбов Санкт-Петербург 1996г. Содержание введение iconМ. А. Суслов политический портрет министерство образования российской...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<