Невидимая рука




НазваниеНевидимая рука
страница4/37
Дата публикации28.03.2014
Размер6.6 Mb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > История > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   37

Управление факторами производства столь же важно, как и владение ими: владение автомобилем бессмысленно, если на нем ездит (управляет) кто-то другой.

Но существует экономическая система, не включенная в вышеприведенные определения: система, в которой отдельный частный собственник владеет факторами производства, но управляет ими государство. Эта система называется Фашизмом. Ее можно добавить к вышеприведенной таблице:
^

Экономическая система


Основные Блага





Владеют:

Управляют:

Свободное

Предпринимательство

частные владельцы

частные

владельцы

Коммунизм

государство

государство

Экономическая система

Основные Блага




Владеют:

Управляют:

Свободное

Предпринимательство

частные

владельцы

частные

владельцы

Фашизм

частные владельцы

государство

Социализм

государство

государство

Наверное, самым известным защитником Фашистской экономической системы был номинальный глава итальянского правительства незадолго до и в течение Второй мировой войны - Benito Mussolini. Утверждали, что премьер Муссолини, убежденный социалист, не хотел выступать против Римской католической церкви и Папы, которые разместились внутри территории Италии, и что он опасался официального выступления Церкви против любой экономической системы, которая бы не получила одобрения церковной иерархии. Общеизвестно, что Церковь долгое время противилась любой форме Социализма (владение и управление собственностью государством); поэтому Муссолини, понимая, что управление столь же важно, сколь и владение, призвал католиков Италии поддержать предложенное им компромиссное решение: Фашизм - экономическую систему, при которой католическое население могло законным образом владеть своей собственностью, в соответствии с пожеланиями Папы и Церкви, но управляло бы ею государство. Чистый результат, как знал Муссолини, был тот же, что и предлагавшийся Социалистами: государство будет владеть факторами производства через управление факторами производства. “... Фашизм признает законное право на частную собственность... Практически такое владение значит мало, так как государство может и говорит владельцу, что производить, какие цены назначить и что делать с прибылями” (3).

Те, кто поддерживает взгляд, что Основные Блага должны быть во владении или под управлением государства, часто оправдывают свою позицию заявляя, что они поступают так во имя бедных, трудящихся, престарелых, или иных меньшинств, обреченных на безгласность в обществе и поэтому неспособных владеть какими-либо Основными Благами. Однако те, кто упустил из вида Богом данное право человека на свою собственность, также не видят связи между правом на частную собственность и правом на свою жизнь. Именно Социалисты/Коммунисты поддерживают право государства на владение всеми Основными Благами. Помимо этого, они также поддерживают право государства распределять собственность между теми, кто обладает разным количеством имущества. Как только этот процесс начался, государство должно решить, кто получит общественный избыток. Из этого логически следует, что государство имеет право прекращать жизни тех, кто, как полагает государство, не достоин получения своей доли избытка.

Много сделал для детального освещения этого вопроса выдающийся Социалист своего времени - George Bernard Shaw. М-р Шоу написал книгу, названную The Intelligent Woman's Guide to Socialism (Руководство интеллигентной женщины по социализму), в которой он разъяснил свое отношение к этой проблеме:

Я также сделал совершенно ясным, что Социализм означает равенство дохода или вообще ничего, при Социализме вам не позволят быть бедной. Вас будут принудительно кормить, одевать, обеспечивать жильем, обучать и трудоустраивать вне зависимости от того, нравится вам это или нет. Если же будет обнаружено, что у вас не хватает личных качеств и усердия, чтобы оправдать все эти заботы, вас могут мягко казнить, но пока вам позволят жить, вам придется жить правильно (4).

Социалистическое правительство позволит всем жить (их право на жизнь становится привилегией) до тех пор, пока правительство находит, что каждый стоит "всех забот". Но если же правительство почувствует, что ценность субъекта уменьшилась, правительство прекратит эту человеческую жизнь “мягким”, точно не определенным способом.

М-р Шоу также связывал экономическую философию Социализма с той истиной, что человеческий труд - основа производства всех Основных Благ, а те, кто не производит, не имеют права на жизнь; он писал: “Обязательный труд со смертью как окончательной победой является краеугольным камнем Социализма” (5).

В Социалистическом порядке вещей субъект не будет свободным, и не предполагается, что он будет свободным. Karl Kautsky, и по сей день один из выдающихся теоретиков Социализма, писал: “Социалистическое производство не совместимо со свободой труда, иными словами, со свободой рабочего работать когда или как он хочет. В социалистическом обществе все средства производства будут сосредоточены в руках государства, и последнее будет единственным нанимателем: выбора не будет” (6).

Доказательством того, что аргументация Каутского может стать официальной политикой правительства является происходившее в Социалистической стране - Германии, как раз перед началом Второй мировой войны: “Немецкий рабочий не мог сменить работу, не получив разрешения; если же он отсутствовал на работе без уважительных причин, он подлежал тюремному заключению” (7).

Очевидно, этот тип правления не пользуется любовью рабочего класса, предполагаемого благодетеля экономической философии Социализма; поэтому возникает стратегия обмана, такая, что Социализм, который рабочего склоняют поддержать в теории, отличен от Социализма, который рабочий узнает на своем опыте, как только Социалисты придут к власти. Проблема состоит в том, как скрыть эту истину от рабочих. Norman Thomas, который около двадцати лет был кандидатом в президенты от Социалистической партии, и видный Социалист Соединенных Штатов вплоть до своей смерти, сказал: “Американский народ никогда сознательно не примет Социализма, но под именем Либерализма они примут любую часть Социалистической программы, пока однажды Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось” (8).

М-р Томас никогда не имел успеха в поисках Президентства как признанный Социалист, но, тем не менее, он был очень доволен успехами Социализма. Американский народ проводил в жизнь его Социалистические идеи, избирая других людей, которые не были прямо известны как Социалисты, но которые поддерживали экономические и политические идеи Социалистической партии. Томас писал: “... Здесь, в Америке, было принятобольшемероприятий, которые однажды превозносились или осуждались как социалистические, нежели я предполагал возможным вблизи социалистической победы на выборах” (9). “Соединенные Штаты делают большие успехи при Eisenhower, нежели даже при Рузвельте” (10). Большая часть народа согласится, что Президент Рузвельт дал американскому правительству больше контроля над и владения факторами производства, нежели любой другой президент, но лишь немногие согласятся, что Президент Эйзенхауэр сделал больше, чем Рузвельт. Все же Социалистический кандидат в Президенты превозносил “не-социалистического, просвободно-предпринимательского” Дуайта Эйзенхауэра за его поддержку Социалистических программ. Это значит, что Социализм был скрыт от американского народа. Что американскому народу лгут те, кого можно назвать “тайными Социалистами”. Кто-то однажды описал эту уловку: “Смотрим в одну сторону, ведем в другую”. Стратегия состоит из обещаний американскому народу одного, и наделения его другим. Никогда не обнаруживайте, что вы, кандидат, поддерживаете социализм или являетесь Социалистом, хотя бы даже если платформы, которые вы будете поддерживать после своего избрания, действительно были бы социалистическими в сущности. И вы никогда не должны давать столько социализма, чтобы американский народ обнаружил подлинный замысел игры и отстранил вас от власти.

Arthur Schlesinger Jr., видный историк, обрисовал программу наделения американского народа социализмом последовательными порциями: “Если социализм должен сохранить демократию, его должно внедрять постепенно так, чтобы не разрушить ткань обычая, закона и взаимного доверия... Представляется, что нет неустранимых препятствий в постепенном успехе социализма в Соединенных Штатах через ряд новых соглашений...” (11).

Причина, по которой социалисты должны обманывать доверчивого гражданина, была названа газетой Sunday Times, выходящей в Лондоне, которая утверждала, что Социализм определялся как: “соревнование без призов, скука без надежды, война без победы, и статистика без цели” (12).

Другими словами, большинство людей не хочет Социализма, и они не желают жить при Социалистической экономике, поэтому Социалисты должны прибегать к надувательству и обману, при посредстве последовательной лжи, предлагаемой народу лживыми политиканами.

Для пуристов зададим вопрос, существует ли какое-либо различие между Социализмом и Коммунизмом? Отсутствие каких-либо существенных различий поясняется следующим образом: “Нет экономического различия между социализмом и коммунизмом. Оба термина... обозначают одну систему... общественное управление средствами производства в отличие от частного управления. Два термина, социализм и коммунизм, являются синонимами”.

Эта точка зрения была подтверждена никем иным, как Коммунистической знаменитостью - маршалом Tito, ныне покойным диктатором югославского Коммунистического правительства, который сказал: “Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на все, включая усилия людей” (13).

Отметим, что маршал Тито подтвердил, что при Коммунизме все, включая усилия людей, становится Основным Благом. Возможно, что это - единственное различие двух экономических систем: Коммунисты охотно признают, что человек, сам по себе, является Основным Благом, а Социалисты скрывают это. Но в обеих системах субъект и все, что он производит, принадлежат государству.

Большинство Коммунистов недвусмысленно прояснило этот вопрос в своих сочинениях. Так называемый “отец современного Коммунизма” Karl Marx однажды написал: “От каждого по способности, каждому - по потребностям” (14).

Этот основной догмат Коммунизма стал принципом Русской Конституции, который гласит: “Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: “Кто не работает, тот не ест.” В СССР осуществляется принцип социализма: “От каждого - по его способности, каждому - по его труду”” (15). (Прим. перев. - автор приводит Конституцию СССР 1936 г. в редакции 1958 г.)

Интересно, что последнее слово в авторитетном заявлении Маркса было изменено: “потребность” была заменена “трудом”. Заметим, что если кто-то не работает, он не ест. Каким образом эта система обеспечивает неспособных к труду? На этот вопрос ответили другие, один из которых заявил, что этих людей “казнят мягким способом”. Другие предлагали, что им следует покончить с собой (стать “лишенцами”). Другими словами, этот принцип можно изложить так: когда Основное Благо становится неспособным производить, оно списывается, даже если это Основное Благо является человеческим существом.

Как только Социалист/Коммунист решит, что государство существует, чтобы делить Потребительские Блага и Основные Блага, ему следует заняться политикой. Sam Brown, директор добровольного агентства ACTION при Президенте Джимми Картере, обнаружил эту истину. Он сказал: “Политика есть борьба за перераспределение власти и богатства” (16).

Отметим, что м-р Браун признал, что этот политический процесс перераспределения имущества является “борьбой, а это означает что кто-то не захочет отдать свою собственность. Так как м-р Браун не определил, то можно только гадать, что м-р хотел сделать с теми, кто сопротивлялся.

Еще один “тайный коммунист”, разделяющий взгляды тех, кто считает, что правительство существует для дележа избыточного имущества, написал следующее: “Мы собираемся сделать попытку взять все деньги, которые, по нашему мнению, ненужным образом тратятся, и взять их у “имущих” и дать их “неимущим”, которые так сильно в них нуждаются” (17).

Заметим, что это утверждение почти полностью совпадает с утверждением Карла Маркса, который написал: “От каждого по способности, каждому - по потребностям”. Только слова были изменены. А это означает, что говорящий - “тайный коммунист”, поддерживал марксистскую философию: правительство существует, чтобы взять у одного и дать другому. Люди, которые знали Президента Lyndon Johnson, которому принадлежит приведенное высказывание, и его “Великое Общество”, знали, что это действительно было его целью: перераспределить богатство от богатых к бедным. Немногие, однако, отважатся сравнить философию правления Джонсона с трудами и учениями Маркса. Но сравнение неизбежно: деятельность и ее следствия совпадают, независимо от того, называется ли это “Великим Обществом” или Марксистским Коммунизмом. Оба пытаются использовать правительство для дележа богатства. Но не модно одобрительно их сравнивать, отмечая сходство между “Великим Обществом” и учениями Карла Маркса.

Подчас поддержка этой марксистской философии о цели правительства исходит от “уважаемых правых”, тех, кого никакой наблюдатель никогда не заподозрит в том, что они являются “тайными коммунистами”.

Возьмем, например, размышления по этому поводу двух уважаемых “правых Консерваторов”. Первый написал: “Конгресс выделит денежные средства только тем штатам, где доход на душу населения ниже среднего по стране” (18). Этот писатель отстаивает новейший вид Марксизма: “От каждого штата по способности, каждому штату - по потребностям” (выделено автором). Этот писатель отстаивает мнение, что центральное правительство делит богатство, беря его у более богатых штатов и передавая его менее производительным. Чистый Марксизм, за исключением того, что писатель рассматривает и федеральное правительство, и правительства штатов, а Маркс рассматривал только федеральное правительство. Это всего лишь расширение Маркса на один шаг: результат тот же. Собственность распределяется правительством, как и ранее. Удивительным является то, что эта новая мысль вышла из-под пера William F. Buckley, Jr., едва ли пламенного Марксиста. Отметим, что намерение Бакли то же, что и Маркса: использовать правительство для перераспределения Потребительских и Основных Благ.

Еще один метод перераспределения доходов правительством был предложен другим уважаемым “Правым Консерватором”. Его предложение называется Отрицательным Подоходным Налогом, которое использует подоходный налог как средство перераспределения богатства. Согласно этому предложению субъекту, находящемуся на уровне бедности, следует не более как показать свои недоходы в налоговой декларации, а правительство возьмет часть налогов, выплаченных более преуспевающими налогоплательщиками, и передаст их более бедному субъекту в форме “возврата” подоходного налога. Использование подоходного налога как средства для разделения богатства, по-видимому, должно рассеять беспокойство тех, кто хочет использовать правительство как распределителя доходов, и не хочет быть связанным с марксистскими “Левыми”, прямо защищающими Марксистские теории. Другими словами, если слушатель не хочет, чтобы его воспринимали как сторонника проповедей явного Марксизма, он может утешиться, поддержав предложения “Консервативного Правого” - профессора Milton Friedman - “Экономиста Свободного Предпринимательства”, который предложил Отрицательный Подоходный Налог.

Иногда в обсуждение вопроса о распределении доходов вовлекается духовное лицо. Вот заявление Папы, в данном случае Павла VI, который написал в Пасху 1967 г.: “Но в наши дни ни одна страна не может сохранить свое богатство только для себя самой. Сейчас должна стать нормальным явлением для развитых стран помощь слаборазвитым, в виде какой-то согласованной части их добавочного дохода” (19). Здесь Папа говорит в защиту национальной программы распределения доходов, когда одна страна облагает себя налогом в пользу другой страны, в соответствии с принципом: “От каждой
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   37

Похожие:

Невидимая рука iconРальф Эпперсон Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю как на Заговор
Невидимая рука (Введение во Взгляд на Историю как на Заговор) : Образование Культура; 1996

Невидимая рука iconРеферат по общей экономической теории Тема: «Невидимая рука»

Невидимая рука iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua "Невидимая рука"
«конкуренция» в отечественной экономике совсем недавно претерпел кардинальное изменение. Конкуренция и все процессы, связанные с...

Невидимая рука iconЛевая рука

Невидимая рука iconВиктор Пелевин / Бубен нижнего мира
Да и потом, что значит — относящийся к теме, не относящийся к теме? Ведь связь, невидимая рассудку, может существовать на ассоциативном...

Невидимая рука iconУкраины Иванько Александр Александрович Как территориальная община...
Меня не смущает, что сейчас лица, в глубине духовных сил которых совершается огромная, невидимая пока работа, как будто не участвуют...

Невидимая рука iconЛабораторная работа №1 Основные инструменты рисования панели «кривая»
Пользуясь инструментом "Свободная рука" или "Полилиния", как обычным карандашом, изобразите кривую, похожую на эту

Невидимая рука iconМаленькая женщина
Впечатление от ее руки я могу передать, только сказав, что в жизни не видал так широко расставленных пальцев; впрочем, это самая...

Невидимая рука iconТактическое общение
Внимание – свободная рука подымается на уровне лица открытой ладонью вперёд, пальцы вместе. После обращения внимания на вас – покажите...

Невидимая рука iconСценарий любой серии про доктора Хауса
Любой человек в белом халате: к нам привезли одного уебана. Красные пятна на пузе и рука дёргается. Хаус: у него обычная хуйня, мне...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<