Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»




Скачать 335.11 Kb.
НазваниеРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Дата публикации16.06.2014
Размер335.11 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > История > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана

Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» Евангелие от Марка 4:10 За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великихполитиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – сутьпродолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии,что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинствавнешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельныеличности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут скольугодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрывеот внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великоемножество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучаямножество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую страннуютенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, ктоисследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторойупрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые ониисследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся темили иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин,склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств,независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия.Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящихво главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге –чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямоеутверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Средиличностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главегосударств, находилось немало и в самом деле достойных восхищенияправителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились дляэтой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однакоу истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляетпо своим местам. Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных ШтатовАмерики, проводимая при президенте США Рональде Рейгане. Как известно,Рональд Рейган, бывший киноактер и довольно известный общественный деятель,позднее ставший губернатором (кстати, весьма посредственным) штатаКалифорния, был выдвинут кандидатом в президенты США от республиканскойпартии, выиграл выборы и стал президентом 20 января 1981 года. Сам по себе,Рейган – фигура довольно противоречивая. Изучая его автобиографию, я немогла не прийти к выводу, что Рональд Рейган обладал некоторыми яркимисвойствами, которые помогли ему пробиться на вершину политического Олимпа,однако в целом, я считаю, что к управлению страной пришел человек, которыйв общем-то, не был к этому готов. Произойди это в любой другой стране мира,независимо от того, «демократическая» она или нет, его политическое будущеебыло бы проблематичным. Не обладая сколь угодно заметным умом, гибкостью,будучи в преклонном возрасте, Рейган был президентом целых 8 лет, толькопотому, что он устраивал абсолютное большинство правящей элиты США. Союзкрупного бизнеса и военных, который образовался во время Второй МировойВойны, который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнююполитику США по сей день, нашел Рейгана, вывел его на политическую сцену, ив конце концов вручил ему атрибуты верховной власти. Но, увы – толькоатрибуты. Впервые за очень долгое время, президент США был по сути деламарионеткой в руках политической элиты страны. Не считая несколькихнамертво заученных лозунгов направленных на эскалацию военно-политическогоконфликта с СССР, в общем-то, он так ничем себя не проявил. Правдаамериканская печать приписывает Рейгану некоторое остроумие и судовольствием цитирует его высказывания типа: «… я знаю, русские запустилив нас ракетой», мне все же представляется сомнительным его авторство.Конечно же, как и любой человек, Рейган имел некоторые убеждения. Но влиялили они на генеральную линию его президентства? Естественно нет. Нашидоморощенные сторонники «западной демократии» могут со мной спорить сколькоугодно – но в демократических странах типа США, глава государства обреченбыть довольно бледной и неколоритной фигурой. И еще со времен ДревнейГреции, мы знаем, кто именно управляет «демократической» толпой. Так почему же Рейгана привели к президентству? Да потому что он былкрайне необходим. Представитель Демократической партии, президент Картер,проводя довольно независимую (насколько это возможно) внутреннюю и внешнююполитику, не смог решить задач стоящих перед Америкой на тот периодвремени. Его относительно мягкая политика как внутри государства, так заего пределами, вызвала негативную реакцию правящих кругов. Оппозиция в лицереспубликанцев (в общем-то, республиканцы всегда представляли собойконсервативные круги политической системы США), на фоне многих внутренних ивнешних неурядиц, повела мощное наступление и выдвинула «своего» человека –сильного, энергичного, настоящее олицетворение «духа американской мечты».Человека, который на фоне Картера выглядел как настоящий ковбой эпохиосвоения Дикого Запада. Такой образ не мог пройти незамеченным рядовымизбирателем. После второго десятилетия экономического спада, проиграннойвойны во Вьетнаме, на фоне безрадостных перспектив, а так же на фонестремительно набирающих силы стран Социализма (и как следствие страха забудущее своего государства), Рейган действительно выглядел как некиймистический спаситель. Человек способных только своим примером жизненногоуспеха, вдохновить нацию, придать ей новый толчок. Вот только какой ценой? Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин(насколько это возможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начатьс периода предшествующего президентству Рейгана. Ничто не берется изниоткуда, и ничто не уход в никуда. Все имеет свое начало и будет иметьсвой конец. А начну я пожалуй с событий которые произошли в 1968 году. 1. Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор. Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года.31 января, в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт, в ЮжномВьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американскихинтервентов (будем называть вещи своими именами, тем более администрацияСША как-то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме) иих союзников – сайгонских войск. Фронт наступления был очень широким. Атакеподверглись пять из шести крупнейших городов, 36 из 44 районных центров, атак же ключевые американские базы. Отдельные отряды проникли в столицуЮжного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей американскогопосольства, обстреляли ракетами крупный американский аэродром «Таншоннят»,где сожгли и серьезно повредили множество американских самолетов. 28февраля, как развитие наступления, были осуществлены новые сокрушительныеудары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. В целом в ходеоперации «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесено крупноепоражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными –наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Изсайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год. В Америке «правил» Л. Джонсон. Он был известен как главный авторполитики эскалации США войны во Вьетнаме, политики возможной только потому,что ее поддерживали, вплоть до подталкивания в спину, виднейшиепредставители правящей элиты Америки. Однако этот курс администрации СШАпотерпел практически полный провал. Как человек, который по сути делавтянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л. Джонсон поддавлением «общественного мнения» в лице представителей политической элитыАмерики, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность запоражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил небаллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказзвучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказуСША от глубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Парижесостоялась встреча между представителями США и ДВР. Победившему на выборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлосьнесладко. Он должен был учитывать что президентство его предшественникабыло кардинально оборвано войной во Вьетнаме. На день прихода администрацииНиксона, потери американских войск во Вьетнаме составили 31 тыс. человек.Из них 14,6 тыс. человек погибло только в 1968 году. Из цифр потерьпредстояло делать далеко идущие выводы. Как писал в своих мемуарах р.Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальных предпосылок,касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсон издесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа быланевозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени онне хотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих двух цитатахприведена вся политика США начиная с конца Второй Мировой войны. Но об этомниже, поскольку нигде так ярко не видны эти шараханья из стороны в сторону,как в политике администрации Рейгана. Не будем углубляться в дебриамериканской политики дальше, но кратко отметим, что администрация новогопрезидента США подошло к решению проблемы «по-американски». Во избежаниепотерь, группировка США была сокращена на 69 тыс. человек, но это несказалось на конфликте, поскольку на место выведенных войск, американцыставили лихорадочно вербуемые сайгонские войска. Эскалация конфликтапродолжалась. 18 марта, согласно секретной директиве правительства США, ввойну была втянута Камбоджа. Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс назатягивание войны не найдет поддержки у населения США, вызовет серьезнейшиевнутриполитические осложнения. Никсон писал: «Вьетнамская война осложняласьтакими факторами, которые никогда ранее не присутствовали при веденииАмерики войны… Сенаторы и конгрессмены, члены кабинета и журналисты,которые ранее поддерживали войну, теперь пополняли ряды антивоенных сил».Чего всегда не хватало Америке, так это образованных людей. Иначе Никсон неделал такие записи, полные внутреннего смятения и безмерного удивления. Онбы сразу понял, что война никогда не будет популярна в народе, если она неотвечает его внутренним потребностям. Кроме горстки промышленно-банковскоймафии в высших структурах США, которым эта война приносила громадныеприбыли, Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной. Заянварь-май 1969 года во Вьетнаме погибло 5 тыс. американских солдат. Кконцу года их число выросло до 9.5 тысяч. В октябре 1965 года произошлопрямое столкновение массовых требований о прекращении войны во Вьетнаме слинией администрации на продолжение этой войны. 15 октября в Вашингтонесобралось минимум четверть миллиона демонстрантов. В панике, администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса.Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам состоятельных буржуаперед демонстрациями. «Если бы президент, любой президент, позволил что быего курс определялся демонстрантами, то он предал бы доверие остальных.Позволить, что бы правительственная политика, независимо от конкретноговопроса, делалась на улице, означало бы нарушить демократический прогресс…Это позволило бы каждой группе испытывать свою силу не на избирательныхурнах, а путем конфронтации на улицах». Высказывание Никсона как никогдачетко показывает истинное лицо «демократии», той «демократии» которую онивпоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждатьее в каждом его уголке. В том числе и России… Без комментариев. Все того же 15 ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс. демонстрация.Еще более широкая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970года. Масло в огонь подлило заявление Никсона, публично обозвавшегоучастников демонстраций «бездельниками». 4 мая последовал расстрелстуденческой демонстрации. Погибло 4 студента. Много раненных. Потерминологии сегодняшних дней, их наверняка обозвали бы «террористами». Нотогда это вызвало рост напряжения и как следствие демонстрации и акциипротестов еще более усилились. До конца мая, подразделения НациональнойГвардии (внутренние войска США, только замысловато названных), былиприменены против демонстрантов 24 раза в 16 различных штатах США. Что бы объективно показать позицию крупного бизнеса США, я приведукраткую выдержку из биографии Н. Рокфеллера. Выражая свою поддержку курсуадминистрации Никсона, Рокфеллер полчаса по телефону выражал своенедоумение действиями демонстрантов, не понимал как эта «публика» непонимает «мудрых и мужественных» действий Никсона. Вообще Рокфеллерподходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взятьумишка, если он мог только хватать, покупать, продавать, грабить?).Американская демократия, при определенной личной изворотливости, дала ночвудля возвышения Рокфеллеров. В свою очередь, коммунизм представлял собойсмертельную угрозу системе, которая «осчастливила» его семью. Война воВьетнаме велась для того что бы остановить коммунизм и поддержатьпреобладание Америки во всем мире. Даже ценой жизней сотен тысячамериканцев и коллапса экономики. Не удивительно, что с точки зренияРокфеллера, война во Вьетнаме была справедливой. А главное – жутковыгодной! Само собой, получая поддержку из источников подобных Рокфеллеру,Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких-то там«бездельников». Но через год, в мае 1971 года, начались колоссальнейшиеантивоенные демонстрации. Администрация США арестовала 12 тыс. человек.Новая публичная лекция Никсона о том что политика делается не протестами, аарестами, лишний раз продемонстрировала миру лицемерие американской«демократии». Вместе с тем, «неустрашимый» президент находился в это времяза несколько тысяч миль от Вашингтона, на своей даче в Калифорнии. Главным препятствием, не дающим Америке быстро и победоноснозакончить войну во Вьетнаме, и тем самым заставить умолкнуть критику внутристраны, был Советский Союз. Но вместо того, что бы развернуть своюдипломатию на поиск путей, которые могли бы уменьшить влияние СССР на ходвойны, США как всегда понадеялись на силовое решение. Но приближались выборы. Администрация Никсона неожиданно вспомнила,что в ноябре 1972 года, ей предстоит предстать перед избирателями. В своюочередь, восстановление мира в Индокитае превращалось в главный критерийдоверия в глазах рядовых американцев к кандидатам. В этих условияхадминистрация президента, при явной поддержке воротил крупного бизнеса,решили пойти на определенные шаги. Для этого требовалось согласиться насущественные уступки вьетнамской стороне, поскольку односторонние заявленияадминистрации уже ни кого не устраивали. США пошли на такие уступки.Переговоры шли семимильными шагами и к середине октября оказалось возможнымне только согласовать требования сторон к мирному соглашению, но и даженаметить сроки его подписания. 26 октября, Г. Киссинджер, личный секретарьНиксона, на пресс-конференции заявил: «Мы верим, что мир уже рядом». Этооказало ожидаемое воздействие на избирателей и Никсон был переизбран навторой срок. Теперь можно было разворачиваться на 180 градусов. Никсон признает,что еще до выборов он «был готов усилить бомбардировки после выборов».Требовался только предлог. И не надо было какой-то особойизобретательности, что бы его организовать. Американцы просто решилиизменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения, причем этиизменения были практически не приемлемыми для Вьетнама. Таким образом, уСША появился повод прекратить переговоры, возложив ответственность за ихсрыв на ДВР. И опять США стали действовать грубой силой. Но не долго.Понеся чудовищные потери, надорвав экономику, США потерпели полный крах. 27января 1973 года в Париже было подписано Соглашение о Прекращении огня ивосстановления мира во Вьетнаме и четыре протокола к нему. Удар по США получился нешуточный. За годы агрессии, США сбросили наВьетнам 8 миллионов тонн бомб. Интервенция обошлась народу США в 350миллиардов долларов. Погибло 58 тыс. человек (сравним – потери СССР вАфганистане 10 тыс. человек). Катастрофическими для американского режима,стали внутриполитические и внешнеполитические последствия войны воВьетнаме. Внутри страны оказалась запущенной экономика, на многие года былзапущен механизм чудовищной инфляции, обострились социальные проблемы,произошел раскол внутри правящей элиты относительно дальнейших ориентироввнешней политики страны. Вовне были подорваны доминирующие преждеэкономические позиции США. Усилилась политическая изоляция США в мире (итакое было!), всему миру были продемонстрированы физические пределы военноймощи пентагона. Вступив в войну с придурковатой самоуверенностью всобственной огромности, США вышли из нее надломленными, с основательноподорванными силами. Последствия поражения в Вьетнамской войне, определилиполитику США на все 70е годы. 2. Администрация Рейгана. Ястребы в отрыве. Преодоление Вьетнамского синдрома. Курс на обострение конфронтации с СССР Приход к власти администрации Рейгана, означал новый этап в политикеСША. Уже во второй половине пребывания у власти администрации Картера, внастроениях правящей элиты США появились тенденции к национализму и силовымрешениям. Но то что произошло с первого дня пребывания администрацииРейгана в белом Доме, бросалось в глаза даже на таком фоне. Конечно же, тон заявлений Рейгана и его администрации задавали такназываемые «ястребы». Еще будучи кандидатом в президенты, Рейган встречалсяс группой своих внешнеполитических советников. Это была его встреча счленами «Комитета по существующей опасности» во главе с Ю. Ростоу и П.Нитце. В нем участвовали такие видные лица, как Р. Ален (личный секретарьРейгана), Ф. Икле, У. Вэн Клив. Существо их советов сводилось к однойлинии: «США должны проводить широкую программу перевооружения и продолжитьусилия по восстановлению политики сдерживания в отношении СоветскогоСоюза». Заявление Р. Рейгана по случаю его вступления в должность президентастраны, как в зародыше, несет в себе основные черты проводящейся егокабинетом внешней и внутренней политики. Здесь был призыв к обновлению мощиСША и угроза в адрес потенциальных противников, предупреждение что США не«капитулируют» ради мира, и, наконец, что США будут поддерживатьдостаточную силу, чтобы одержать вверх в случае необходимости. Через двадня, новый министр обороны США К. Уэйбенргер объявил, что его главноймиссией будет перевооружение Америки. После победы республиканцев, взгляды«Комитета по существующей опасности», стали взглядами официальногоруководства США. Что такое «Комитет по существующей опасности»? По сутидела, это этот комитет объединяющий самых крайних и ультраправых деятелей,закрепляющий тенденции к сплочению сил реакции и милитаризма. Комитетсуществовал много лет, но теперь он получил непосредственную возможностьпроникнуть в самые верхние структуры администрации президента и от егоимени проводить свою линию. Ярким подтверждением моих слов, служитследующая статистика: практически сразу после выборов, Комитет отправил вряды администрации сразу 32 своих наиболее видных представителя. Если быокружение президента США обладало более трезвым взглядом на жизнь, то покрайней мере существовал механизм корректировки их взглядов кдействительности. На важнейших постах США оказались несколько десятковчленов Комитета, во втором же эшелоне, несколько десятков деятелейультраправых мозговых «центров», как Центр стратегических и международныхисследований (поставил в администрацию более 30 сотрудников), ГуверовскийУниверситет (не менее 40) и Университет Американского предпринимательства(где-то 40 своих выкормышей). То есть получается что в администрации Рейгана произошел сильнейшийперекос, диспропорция в концентрации у рычагов официального управлениястраной ультраправых элементов. Подлинные правители страны, магнаты с Уолл-Стрит, могли только радоваться, поскольку их планы оказались удачными.Средства, которые они потратили на «раскрутку» Рейгана, окупились с лихвой.В случае успеха «рейганизма» они были готовы руководствоваться тем, чтопобедителей не судят. Однако, они все-таки прожженные бизнесмены искладывать яйца в одну корзину они явно не собирались. Они следовали зановым президентом ровно до тех пор, пока его силовая линия себяоправдывала. Анализ всей совокупности приобретенных «ястребами» позиций,показывает, что члены «Комитета по существующей опасности» и ихединомышленники прочно захватили три главных направления формированиявнешней политики США. Во первых, это механизмы связанные с проводимой СШАполитикой силы и вмешательством во внутренние дела других государств.Острие политики было направленно прежде всего на СССР. Во-вторых, те органыправительственной структуры, позволяющие успешно блокировать администрациивозможных тенденции – к миру, разоружению, сотрудничеству и разоружению. Втретьих, это разворачивание «психологической» войны против коммунизма,войны где не гнушаются самых грязных потоков клеветы. Следуя сверху вниз, начнем с Совета национальной безопасности.Аппарат этого совета, в качестве советника и личного секретаря, возглавилР. Аллен. Главным экспертом в этом совете стал Р .Пайпс, имеющий в точноститакие же связи как Ален, кроме того он был тесно связан с центристскимиорганизациями - он был членом Совета по международным отношениям исотрудником Гарвардского университета. Еще один член «Комитета посуществующей опасности» и одновременно член Совета по международнымотношениям, Дж. Кемп стал ответственным за политику США на ближнем Востоке.Р. Фонтейн, сотрудник Джоржтаунского центра и заодно Институтаамериканского предпринимательства, был назначен курировать в нем вопросыЛатинской Америки, а член Совет по международным отношениям Г. Нау –вопросы международной экономической политики. На последок (так сказать, насладкое) добавлю что один из видных членов «Комитета», У Клейси возглавилЦентральное разведывательное управление. Восемь других членов этогокомитета заполнили почти наполовину консультативный орган при президенте повопросам иностранной разведки, состоявшей из 19 человек. Теперь вам яснаистинная подоплека «воинственных» заявлений и шуточек Рейгана? Самоесмешное, что все эти нелюди страшно боялись настоящей войны. Хотя на словахони были жутко страшными и непримиримыми. Само собой, такое доминированиечленов «Комитета по существующей опасности», могло не понравится оченьбольшому количеству людей в окружении администрации. И это приводило кпорой очень серьезным трениям. Однако, эти трения и разногласия внутриаппарата Рейгана не приводили к заметным противоречиям в политике США, напрактике показывая, что разные группировки по сути дела одного класса,всегда договорятся с друг другом. Основой в проведении новой внутренней и внешней политике, стал докладфонда Карнеги «Вызовы национальной безопасности США», опубликованный 17января 1981 года, за три дня до прихода к власти администрации Рейгана.Будучи подготовленный группой видных бизнесменов, военных и представителейакадемического мира, он отличался тем, что из 25 его основных авторов, 19были членами, причем «центристскими», Совета по международным отношениям.Основная предпосылка доклада была на редкость проста и примитивна –администрация Рейгана резко увеличит военный бюджет и усилит гонкувооружений. Поэтому практическая задача доклада заключалась в том, что быподсказать администрации возможные трудности на этом пути и способы ихпреодоления. Первой трудностью являлось, состояние экономики США позволяетфинансировать возрастание военного бюджета с громадным напряжением сил.Подчеркивалось, что средства придется черпать из урезания социальныхпрограмм. Что прямо скажется на благосостоянии тех слоев общества «чьеположение и без того находится в ущемленном состоянии». Признавалось, чтополитически это будет нелегко. Выход предусматривался в двух направлениях.Во-первых, рекомендовалось для обеспечения крупных военных расходов,сознательно идти на повышение дефицита государственного бюджета. Во-вторых,рекомендовалось развернуть «дискуссию на политической арене» в обоснованиероста военных расходов. Стержнем такой дискуссии предлагалось сделать тезисо «Советской угрозе», что позволит протолкнуть такие расходы на армию.Далее отмечалось, что переход США к «программам модернизации стратегическихсил» может создать и иные трудности, прежде всего вызовет ответную реакциюСоветского Союза. Как честные люди, авторы, признали что Советский Союз непревосходит США, напротив, он только приблизился к США, и сейчас находитсяв «положении примерного паритета». Недовольство авторов было вызвано тем,что «в конце 60-х, Советский Союз мог выдержать первый удар США и нанести вответ сокрушающий», что привело к тому, что «Советский Союз действует вповышенной уверенностью». Именно в этом контексте появилось следующеезаключение экспертов о том, что США «требуется нечто большее, чемгарантированная возможность ответного удара». Авторы считали, что«политические последствия стратегического паритета» являются нежелательнымидля США и что Вашингтону нужно попытаться склонить стратегический балансрешительно в свою сторону. Что Америка и делает по сей день. Иначе ихпрограмму по ПРО, представить просто не возможно. Единственно что боялись«эксперты» США, так это того, что Советский Союз, в ответ, может увеличитьчисло ядерных боеголовок на стратегических ракетах. Президенту предлагались четыре варианта решения этой проблемы.Согласно первому, это можно было сделать не нарушая напрямую ОСВ-2. Но«возможной военной проблемой» было развертывание некоторых видов крылатыхракет. Другой вариант предусматривал пересмотр ОСВ-2 так, что бы он стал«существенно выгоден США». Впрочем , сразу же признавалось, что сделать этобыло бы «трудно, если не невозможно». Третий вариант - заставить СССРодносторонне сократить свои «тяжелые» ракеты (?). При этом признавалось,что США сможет выдвинуть такие требования только в случае существенногопревосходства над СССР в области вооружений. Наконец, последний вариант –односторонне разорвать договор по ОСВ и переход США к «одностороннему»решению проблем, путем безудержной гонки вооружений. Общим пунктом в этихпредложениях было предложение администрации Рейгана, в резком наращиваниивооружений, а в трех из четырех, призывались прямые призывы к ликвидациидоговора ОСВ или игнорирования его условий. Самое главное, авторам былоясно: «послевьетнамский синдром закончился». Поэтому они брались проложитьновый курс во внешней политике США. Его главная цель: «наиболеенастоятельное внимание должно уделяться тому, чтобы произвести винтовки длясолдат и корабли для моряков». На самом деле это была только метафора. Наделе разрабатывался курс на разработку и размещение куда более изощренногои смертоносного оружия. Ф. Икле настаивал на обеспечении 10-процентногороста военного бюджета США, каждый год, на целое десятилетие. Дж. Кемп, сосвоей стороны, дополнял долгосрочные геополитические цели своего коллеги.Вплоть до 2000 года. Поскольку, считал он, СССР займутся разработкой вкрупных масштабах естественных ресурсов Сибири, то США придетсяобеспечивать себя такими ресурсами только освоением с помощью новыхтехнологий, океанов и космического пространства. Завравшись, Кемп начистозабывает реалии своего дня. Он не видит ни одной причины, которая помещалабы США «развить превосходящий военный потенциал в космосе». И на сладкое:«Коротко говоря, Соединенным Штатам нужно вновь обрести чувствобожественной предназначенности. Если это звучит как нечто джингоистксое иимперское, так что же… Пора думать о новых военных доктринах, которые будутнеобходимы для длительных операций в космосе». Вот так. Не больше нименьше. Говорят в теперешней России не мало людей которые грезят обимперском величии своей Родины. Их шпыняют, над ними издеваются в СМИ. Ихобвиняют в неонацизме. Но, скажите мне, почему в этом никогда не обвиняютамериканских деятелей вроде Кемпа. Ведь в моем реферате я привожу тольконекоторые их высказывания 22 летней давности! И самое ужасное, анализируясегодняшнюю обстановку в нашей стране и мире, я прихожу к выводу –«ястребы» все таки добились того чего хотели. Выход из ПРО, открывает имбольшую дорогу (возможный разрыв всех договоров ОСВ им только на руку.Особенно сейчас, когда СССР больше нет) в космос. Вы думаете он нужен имдля мирного освоения? Ага, куда там. Мирное освоение не будет приноситьфинансовых прибылей еще лет 30. Да и сокращение бюджета НАСА, красноречивоговорит об обратном. «Ястребы» в администрации Дж. Буша-младшего, давнопоняли – кто владеет космосом, владеет всей планетой. Но я отвлеклась. Ядерные маньяки. Казалось бы что особенного было в том, что вправящих кругах США усилились милитаристические и даже авантюристическиенастроения? История США, особенно после периода Второй Мировой, зналанесколько таких приливов, которые заканчивались для Америки большимивнутренними и внешними осложнениями. Но теперь речь шла о качественно новыхфакторах. Первый из них, США располагали беспрецедентно большим количествомсмертоносного вооружения. Второе, оружие попало в руки особенно, даже померкам американцев, социально опасной группе людей. Например один из видныхпредставителей этой группы, вице-президент Дж. Буш-старший, на полномсерьезе утверждал «что если к ядерной войне как следует подготовиться, ееможно выиграть». Под этими словами может подписаться целая плеядаполитических деятелей США того периода. Таких как К. Грей, Ч. Купперман, Т.Джоунс, Ю. Ростоу, который с частности добавил «что хоть в этой войне ипогибнет 100 миллионов американцев, но это еще не все население». Когда Р.Пёрла спросили, зачем США нужно ядерное превосходство над СССР, он сказал:«для того, чтобы США снова могли угрожать пойти вверх по лестницеэскалации». Действительно, республиканская камарилья начинала свою деятельность ссамыми воинственными лозунгами. И потерпели свое первое поражение. СССРпрактически никак не отреагировал на их заявления. Конечно же, чиновникиадминистрации были бы куда счастливее, если бы СССР удостоил их«запальчивым ответом». Это привело бы к обвинениям пропагандисткой машинойСША, СССР и естественно дало бы администрации Рейгана без проблемпротолкнуть увеличения военного бюджета в Конгрессе. Кстати о бюджете. Администрация Рейгана собиралась потратить впервые пять лет 1.5 триллиона долларов, что в 7 раз больше тех средств,которые Америка потратила за пять лет активной войны во Вьетнаме и в трираза больше с учетом инфляции. США начали беспрециденное сверхвооружение.Но… С первых недель пребывания новой администрации у «руля» разгореласьострая борьба, подтверждать ли «двойное решение» НАТО 1979 года, передразмещением американских ракет. Ф. Икле боялся что давление на котороепридется пойти, чтобы убедить западноевропейских союзников разрешитьразместить 572 ракеты, окажется контрпродуктивным для НАТО. В мае 1981 годаХейг, собираясь в Рим, на заседание министров иностранных дел стран –участниц НАТО, хотел привезти с собой успокоительную пилюлю: обещаниеначать переговоры с СССР по ограничению ядерных вооружений в Европе (ОЯВП)к концу года. Однако шеф Пентагона К. Уайнбергер настаивал на том, что СШАне должны приступать к таким переговорам, пока программа перевооружения,которую президент только протолкнул, не продвинется вперед. Р. Перл в своюочередь доказывал, что начало переговоров с советской стороной должнозависеть «от завершения программы работ», в соответствии с которой, преждечем соглашаться на любые новые переговоры с СССР, НАТО должно«осовременить» свою оценку «советской угрозы». Расчет прост: чем больше«раздувать» угрозу, тем лучше заявлять о том, что с СССР вообще нельзявести переговоры. Однако Хейг был против. «Это же старая избитая практиказатяжек. Западноевропейцев этим не купишь. Они могут заявить: «Теперь вывыдвигайте предварительные условия и пытайтесь уйти от переговоров»». Витоге администрация разрешила Хейгу дать «устокоительную пилюлю длязападноепропейцев». Все испортил Рейган. 16 октября 1981 года, в своеминтервью редакторам крупнейших американских газет, он пустился рассуждатьна тему о том, что в Западной Европе может идти длительная «ограниченная»ядерная война, не перерастающая в войну глобальную. Даже союзники США и теамериканцы, которых, казалось, оглушил грохот милитаристических барабанов,были шокированы. От всего этого веяло такой безответственностью, что они немогли не задаться вопросом: что же будет дальше? Опросы общественногомнения показали, что подавляющее число американцев (76%) убеждены что ихстрана идет к войне. И что война будет ядерной. Что касается европейцев, тоих серьезно испугали «рассуждения» Рейгана о том, как будет вестисьограниченная ядерная война в Европе, после первых залпов которой,собственно говоря, этот район в целом превратится в радиоактивныеразвалины. Однако не стоит недооценивать ястребов. Они умели неплохомимикрировать. Их «мгновенные превращения» происходили на глазах всей страны. ВЗападной Европе росло движение протеста и страх перед опасностью появлениятаких настроений в американском обществе, заставил ястребов мимикрироватьпод голубей. Но опять же по своему, «по-американски». Началось соревнованиемежду Госдепартаментом США и Пентагоном, предметом которых было наиболееоригинальное решение, которое вынудит СССР пойти на одностороннееразоружение. Госдепартамент в лице Р. Бэрта выступал за то, чтобы послетого как размещение ракет в Западной Европе будет завершено, «разрешить»СССР сохранить некоторое число ракет СС-20 «в обмен» на неразмещениедополнительного количества американских ракет. Поддерживал его Хейг.Пентагон пошел несколько дальше. Он предлагал СССР вообще ликвидировать СС-20 как вид, в обмен на те же условия. Предложение выглядело верхомбезлогичности. Но именно за него уцепились Перл и Пентагон. В добавок ковсему Перл постарался «оснастить» предполагаемое предложение такимипунктами, которые сделают договор необсуждаемым в принципе. В итоге Рейганвыступил именно с последним предложением. Он предложил СССР уничтожить всеракеты СС-20 не только в Европе, но и вообще. При этом около тысячиамериканских носителей средней дальности, оставались неприкосновенными.Считая, что цель оправдывает средства, президент заявил, что в настоящиймомент в Европе нет не только паритета по этим видам вооружений, но чтоСССР «имеет превосходство порядка 6 к 1». Ложь уже давно поселилась вздании на Капитолийском холме, но до такой беспрецидентой наглости дело ещене доходило. 3. Реколонизация. Предшественники новой администрации уже сталкивались со все большимитрудностями в отношениях США со странами, бывшими бесправными придаткамизападноевропейских колониальных придатков. Для США, для транснациональныхмонополий пойти на экономическое освобождение этих стран, было равносильнопойти на понижение собственных прибылей. Администрация Рейгана с самогоначала была полна решимости не только дать бой «зарвавшимся» и поставить ихна место, но и вести дело к восстановлению доминирующих позиций США напериферии мирового капиталистического хозяйства. Эта решимость опиралась нарешимости правящего класса (здесь не было угрозы тотальной ядерной войны),наказать «выскочек». Недаром на одном из докладов Совета по международнымотношениям, где говорилось «о возрождении в последнее время возрастающеенационалистических настроений в США», подчеркивалось, что «этот новыйнационализм отражается в растущем раздражении и нетерпении в отношении кстранам третьего мира». Итак, Кейг был посажен в Совете национальной безопасности СШАзаниматься ближневосточными делами. А всего за несколько месяцев до этого,он выражал свое кредо следующим образом. В отношении Ближнего Востока вцелом и Персидского залива в частности, нужна «новая стратегия». Существоее заключалась во включении этих регионов в НАТОвскую сферуответственности. Далее, «требуется, чтобы администрация США пересмотреласвои позиции в отношении арабо-израильского спора». В этом планенеобходимо, что бы США «серьезно пересмотрели полезность резолюции ООН №242как модели конечного решения арабо-израильского конфликта». И далее: «Такимобразом, действительный вопрос состоит в том, идеальное ли сейчас время дляухода Израиля с оккупированных территорий как раз тогда, когда активырастут в цене». США изначально делали ставку на Израиль как на прямогосоюзника и прицел на установления данного района в протекторат Запада ипрежде всего США. В очередной раз США пытались объяснить появление контингентов НАТО вэтом регионе по накатанной колее. Советская угроза и точка. Правда в случаереальной угрозы столкновения эти контингенты скорее всего были потеряны впервые минуты. Признавая это, администрации не скрывала их главных задач.Во-первых, «западные военно-морские силы могли бы понадобится чтобы держатьоткрытым Ормузский пролив в случае, если бы соперничество между странамиздесь привело к войне в районе Персидского залива». Во-вторых, «в случаевнутренних беспорядков, угрожающим интересам Запада, нам нужно было быиметь способность к вторжению на стороне любой дружественной страны,которая попросила бы помощи». В-третьих, «есть также много другихпотенциальных возможностей, требующих быстрого развертывания сил в этомрайоне для защиты источников нефти». Рейган, 2 февраля 1981 года публичноподдержал Израиль в очень важном для последнего отношении – закреплении наоккупированных территориях. Он заявил о поселениях за западном берегу рекиИордан: «Что касается Западного берега… то я не соглашался, когдапредыдущая администрация характеризовала их как незаконные, - они неявляются незаконными». Эту смену сигналов из Вашингтона не замедлилизаметить и оценить в Израиле. Летом Израиль осуществил две военные операциипротив арабских стран, а США заканчивали разработку предложения озаблаговременном размещении на израильской территории снаряжения для целоймеханизированной дивизии американских войск. Создавался плацдарм, благодарякоторому США получали возможность существенного сокращения сроковразвертывания военных операций в районе Персидского залива. 30 ноября 1981года было подписано соглашение, следуя которому, Израиль беретсяремонтировать американскую технику, участвовать в совместных самериканскими войсками операциях. В нем декларировалось, что новый союзсоздается исключительно против Советского Союза. Однако на практикепоследовали новые удары по арабам. Через две недели после подписания этогосоглашения, Израиль официально заявил об аннексии им Голанских высот. США«картинно» заявили о приостановлении действия только что подписанногосоглашения. Но на самом деле продолжали действовать в его рамках. Вчастности они заблокировали в Совете Безопасности ООН проект резолюции,объявляющих недействительной аннексию Израилем Голанских высот. В декабре1981 года, Вашингтон начал переговоры сразу с Египтом, Суданом, Сомали,Оманом и Саудовской Аравией. Он торопился пристроить где-нибудь «передовойштаб» своих сил «быстрого развертывания». Цель – влиять на Персидский заливнепосредственно. В феврале 1982 года, дал преднамеренную «утечку» покоторой следовало, что США намеренны «в чрезвычайных обстоятельствах коперациям вне Синая, в том числе и для подавления мятежей в арабскихстранах». Тем временем Телль-Авив готовился к новой агрессии. Знали ли о ней вСША? Конечно. Не только знали, но продолжали снабжать Израиль боеприпасами,новейшей военной техникой, обученными военными. Вторжение Израиля произошлов первых числах июня 1982 года. Поскольку это была явная агрессия,администрация США была вынуждена проголосовать в Совете Безопасности ООНвместе с другими его членами, за ряд резолюций, которые мог ли бы пресечьагрессию Израиля. Но официальный Вашингтон не одернул Израиль, ни прекратилего поддерживать. Более того, в администрации США, широко распространилосьмнение, что на Ближнем Востоке появилась возможность широко использовать«энергичную» американскую дипломатию. Г. Киссенджер в одном из своих опусоввысказал сожаление, что США еще не может открыто применять силу на БлижнемВостоке. А Литтвак в восхищении заключал: «То, что мы боимся делать,сделали сейчас изралитяне». В этих условиях, СССР внес в Совет Безопасностипроект резолюции, предусматривающий запрещение поставок Израилю оружия ивоенного снаряжения. Проект был поддержан при голосовании даже западнымистранами – Францией, Испанией, Ирландией. Но представитель США, применивправо «вето», препятствовал его принятие. В Вашингтоне не испытывалиникаких колебаний в поддержки Израильской агрессии. Кстати, хотелось бызадать вопрос нашим диссидентам и борцам за права человека во всем мире.Где были их голоса? Где был суперавторитетный и гуманный Сахаров и емуподобные? Или то что творил Израиль – было самой гуманностью? Чтобы хоть немного дистанцироваться от разбоя проводимого Израилем наБлижнем Востоке, президент США 1 сентября 1982 года выступил с планом,номинальной целью которого было установление мира в данном регионе. План«Рейгана» содержал следующие краеугольные камни: 1) «кэмп-дэвидскоесоглашение» остается основой политики США; 2) «Соединенные Штаты наподдерживают создание независимого Палестинского государства на Западномберегу реки Иордан и в Газе»; 3) Израиль должен будет отвести войска, но нена линию 1967 года: «размер в котором Израиль должны попросить отказатьсяот территории», будет определяться путем переговоров. Госдепартаментодновременно довел до израильского правительства, что США «будут выступатьпротив: ликвидации существующих поселений;… изоляции Западного берега иГазы от Израиля». В середине 1983 года, К. Уайбенгер официально заявил, чтоСША готовы возобновить действие «стратегического соглашения» с Израилем от30 ноября 1981 года. 18 октября 1983 года госсекретарь Дж. Шульцпредставил на рассмотрение Совета национальной безопасности США предложениео том, чтобы Израиль был официально превращен в главного партнера США наближнем Востоке. 29 октября, после продолжительных обсуждений, Рейганподписал директиву №111, утверждающие приоритеты США на Ближнем Востоке.Важнейшим пунктом этого документа, было установление военного союза сИзраилем. Таким образом, американо-израильский военный союз был не толькореставрирован, но начал действовать. Финансовая помощь Израилю возросла до60%. К тому времени, морские пехотинцы США уже обжили Южный Ливан, приподдержке военно-морских сил и авиации, вели военные действия противнационально-патриотических сил этой страны. Силовая политика США превратилаБлижний Восток в взрывоопасный и непредсказуемый район. Что в принципе ибыло необходимо. Но Ближний Восток был не единственным пунктом колониальной экспансииАмерики. Была еще Африка и Латинская Америка. Партнером США здесь выступалоЮАР. Политика США здесь была предельно проста. Критикуя заигрыванияадминистрации Картера с независимым африканскими странами, Гуверовскийинститут прямо заявлял, что политика США в Африке не должна искатьодобрения у так называемого третьего мира, а должна исходить из реальностей«борьбы за мировое господство». Претория быстро отреагировала на «зеленыйсвет», даваемый Вашингтоном. Одобренный в середине августа 1981 года,бюджет, предусматривал увеличение военных расходов на 40%. Через неделю,южноафриканские войска вторглись в Анголу. На следующий день США применилиправо «вето» в Совете Безопасности против проекта, осуждающего агрессию ЮАРпротив Анголы. Результатом политики США было то, что при их поддержкеоккупационные войска ЮАР закрепились на территории Анголы и постояннопроводили вылазки на территории сопредельных стран. Заодно республиканскаяадминистрация постаралась максимально затянуть и завести в тупик, вопрекирешению ООН, дело предоставления независимости Намибии, продолжавшейнезаконно оккупироваться Преторией. Наконец, по инициативе администрацииСША, ЮАР выдвинула в качестве условия прогресса по Намибии требование овыводе из Анголы кубинских войск, находящихся там по просьбе ангольскогоправительства для защиты независимости этой страны именно от вылазокПретории. Оказывая руками ЮАР давление на правительства развивающихся стран,США не прикрываясь, делали ставку на силовую политику. Однако историческаябесперспективность, а главное опасность этого близорукого курса не могли небросаться в глаза наиболее дальновидным представителям правящих кругов США.Впрочем, говорить об этом тому, кто в Африке подобно Ближнему Востоку,пытался силой преодолеть закономерный ход истории, было бесполезно. ВВашингтоне твердо решили, в меру возможности душить все африканскиегосударства, которые не хотели добровольно находиться под «опекой» США, исамое ужасное – не хотели слушать «умных» советов из Вашингтона. В 1981 и1983 гг. США организовывали враждебные кампании и прямые военные провокациипротив Ливии, пытаясь заставить ее отказаться от независимого курса вовнутренней и внешней политике. В середине 1983 года Вашингтон пытался из-закулис диктовать внутренние порядки в Чаде. Когда американскиекорреспонденты спросили Рейгана о причинах такого странного поведения вЧаде, Рейган ответил: «Это не наша главная сфера влияния. Это главная сферавлияния Франции». Тем самым во всеуслышанье было произнесено, что СШАвозвращается вновь, как во времена колониализма, к делению Африки междуразвитыми капиталистическими странами. Силовые методы политики США в отношении независимых африканскихгосударств далеко не всегда давали желаемые результаты, но эта политика всеравно продолжалась. Получив отпор в одном месте, Вашингтон с упорствомманьяка, тратя бешенные ресурсы, пробовал на крепость другой. В этомотношении США пытались использовать ЮАР в качестве главного ударногоотряда. В конце 1983 года ЮАР развернули новое, более глубокое вторжение натерриторию Анголы. Эти сроки были не случайными. Конец 1983 года былрубежом серьезной активации общего наступления американского империализма иего расистских партнеров на молодые независимые государства на всехконтинентах. Это происходило на Ближнем Востоке. Это произошло в Африке.Такая же атака была развернута Вашингтоном в Латинской Америке. Американцы всегда рассматривали Латинскую Америку как свой «заднийдвор», где порядки надлежало устанавливать только Вашингтону, и только ему.Некоторый сбой в этой самоуверенной политике произошел при Картере, которыйпошел на уступки по Панамскому каналу, что бы разрядить обстановку спанамцами. Однако новая администрация решила положить конец уступкам передлицом требований латиноамериканцев. Основоположником и теоретиком стратегии США в этом регионе, сновавыступил Джоржтаунский центр. Сотрудник этого центра Р. Ален (помните какоеместо он занимал в администрации Рейгана?), известен своими воинственнымивысказываниями, например: «Администрация Рейгана будет содействовать быстрос тем, что бы рассеять впечатления, согласно которому ей уже больше нечегоделать в Центральной Америке, и в особенности в Никарагуа, Сальвадоре иГватемале». Ранее, в 1979 году, он же заявлял, что мол не следует держатьдиктаторские режимы в этом районе «на расстоянии из-за пятен, которые у нихимеются в вопросе о правах человека», что нужно с ними сотрудничать. В своюочередь, Р. Фонтейн заявлял, что для США в Латинской Америке«экономическая помощь не срабатывает» и что «использование военной силыпредоставляло бы собой из одну из возможностей» для них в этом районе.Тогда мало обращали внимание на то, что за «новой философией» Белого Дома вотношении Латинской Америки стояли весьма внушительные силы, прежде всегофинансовая империя Рокфеллеров. Между тем, Дэвид Рокфеллер давно ужесчитал, что увлечение администрации Картера лозунгом прав человека, мешает«основным национальным интересам» США в Латинской Америке. Вскоре послепобеды Рейгана на выборах, он направил письмо в газету «Нью-Йорк таймс», вкотором призывал не беспокоить придирками в вопросе прав человека«авторитарные страны, которые не представляют угрозы для нас и даже склонныбыть дружественными» к США. Обвинения в нарушениях прав человека онрекомендовал сохранить лишь для социалистических стран. И опять же, гдетогда были наши Великие Правозащитники и Гуманисты? Что вынудило Дэвида Рокфеллера выйти из тени? Да все просто. К томувремени банк «Чейз Манхэттэн» более чем в три раза утроил свои прибылиполучаемые из Латинской Америки, и они составляли уже около одной четвертивсех доходов банка. Неудивительно, что в феврале 1981 года, через месяцпосле появления новой администрации в Вашингтоне, председатель комиссии поиностранным делам Ч. Перси заявил о том, что США пора провести «черту»далее которой они не должны больше отступать. По мысли Перси, США должныбыли возродить «доктрину Монро», согласно которой Латинская Америкаявляется заповедником США, а в случае необходимости идти и на установлениеамериканской военной блокады в необходимых районах. Попутно отметим, чтоПерси являлся родственником Рокфеллеров. Его дочь вышла замуж нагубернатора штата Западная Виржиния Джея (Джона IV) Рокфеллера, сына ДжонаРокфеллера III, брата Дэвиса Рокфеллера. Практические действия администрации Рейгана на латиноамериканскомконтиненте в первое время, однако, значительно отставали от ее желаниянавести там порядок. Угроза прямого военного вмешательства США вСальвадоре, наиболее яростным пропагандистом которого выступалгос.секретарь А. Хейг, оказалось недостаточно подкрепленной. Из-завнутриполитических осложнений администрации пришлось отступить. Но уже с1981 года стали учащаться сообщения о том что на территории США началасьмассовая подготовка контрреволюционных банд для вторжения в Никарагуа, наКубу и в Панаму. В декабре того же года (к сожалению, это стало известнозначительно позже) президент США подписал директиву №17, предусматривающуюусиление подрывных операций ЦРУ в Центральной Америке и подготовкуконтрреволюционеров. С весны 1983 года вашингтонская администрация взяла курс напроведение практических операций в Центральной Америке по свержениюнеугодных США режимов. В марте было объявлено, что Гренада представляетсобой «угрозу безопасности» США. Окончательно вывели администрацию насиловую стезю в Латинской Америке настойчивые требования крайне правых,«неоконсерваторов», кончать только разговоры. Дж. Киркпартрик настаивала натом, что США должны «дать оружие и совет никарагуанцам, которые борютсяпротив своего правительства». Результаты такого давления не заставилисказаться. Администрация увеличила подготавливаемых для вторжения вНикарагуа контрреволюционеров до 12-15 тыс. человек. Одновременно былозапланировано увеличение соседним с Никарагуа странам военной помощи на40%, и из целей этого мероприятия тайны не делалось. Наконец, в июле 1983года было объявлено, что США запланировали беспрецедентные по длительности,на четыре-пять месяцев, «военные маневры» как на сущее – близ границыГондураса с Никарагуа, так и на море – со стороны Атлантического иТихоокеанского побережий этой страны. Чтобы ни у кого не оставалосьсомнений в решимости США, заместитель министра оброны Ф. Икле, выступая вБалтиморе перед комитетом Совета по международным отношениям, вовсеуслышанье заявил о целях Вашингтона в отношении Центральной Америки: «Яхочу внести ясность. Мы стремимся не к военному поражению наших друзей. Мыстремимся не к военному тупику. Мы стремимся к победе для сил демократии».Демократия, с точки зрения США, была понятием, мягко говоря, условным. Воглаве контрреволюционных банд, нацеленных на вторжение в Никарагуа, стоялигвардейцы бывшего никарагуанского диктатора Самосы, свергнутого народнойреволюцией. Сам этот диктатор, приведенный к власти в свое время морскойпехотой США, в порыве откровенности как-то говорил собеседнику, как онпонимает свою главную задачу в собственной стране.: «Вы должны мнезавидовать. У меня нет проблем. Все, что мне нужно делать, -это то, чтоВашингтон хочет, чтобы я делал». Но в Пентагоне, поигрывая мускулами, боялись начать войну противНикарагуа. Для начала отмобилизованная машина США была брошена на болеескромную операцию – против Гренады. 25 октября 1983 года войска США скораблей и вертолетов вторглись в эту маленькую страну. Помимо прочего,целью данной операции, было преподать предметный урок и другимлатиноамериканским странам. Помощники президента США тем временемразъясняли, что, вторгаясь в Гренаду, администрация хотела предотвратить«новую Анголу». Так, в один узел сознательно связывался переход США кприменению военной силы в Латинской Америке, Ближнем Востоке и Африке. Темвременем администрация США шла на все, чтобы обелить грубое нарушениеВашингтоном элементарных норм международного права. Дж. Киркпатрик,выступая в ООН, где интервенция США против Гренады была подвергнутажесточайшей критике в Совете Безопасности и осуждена ГенеральнойАссамблеей, не церемонилась в средствах. Она утверждала, что запрет вУставе ООН на применение силы, «не является абсолютным», что США могутприменять силу для продвижения «демократии». Подобные, если называть вещи своими именами, лицемерные заявления,вызывали критику сразу с двух сторон в США. С одной стороны, коллегаКиркпатрик по Джортаунскому университету, Д. Уоллас заявил, что незачемприкрываться категориями «легальноти» американской интервенции, ибо «этосвоего рода лицемерие, которое смущает людей, верящих в право». Достаточно,по его словам, «политического оправдания» этой интервенции как простонеобходимой для США акции. А что касается попыток Киркпатрик прикрытьинтервенцию против Гренады ссылками на Устав ООН, подытожил Уоллас, то:«Хотя я и не думаю, что мы сможем совместить то, что мы сделали в Гранаде,с системой Устава ООН, но, может быть сама эта система теперь несколькоустарела». Американские «ястребы» как и сейчас, зашли уже слишком далеко.Гренада, вторил Уолласу Н. Подхорец, «указывает путь к восстановлению иоздоровлению» США. Он призывал перейти к подобным действиям против Сирии(уж не кретин ли?). Одним словом, американский режим торопился одолетьсвоего наиболее слабого противника - неприсоединившиеся и развивающиесястраны. Это отнюдь не означало, что он отодвигал на второй план конфронтациюс тем, кого официальный Вашингтон считал своим главным противником – смиром социализма, и прежде всего СССР. Приоритетные планы Вашингтона былинаправлены на конфронтации с социализмом. В ядерный век это могло означатьтолько одно – готовность США пойти на риск глобальной термоядерной войны, ив удобном случае к ее развязыванию.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во...
Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый....

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Иван III: внешняя и внутренняя...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Социально-экономический и политический строй. Внутреняя и внешняя политика Киевской Руси

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconКонтрольная работа по курсу «История» Внешняя политика Петра I калининград...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Демократия «Люди время от...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Легенда повествует, что когда Господь Бог решил разделить между народами мир, все

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Августин Блаженный о человеке...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Новейшей истории США (Политика, Экономика, Культура, Международные отношения, Социальные проблемы etc.)

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Город и человек Город и...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Внешняя политика США во время правления Р. Рейгана Введение «Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Реформы, проведённые Екатериной II, имели большое значение в развитии России, а сильная внешняя политика и огромные военные успехи...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<