1. Охватить в одном общем историческом очерке развитие разнообразных наук о природе едва ли в настоящее время посильно одному человеку. Для этого не сделана
Скачать 0.75 Mb.
|
| воли. Оно замирает и поглощается чуждыми вхождениями, как только ослабляется это его проникающее живительное усилие. Иногда – только иногда – можно проследить до известной степени причину регрессивного хода научного мышления: в научное мировоззрение вторгаются новые создания религиозной или философской (метафизической) деятельности человеческого сознания, которые не могут быть втиснуты в рамки научно познанного, но в то же время являются для человечества в данный исторический момент дорогими и непреложными. В борьбе с такими чуждыми ей понятиями научная мысль замирала; истинное, но противоречащее догмату религии или тезису метафизики, заменялось новым представлением, с ними согласным, но научно неправильным. Иногда такое движение захватывает всю область научной мысли, и тогда наблюдаются периоды полного упадка науки, например тот, который начался в последние столетия жизни римской империи и который несколько раз возобновлялся в течение средних веков в Европе; то же самое резко сказалось в мусульманских государствах, в Индии и Китае. Нельзя искать причин такого упадка в нашествии варварских народов, иногда не имевших места; они кроются глубже. Они связаны с изменением психологии народа и общества, с изменением духовного интереса личности, с ослаблением того усилия, той воли, которая поддерживает научное мышление и научное искание, как поддерживает она все в жизни человечества! 21. Изучение многочисленных и разнообразных фактов, сюда относящихся, крупных и мелких, очевидно, может дать нам общие черты, можно выяснить причины и условия, при которых происходит регрессивная переработка научного мышления и научного мировоззрения в его целом или в его частях. Этим путем мы можем подходить к выяснению законов развития научного мышления. Наконец, к тем же законам нас подвело бы и изучение современного научного мировоззрения сравнительно с научными мировоззрениями других эпох жизни человечества. Из такого сравнительного изучения можно было бы вывести закономерность исторического процесса смены и переработки одного мировоззрения в другое. Можно было бы изучить и выделить отдельно влияние на научное мировоззрение – искусства, общей культуры, философии, религии, общественной жизни, и этим путем опять-таки подойти к тем же основным вопросам о законах развития научного мышления, и в частном случае, эволюции научного мировоззрения. Но я не имею в виду изучать современное научное мировоззрение с этой точки зрения и не буду стараться находить общие законы его образования. Такая задача – вполне научная и основная – требует для своего решения огромной подготовительной работы, без которой всякие подходы к ней безнадежны. И эта подготовительная работа даже в общих, грубых чертах не сделана настолько, чтобы можно было теперь дать хотя бы общий набросок законов развития научного мышления. Можно только утверждать, что эти законы далеко не совпадают с законами логики (наука не движется индуктивным или дедуктивным путем), а являются сложным проявлением человеческой личности. 22. Но есть и другой путь изучения истории современного научного мировоззрения – путь, который сам по себе составляет подготовку к выяснению законов его образования, который должен быть раньше всего определен и для которого имеются в настоящее время достаточные материалы. Это путь прагматического описания, наблюдения развития современного научного мировоззрения. Это научное изложение фактов или явлений в их внешнем виде, – исконный путь натуралиста и рационалиста-философа. Очевидно, только после того, как мы знаем само явление, подлежащее нашему изучению, можно стремиться к его объяснению, к нахождению его законов. Прежде чем искать законы и причины движения небесных светил, надо узнать условия и характер самих светил и их движений, надо иметь их точное научное описание. Точно так же, прежде чем искать законы исторического сложения научной мысли, необходимо иметь описание ее выяснения, иметь картину исторического процесса, приведшего к современному состоянию мысли. Дать в общих чертах картину исторического развития современного научного мировоззрения и составляет задачу будущих лекций. Конечно, мы не должны при этом упускать те общие явления, которые свойственны всякому процессу изменения научного мировоззрения: повторяемость одинаковых открытий и обобщений, условия убедительности того или иного научного положения, регрессивные течения, которые наблюдаются постоянно в научном движении. Точно так же в этом процессе всегда ясно взаимодействие науки с искусством, религией, философией, культурой и общественной жизнью. Но не эти общие явления будут целью нашего изучения; наша задача гораздо более скромная и будет заключаться в изучении картины одного конкретного процесса, сложения одного современного научного мировоззрения. На этом конкретном примере будут, конечно, до известной степени видны общие правильности сложения всякого научного мировоззрения, но для изучения этих законов необходимы подобные работы в области всех других научных мировоззрений. Но такое исследование далеко стоит от моей задачи. 1 ^ On the origin of species by means of natural selection of the preservation i of favoured races in the struggle for life. London, 1859. Введение. 2 История эволюционных идей, к сожалению, не написана. Монографически разработаны отдельные вопросы, но в общем до сих пор не выяснена даже общая схема движения мысли в этой области. Из общих попыток см.: Osborn H. F. From the Greeks to Darwin. New York, 1894; Perrier E. La philosophie zoologique avant Darwin. Paris 1896; Fenezia G. Storia d. evoluzione. Milan, 1901; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York, London, 1900, vol. I, p. 1– 86; Häckel E. Naturlische Schöpfungsgeschichte. 7–te Aufl. Berlin, 1879, S. 1– 133; Quatrefages de. A. Darwin et ses précurseurs français. Paris. 1892. Он же. Les émules de Darwin. Paris. 1894, t. I–II; Heussler H. D. Rationalismus d. XVII [Jahrhunderts] in [seinen] Beziehungen zur Entwicklungslehre. Breslau, 1885; Morelli C. Ch. Darwin e Darwinismo. Milan, 1892 (Статья Cattaneo, p. 197); Ланге Ф. A. История материализма [и критика его значения в настоящее время]. СПб., 1883, т. II, с. 219; Dacque E. Descendenzgedanke u. seine Geschichte. München, 1903; Merz J. A History of European thought in the XIX century [Edinburgh]. 1903, vol. II, p. 278; Шимкееич В. Популярные биологические очерки. СПб., 1898, с. 42. Многочисленны работы в связи с новейшим эволюционным движением после Дарвина; в настоящее время опубликован, но не переработан, драгоценный материал для выяснения движения мысли в этой области. В общих очерках истории зоологии и ботаники (например: Carus V. Geschichte d. Zoologie [bis auf J. Müller und Ch. Darwin]. München – Oldenbourg, 1872; Sachs I. Geschichte d. Botanik. München – Oldenbourg, 1875) роль эволюционных идей не выяснена достаточно рельефно и полно. То же надо сказать и о новейшей истории биологических наук Мюллера (Müller J. Geschichte d. organischen Wissenschaften. Leipzig, 1902), главный образом, посвященной истории медицины. 3 См. любопытные указания в кн.: Struve F. G. Etudes d'astronomie stellaire. Spb., 1S47, p. 1; Liais E. L'espace céleste et la nature tropicale. [Description phisique de l'univers d'après des observations personnelles faites dans les deux hémisphères]. Paris, 1865, pp. 16, 534; Seсchi A. Les Etoiles, [essai d'astronomie sidérale]. Paris, 1878, vol. II, pp. 81, 149. О более новом движении мысли в этой области см.: Wolf R. Handbuch d'Astronomie, [ihrer Geschichte u. Literatur]. Zürich, 1893, Bd. II, S. 532; André Ch. Traité d'astronomie stellaire. Paris, 1899–1900, vol. I–II. 4 Столетов А. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879 г., стр. 21 cл. Корр Н. Entwickelung d. Chemie in d. neueren Zeit. München–Oldenbourg, 1871, S. 60–61. [(Gesamt. Tit. bl. Geschichte d. Wissenschaften. – In: Deutschland Neuere Zeit. Bd. 10)]. Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901, p. 234. 5 Под именем «формальной действительности» я подразумеваю то представление об окружающем, которое вытекает – в конце концов – из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Формальная действительность меняется с течением времени, с ростом науки и философии; постепенно это изменение уменьшается, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается по существу различное представление об окружающем; наше общее представление о совершающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. Достаточно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах физических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области – новые и сложные – находятся на самых низших ступенях научного представления. Употребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется представление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действительность при всей неизбежной сложности и неполноте этого представления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Невозможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы несомненно противоречили формальной действительности. 6 Под именем дуалистического научного мировоззрения я подразумеваю тот своеобразный дуализм, до сих пор наблюдаемый среди людей наука, когда ученый-исследователь противопоставляет себя – сознательно или бессознательно – исследуемому им миру. Исходя из чисто объективного отношения к отдельным частным вопросам научного исследования, работая в этих случаях в определенных рамках, он переносит ту же привычную точку зрения и на всю совокупность знания – на весь мир. Получается фантазия строгого наблюдения ученым исследователем совершающихся вне его процессов природы, как целого. 7 Ср.: Скабичевский А. М. [Очерки] истории русской цензуры. СПб., 1892, с. 19–20; Барсов Т. Христианское чтение. СПб., 1901, т. 212, с. 125 (Постановление Св. Синода от 1756 года). 8 Окончательно римская церковь признала вращение Земли в 1882—1885 гг., Ср.: Heller A. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1892. Bd. I, S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York, London, 1900, vol. I, p. 156. 9 О сохранении Коперником части эпициклов и т.д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomie. [(Mit Figurentafel) ] Frankfurt a. M., 1871, S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. München, 1877, S. 228, 232. 10 Т. Браге (1546–1601) не принял даже основного положения теории Коперника – вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его одним из самых замечательных астрономов. Ср.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894, S. 76, 130–131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer J. Указ. соч.; S. 176. Wolf R. Указ. соч., S. 245. 11 Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537–1612) – видный представитель математики и астрономии переходного периода. О нем см.: Cantor M. Vorlesungen über Geschichte d. Mathematik. [2–te Aufl.]. Leipzig, 1892, Bd. II, S. 512. Его воззрения на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны. 12 Об отношении Галилея к Кеплеру см., например: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891, vol. I, p. 130; 1892, vol. II, p. 531. Из приводимых Каверни мест ясна полная научность этих воззрений Галилея. Из этих примеров возражений на системы Коперника и Кеплера видно, что далеко не всегда научная строгость отрицания приводит к правильному суждению. 13 О духах см., например, Kepler I. Epitome Astronomiae Copernicanae..., 1618, Opera, vol. VI, p. 178. Эта идея о духах находилась в теснейшей связи с птолемеевым мировоззрением. Она очень резко сказалась и у мусульманских комментаторов, например, у Ибн-Рошда (Аверроэса).— ср. De-Boer T. Geschichte d. Philosophie in Islam. Stuttgart, 1901, S. 170. 14 Браге имел особую способность к постройке научных аппаратов. Об этом см.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. Его аппараты резко отличались от распространенных тогда и быстро входили в практику ученых. Таковы были секстанты и измерительные приборы астрономии, геометрии и т. д. Отчасти под его влиянием развился (см. J. Dreyer. Там же) другой механический гений эпохи, И. Бюрги (1552–1632), работавший в астрономической обсерватории и лаборатории герцога Гессен-Кассельского Вильгельма IV – одном из самых крупных научных центров этой эпохи. Бюрги обладал исключительными математическими способностями, и помимо изготовления планетариев, точных часов, особых циркулей и т. д., он дал начало точным вычислительным приемам, например, крупную роль играл в развитии логарифмов. Первые работы Бюрги в Касселе шли вне влияния коперниковых идей, к которым обсерватория Вильгельма IV оставалась равнодушной. О Бюрги см.: Wolf R. Geschichte der Astronomie. München, 1877. S. 273; Gerland E. u. Traumüller F. Geschichte der physikalischen Experimentierkunst. Leipzig, 1899, S. 101. 15 Петр Беневиц, называвший себя Apianus (1495–1552), профессор в университете в Ингольштадте, изобрел множество разнообразных астрономических и математических инструментов. Очень любопытны и сохраняют интерес его попытки решать вычислительные задачи с помощью графических методов и механизмов. В этом отношении деятельность его и его сына Филиппа (1531–1589) недостаточно оценена. На развитие техники инструментов в Нюренберге и других городах Южной Германии Апианы имели большое влияние. О них см.: Günther S. Peter u. Philipp Apian [zwei deutsche Mathematiker u. Kartographen]. Prag, 1882. 16 П. Нуньец (Нониус), профессор университета в Коимбре (1492 – 1577) —один из выдающихся космографов и научных техников своего времени. О нем см.: Navarrete M. Coleccion de opúsculos [del excmo]. Madrid, 1848, vol. II, p. 53. 17 Лучший общий обзор работ Региомонтана см.: Aschbach J. Geschichte d. Wiener Universität im ersten Jahrhundert ihres Bestehens; Festscrift zu ihrer 500 Jahr. Wien. 1865, Bd. I, S. 479. 18 Об учениках Браге см.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894, S. 407 сл. Значение наблюдений Браге для Кеплера см.: S. 330 и след. 19 О многочисленных системах ученых XVII – XVIII вв., не признававших коперникову систему, см.: |
Похожие:
 | А без этого, очевидно, нельзя дать историю развития этих областей знания, которая может быть написана только лицом, самостоятельно... | | «Развитие и образование ни одному человеку не могут быть даны или сообщены. Всякий, кто желает к ним приобщиться, должен достигнуть... |
| В этой книге сделана попытка описать систему стилистических средств, вскрыть их природу и показать их функции в разных стилях речи.... | | Юго-Восточной и Восточной Европы. Вместо свободного демократического мира, вместо "Европы без границ", открытой для передвижения... |
| В настоящее время производители реактивов предлагают разнообразные наборы для клинической химии, основанные на разных аналитических... |  | В настоящее время вся совокупность наук человеческой цивилизации позволяет сделать неопровержимый вывод о возможности и большой вероятности... |
| В настоящее время научный потенциал кафедры представляют 4 доктора технических наук и 16 кандидатов наук, а также более 30 научных... |  | В настоящее время роль обучения устному общению, в котором говорение играет первостепенную роль, трудно переоценить. Учащиеся разных... |
| Развертывание крупномасштабной атомной энергетики позволит вытеснить более дорогой уголь, экономить нефть и газ в тех производствах,... | | Сиротского приюта", где в настоящее время находится Музей истории Амстердама, "Галерея стрельцов" с картинами 17 века. После этого... |