Процессе познания
Скачать 482.27 Kb.
|
| М. М. РОЗЕНТАЛЬ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ ГЛАВА IV СООТНОШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ Совпадение логики и истории мышления— специфический закон познания Вне принципа историзма, исторического развития познания, как было сказано выше, невозможно понять ни сущности познания, ни логики его развития. Поэтому мы вслед за рассмотрением общих законов диалектики как законов познания должны рассмотреть вопрос о соотношении логики движения мысли и истории развития мышления. Среди специфических законов познания особенно важное значение для диалектической логики имеет совпадение логического и исторического, логики и истории мышления. На особую важность этого принципа для правильного подхода ко многим конкретным проблемам диалектической логики указывал В.И. Ленин: «В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления» (1). Поскольку этот закон обусловливает соответствующий подход к анализу понятий, суждений и других форм мышления, его необходимо рассмотреть наряду с основными законами диалектики как одну из общих основ и принципов диалектической логики. Такие специфические законы познания, как, например, движение познания от относительных истин к абсолютной, от явления к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности, от тождества к различию и противоречию, от живого созерцания к абстрактному мышлению и др., могут быть правильно поняты лишь исходя из закона совпадения логического и исторического. Мы с тем большей силой хотели бы подчеркнуть значение этой важнейшей стороны марксистского понимания логики, что в современной идеалистической литературе по вопросам логики отсутствует правильное понимание важности обобщения истории мышления, истории умственного развития человека для логики и теории познания. Более того, некоторые логики ведут борьбу против марксизма по этой линии. В чем же смысл этого закона? Кратко его можно сформулировать так: логика движения мысли в голове отдельного человека в общем и целом, в сокращенном и «снятом» виде воспроизводит логику исторического развития мышления, совпадает с ней. Здесь имеется нечто аналогичное тому отношению, которое существует между развитием отдельного организма из зародыша и историческим развитием организма, между эмбриологией и палеонтологией. На эту аналогию указал Энгельс в «Диалектике природы»: «Развитие какого-нибудь понятия или отношения понятий (положительное и отрицательное, причина и действие, субстанция и акциденция) в истории мышления так относится к развитию его в голове отдельного диалектика, как развитие какого-нибудь организма в палеонтологии — к развитию его в эмбриологии (или, лучше сказать, в истории и в отдельном зародыше). Что это так, было открыто по отношению к понятиям впервые Гегелем» (2). В связи с ссылкой Энгельса на Гегеля, который, по его словам, впервые открыл указанное соотношение между логическим и историческим развитием познания, необходимо вкратце выяснить гегелевские взгляды на этот вопрос, их положительные и отрицательные стороны и отличие марксистского подхода к нему. Гегелю несомненно принадлежит заслуга исследования мышления с точки зрения соотношения логического и исторического аспектов его развития. Историю философии он рассматривает не как хаотическое нагромождение систем, взглядов, теорий, а как такое развитие, которое выражает закономерное становление философской науки, в силу этого основные этапы истории философии совпадают с основными этапами логического развития мышления. Развитие истории философии, утверждал он, «показывает нам не становление чуждых нам вещей, а наше становление, становление нашей науки» (3). Гегель считал, что если очистить основные понятия; возникавшие в истории философии, от всякого рода исторических случайностей, то они составят закономерные ступени логического движения мысли, как оно осуществляется в голове современного человека. История философии есть как бы воплощенная в исторически конкретную форму логика. И наоборот, логика есть очищенная и освобожденная от внешней формы история развития мысли, обобщенная история мышления. Если взять логическое развитие само по себе, писал Гегель, то в нем окажется «поступательное движение исторических явлений в их главных моментах» (4). Иначе говоря, Гегель вскрыл параллелизм, совпадение развития истории мышления и движения логики мышления, считая это не случайностью, а закономерностью, необходимостью. При этом он требовал брать историю в ее главных моментах, очищенных от неизбежных исторических зигзагов, движений вспять и т. п. В освобожденном от исторической формы развитии философии он видел закономерную логику развития познания вообще. Именно в этом смысле он подчеркивал, что изучение истории философии есть в известном смысле изучение самой философии. В трактовке этого вопроса Гегель высказывает глубокие мысли, однако в целом она не удовлетворительна, ибо он связывает ее положительное содержание с идеалистическим взглядом на саму сущность истории философии как развития абсолютной идей. Все развертывание истории философии у Гегеля в значительной степени приобретает характер заранее расписанного сценария, требования которого обусловливают появление таких-то систем в такое-то время, других систем — в другое время. Идея заранее содержит в себе истину, но лишь в качестве истины «для себя», не развернувшейся еще, не раскрывшей всего богатства своего содержания. История философии, по Гегелю, есть способ обнаружения и развития этой истины, превращения истины из «в-себе-бытия» в «для-себя-бытие». История философии имеет, таким образом, преформистский характер, а диалектика этого развития становится телеологической. Мы оставляем сейчас в стороне то обстоятельство, что, действуя соответственно своему идеалистическому пониманию сущности истории философии, Гегель нередко распоряжается в ней как в собственном доме и дает оценки, чрезвычайно далекие от объективности, насильно навязывая свои схемы реальному историческому процессу. Особенно, конечно, достается от него материалистам. Кроме того, Гегель стремится так обработать историю философии, чтобы защитить идеалистическую линию в философии, доказать, что итогом развития философской мысли является идеалистическое мировоззрение, идеалистический подход к природе. Несомненно, далее, что телеологизм Гегеля наложил отпечаток и на его способы обоснования совпадения истории философии с логикой. Это совпадение приобретает у него оттенок мистического порождения мыслью самой Себя, а каждая исторически существовавшая философская система рассматривается как подчиненный акт этого самопорождения мысли. Вместе с тем было бы большим заблуждением не видеть за густым идеалистическим туманом глубокой мысли о единстве исторического и логического, сочиненной не больным воображением, а подсказанной реальным процессом развития познания. Нельзя согласиться с утверждением некоторых философов о том, что «только вследствие своей порочной идеалистической установки Гегель усматривает зерно истории философии в диалектической логике» (5). Порочность установки Гегеля не в том, что он ищет диалектическую логику в обобщении исторического процесса развития познания, что в самом этом процессе он видит необходимую логику развертывания человеческой мысли, , осуществляемую в очень сложной форме реальной истории, а в способах обоснования этой установки, в идеалистической мистификации объективного закона познания. Подходить к истории философии, к истории развития познания вообще с точки зрения некоего заранее установленного целенаправленного процесса значит быть идеалистом. Но нет ничего идеалистического в таком подходе к истории мышления который ищет и находит объективную логику развития познания, логику, не зависящую от произвола людей, а обусловленную вполне определенными законами — как социально-экономическими, так и логическими. Такая логика существует, это диалектическая логика, ибо только она правильно отражает ту черту, — это собственно не черта, а суть, — мышления, что оно находится в процессе становления и беспрерывного развития и что вследствие этого понять что-нибудь в истории мышления можно лишь при условии анализа его как явления развивающегося. То, что историческое развитие мышления — это сложный диалектический процесс, подчиненный определенным законам, не подлежит сомнению. Но нас интересует другая сторона этого вопроса — совпадение в общем и целом этого исторического процесса с законами логического мышления, филогенеза с онтогенезом познания. Это совпадение дает ключ к пониманию целого ряда закономерностей логического развития познания, как оно совершается в голове отдельного человека, но об этом будет сказано несколько позднее. Сейчас же, для того чтобы констатировать этот факт, мы рассмотрим пример, который относится не к частным проявлениям логики познания, а к общему ходу исторического и логического познания. Энгельс указал на следующую особенность исторического развития познания: оно началось со стремления охватить связи природы синтетически, во всей их сложности, как нечто целое. Так подходили к природе античные философы. Хотя этот подход к природе имел некоторые преимущества и позволил древним мыслителям угадать отдельные закономерности ее развития, он имел существенный недостаток. Дело в том, что целое, общие связи явлений не могут быть познаны без разложения их на части, без кропотливой, аналитической работы, дающей возможность описать отдельные стороны целого, проникнуть в сущность конкретных связей и т. д. И такой период в истории развития науки, как известно, наступил, его результаты имели огромное значение для дальнейшего развития науки. Только успехи, достигнутые; в этот период, были той необходимой основой, которая создала благоприятные возможности для бурного развития науки в XIX в., для синтетического обобщения и познания ряда общих законов развития природы. Эту логику общего развития познания подчеркивают в своих исследованиях многие естествоиспытатели, далекие от сознательного применения диалектики к процессу развития мысли. Сошлемся хотя бы на свидетельство известного французского ученого Ле Шателье. Доказывая, что отдельную связь явлений легче понять, чем общую, он опирается на историю развития мышления. «Чем явления проще, — пишет он, — тем их легче наблюдать и обсуждать. Пользу такого деления лучше всего подтверждает само построение науки. Вначале первые наблюдатели изучали явления природы такими, как они существуют в действительности, во всей их сложности. Античные философы, Аристотель и Лукреций, объединяли в своих размышлениях весь известный им мир в целом, от образования земли и небес вплоть до жизни растений, движений животных и человеческой мысли. Из-за желания объять все сразу наука развивалась сначала крайне медленно. С течением времени почти бессознательно стали различать отдельные области изучения мира. Возможность познавания сильно возросла с того момента, когда удалось отделить явления движения от тепловых и электрических явлений, когда каждое из них стали изучать в отдельности, когда были созданы чистые или абстрактные науки, в которых приходилось постоянно пренебрегать всеми свойствами материи, за исключением того, которое является предметом изучения. Наука, стоявшая в течение веков на месте, сразу сделала скачок вперед» (6). Конечно, дело не в желании «объять все сразу», как это утверждает Ле Шателье, а в том, что ученые древних времен и не могли иначе подходить к природе. Логика движения познания такова, что, прежде чем разложить целое на части, познающий субъект сталкивается с этим целым, непосредственно должен установить хотя бы какие-то общие его черты, увидеть, осязать, так сказать, почувствовать, это целое, иначе невозможен переход к следующему этапу — аналитической деятельности мышления. Логика исторического развития мышления, познания имеет также и социально-экономические корни, от которых мы сейчас отвлекаемся и о чем будет еще сказано дальше. Сейчас важно обратить внимание на логику общего хода движения познания в истории науки. Но разве не то же самое, не с той же логикой мы сталкиваемся и в процессе индивидуального познания? Разумеется, совпадение исторического и логического нельзя понимать метафизически, как полное и абсолютное совпадение. Однако в индивидуальном процессе познания, как он протекает в голове современного человека, наблюдаются те же главные моменты, какие отмечены в истории познаний: незнакомый объект, подлежащий исследованию, сначала представляется как нечто целое, неразложенное, в его общей и сложной связи с другими объектами, затем он мысленно выделяется из этой общей связи, разлагается на свои составные элементы и стороны, каждая из этих сторон изучается отдельно, что дает возможность впоследствии подняться на более высокую ступень исследования и познать объект как целое, в его сложных связях. Конечно, этот общий процесс познания варьируется в зависимости от объекта исследования, имеет свои специфические особенности в различных областях науки, но общая тенденция движения познания именно такова. Этот факт был замечен уже в древней философии. В новое время его неоднократно отмечали представители различных областей знания. Что касается мнения древних философов, то достаточно привести следующее высказывание Аристотеля. «Для нас же, — указывал он, — в первую очередь ясно и явно более слитное, затем уже отсюда путем разграничения становятся известными начала и элементы. Поэтому надо идти от общего к подробностям. Именно вещь, взятая в целом, более знакома для чувства, а общее же есть нечто целое, так как оно охватывает многое наподобие частей». Любопытно, что такую логику познания Аристотель обосновывает и при помощи истории умственного развития ребенка. Он продолжает: «То же известным образом происходит с именем и его смыслом: имя, например, круг, обозначает нечто целое, и притом неопределенным образом, а определение разделяет его на частности, и дети первое время называют всех мужчин отцами, а женщин матерями, потом уже различают каждого в отдельности» (7). Таким образом, факт совпадения исторического и логического в рассмотренном нами примере не подлежит сомнению, И задача состоит в том, чтобы правильно разобраться, в чем причины этого явления, имеющего, с нашей точки зрения, принципиальное значение для исследования логики, законов мышления. Конечно, процесс развития познания, как он протекает в истории, не есть осуществление какой-то заранее данной цели, как это получалось у Гегеля. Нельзя согласиться и с идеалистическим пониманием исторического развития познания как чисто логического процесса, в котором все вызывается одними внутренними потребностями движения мысли. В действительности исторический ход развития философии, познания в целом обусловлен совокупностью многих причин и обстоятельств, среди которых первостепенную роль играли такие факты, как достигнутый в каждый исторический период уровень производительных сил общества, природа общественного строя, интересы классов, господствовавших в то или иное время, их отношение к науке, борьба основных философских направлений — материализма и идеализма и влияние ее на развитие науки и т. д. Так, например, если начиная с XV в. наука переходит к анализу природы по частям, к познанию отдельных явлений и сторон природы, то этой исторической особенности науки нельзя понять без учета общих социально-экономических условий новой эпохи, потребностей развития материального производства, новых запросов, возникших под влиянием становления и развития капиталистического строя, борьбы буржуазии против феодализма, борьбы материализма против среднеевековой схоластики, которая пренебрегала опытными исследованиями природы, и т. д. Далее, история развития познания не может быть уподоблена прямой линии, в которой одни звенья чисто; логическим путем вытекают из других, без остановок, движения вспять, без сложных зигзагов. Реальная история мысли представляет собой чрезвычайно сложную и запутанную картину, в которой переплетаются различные тенденции, периоды подъема и спада, прогресса и регресса и т. п. Однако все это не мешает нам найти в этой сложной и противоречивой картине основную |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Этот закон в процессе познания окружающего Мира, можно обнаружить удивительные проявления Космического Сознания. Метод познания с... |  | Развитие человеческого общества сопровождалось развитием познания объективной действительности. Теория познания как часть философии... |
| Совпадение диалектических законов объективного мира и познания. Специфические законы познания |  | |
| | ||
| | Релятивизм признание невозможности полного познания мира и отрицание существования объективной истины; провозглашение относительности,... | |
| Он же является и самым слабым звеном в марксистской теории. Однако падение духа неуместно в процессе познания, для которого слабое... | | Все значительные попытки создать теорию познания строились как решение проблемы достоверного знания. А эта проблема в свою очередь... |