О современной теории исторического процесса или

1 Поликарп Яковлевич до самого своего конца сохранил веру в способность отечественного государства – и старого «социалистического», и нового «незалежно-украинского» - исполнять культурную миссию по отношению к подданному ему народу. Он так и не понял, что с самого монголо-татарского нашествия в XIII веке и по сию пору отечественная государственность не могла, да и никогда не стремилась к исполнению каких-либо гуманистических культуртрегерских функций по отношению к порабощённому населению. Все просветительские потуги, когда-либо исходившие от власти, изначально и по существу были продиктованы либо интересами правящей бюрократии к повышению собственного культурного и интеллектуального потенциала, либо преследовали пропагандистские цели. В первом случае власть стремилась к собственной модернизации ради повышения эффективности угнетения населения. Во втором случае она внедряла в сознание населения патриотический миф о предназначенности государства служению интересам всего общества, всей нации, а не только правящей паразитической верхушке. Пример судьбы П.Я., всю свою жизнь стремившегося к усовершенствованию государственной науки, государственного просвещения демонстрирует успешность усилий государства в воспитании пиетета по отношению к самому себе даже у представителей мыслящей части нашего общества. (Н.П. Мирошниченко)

2 Хотя бы потому, что нынешним обладателям власти вообще неведом феномен серьёзного исторического мышления. Воспитанники школы коммунизма механически сменили один миф на другой, не давая себе труда самостоятельно и критически отнестись к фактам истории своего отечества.

3 А.Я. Гуревич. О кризисе современной исторической науки. – Вопросы истории, 1991, №2-3, с.24.

4 А.Я. Гуревич. Указанное сочинение, с.22.

5 Монизм – мнение о существовании у многообразных явлений мира единой первоосновы (субстанции). Противоположность М. – дуализм (признание двух независимых начал) и плюрализм (полагание множественности начал). Одной из исторических форм монизма является исторический материализм, рассматривающий все явления природы, общества и человеческого сознания как многообразные формы и воплощения развивающейся материи.

6 М.А. Барг. Цивилизационный подход к истории. – Коммунист, 1991, №3, с. 33.

7 А.Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. – М., 1981, с. 272-285.

8 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е издание, т. 3, с. 3.

9 Люсьен Сэв. Марксизм и теория личности. – М., 1972, с. 83.

10 П.Я. Мирошниченко, Г.В. Мамула, Н.П. Мирошниченко. Очерки истории личности. Москва. ИНИОН, 25\1.1979.

11 А.Я. Гуревич. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории. – Вестник АН СССР, 1989, № 7, с. 73 – 74.

12 На языке «архаической формации» – сельской общины, то есть в понимании русского, украинского и белорусского крестьянства эпохи феодализма понятия «ИСТИНА» и «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» выражались одним словом «ПРАВДА». Потому, что в первичном значении «правда» – это то, что соответствует природе, что естественно. А справедливыми считали такие человеческие взаимоотношения, которые осознавались естественными, соответствующими природе бытия. В правде (и истине, и справедливости) видели безусловную необходимость нормальной жизни. И во внутриобщинных взаимоотношениях действительно жили по правде. «Правду похоронишь – и сам из ямы не вылезешь». «Молітесь Богові одному\\ Молітесь Правді на землі\\А більше на землі\\Нікому не поклонітесь…», - писал великий народный поэт Украины Т. Шевченко, наблюдая, как расшатываются традиционные устои крестьянской жизни. Сила этой традиционности, в значительной мере продержавшейся до 1917 года, своеобразное подтверждение верности горького замечания выдающегося французского этнолога и антрополога К. Леви-Стросса о том, что в архаических обществах иногда умели решать свои проблемы лучше, чем люди современной цивилизации.

Напомню, что К. Маркс верил в то, что грядущее общество Интернационала будет руководствоваться в своих простых и естественных взаимоотношениях законами истины и справедливости, то есть «правдой».

13 В.Г. Белинский. ПСС, т.12 – М., 1956, с. 139.

14 Там же.

15 Г. Гегель. Философия права. Мораль. – Сочинения, т. 7 – М.; Л., 1934, с. 150.

16 Там же, с. 155.

17 Г. Гегель. Феноменология духа. – Сочинения, т. 4 – М., 1959, с. 351 – 352.

18 Л. Фейербах. Избранные философские произведения. Т. 1 – М., 1955, с. 630.

19 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е издание, т.1, с. 118.

20 В.Г. Белинский. ПСС, т.2 – М., 1956, с. 438.

21 «Народом» они осознавали не только своих полудиких современников, живущих по законам первобытного земледельческого уклада. Понятие «народ» было в их лексиконе аналогом понятия «нация», вмещавшим и будущие, и ушедшие поколения соотечественников, со всей их культурой и духовным наследием. (Н.П. Мирошниченко)

22 П.В. Симонов. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание. – В кн. Человек в разных аспектах. – М., 1985, с. 113.

23 Там же, с. 118.

24 Одна из наиболее компетентных исследовательниц истории культуры русского крестьянства М.М. Громыко, излагая своё понимание изучаемой проблематики, «упустила» из виду её религиозную составляющую, не говоря уже о крестьянской правде. (См. М.М. Громыко. Культура русского крестьянства XVIII – XIX веков, как предмет исторического исследования. – История СССР, 1987, № 3).