Статья «Обновление гуманитарного образования»




НазваниеСтатья «Обновление гуманитарного образования»
страница2/8
Дата публикации11.09.2013
Размер0.92 Mb.
ТипСтатья
uchebilka.ru > История > Статья
1   2   3   4   5   6   7   8
вызвано не научными, а идеологическими и политическими причинами.

Советские учебники по обществоведению справедливо ругали. Но у Хачатурян учебник получился еще хуже. В немалой степени, наверное, потому, что вообще невозможно создать нормальный учебник по цивилизационному подходу к истории, раз до сих пор специалисты с пеной у рта спорят, что это такое, и если сам базовый термин “цивилизация” имеет сорок две конкурентные дефиниции. В результате в учебнике Хачатурян термин “цивилизация” не разъяснен, а цивилизационные подходы разделены на “стадиальные” и “локальные” [25], что уже неверно, поскольку в “стадиальных”, например, неграмотно смешаны теории “культуры-цивилизации”, “духовной цивилизации”, “диссипации цивилизаций”, “цивилизаций-организмов” и еще многое другое. Чуть позже автор уже уверенно превращает их из множества в два подхода: один - стадиальный и другой - локальный, полностью дезинформируя учеников.

Учебник фактически дублирует школьный курс истории - начиная с истории Древнего мира: Восток, Древняя Греция, Рим, западноевропейское Средневековье, Византия, средневековый Восток, средневековая Россия, новое время (Европа, США, Восток, Россия). И все это, что называется, “галопом по Европам”. Не мудрствуя лукаво, Хачатурян так и именует свои цивилизации: “Цивилизация Древней Греции”, “Цивилизация Древнего Рима”...

Неолитической цивилизации - нет.

Древнегерманской цивилизации - нет.

Эллинистической цивилизации - нет.

Почему? Цивилизации Черной Африки тотально проигнорированы (в современных США Хачатурян сразу бы объяснили, что это - расизм ). Точно так же проигнорированы и цивилизации доколумбовой Америки. И не только доколумбовой. На странице 148 провозглашается “рождение океанической цивилизации” - и больше о ней в книге ничего не говорится. И т. д...

Единый методологический подход отсутствует. Учебник по характеру своему - “постмодернистский”. Главное не отделено от второ- и третьестепенного, примеры и иллюстрации случайны, подбор их немотивирован. Огромная работа отечественной исторической науки за последнее столетие тотально отвергается, цитаты и ссылки даются на небольшое количество переводных публикаций последних лет (например, по истории России - на Р. Пайпса, неприязнь которого к России стала на Западе притчей во языцех, вплоть до того, что некоторые американские и канадские историки диссертации защитили по теме “Русофобия Пайпса” [26] ).

Тот факт, что именно в Западной Европе в конце Средневековья произошел переход к капиталистическим отношениям и это изменило ход истории всей планеты, иллюстрируется невнятной цитатой из Ясперса. Почему именно Ясперс? Почему не А. Вебер, не М. Вебер, не Уильям Моррис и тем более не Маркс, Гизо или Зомбарт, которые написали то же самое, но гораздо раньше и гораздо лучше? Складывается впечатление, что учебник писался в спешке и с опорой на ограниченный круг “идейно правильных” книг, только что изданных и купленных.

Учебник переполнен методическими ошибками. В первом же параграфе первой же главы первая же основополагающая цитата - вновь из Ясперса : “История превратила человека в существо, стремящееся выйти за свои пределы” [27]. Предполагается, что ученики 10 - 11 классов штудировали Гуссерля и Клагеса. Сомневаюсь. Относительно учителей сомневаюсь тоже. Вновь вводимые понятия или не разъясняются, или разъясняются через другие, не разъясненные понятия (ignotum per ignotum, классическая ошибка, описанная во всех учебниках логики). Например, рациональный разъясняется как “разумный”, “целесообразный” [28]. Это не разъяснение, а перевод. Что является разумным, а что - нет, требует обоснования.

Учебник полон сомнительных, с научной точки зрения, утверждений - начиная от безграмотного объяснения роли государства по отношению к обществу на Древнем Востоке [29] и кончая бульварной легендой о кровожадных народовольцах, которые “расправились” с Александром II для того, чтобы “положить конец эпохе демократических преобразований” [30].

Плохо у автора и с общетеоретическими знаниями. На странице 50, например, мы узнаем, что, наверное, в Древней Греции был капитализм (“античный капитализм”), поскольку “Греция была вынуждена довольно рано перейти к экспорту некоторых видов сельскохозяйственных продуктов и изделий ремесла”.

Не знаю, как сейчас, но раньше за такие “открытия” студентов-второкурсников с позором выгоняли с экзамена, поскольку капитализм - это не “экспорт некоторых продуктов”, а крупнотоварное (то есть ориентированное на рынок) машинное производство на основе наемного труда. Но, с точки зрения г-на Асмолова и Фонда Сороса, такое знание - опасно.

Умиляет осторожность автора, доходящая до неприкрытой трусости. Хачатурян постоянно оговаривается: этот вопрос не решен, тот не решен, существуют разные мнения, все они отчасти справедливы... То есть бедная Хачатурян, оказавшись в ситуации смены парадигм, элементарно боится : а вдруг завтра не эту, а ту точку зрения провозгласят официально правильной? Дай-ка я их все перечислю и скажу, что они все - правильные, от греха подальше! Но ученикам-то как это учить?

Учебник глубоко идеологизирован. Во “Введении” Хачатурян откровенно признает, что учебник написан в опровержение “формационного подхода”. Неудивительно, что теория марксизма в учебнике излагается в безобразно окарикатуренном виде [31]. Зато политическая система США беззастенчиво восхваляется (система выборов в США в XIX веке, например, описана настолько идеализированно, что невольно подозреваешь, что автор пользовался не специальной и не мемуарной литературой, а пропагандистскими материалами Госдепа США). В обоснование “исключительности” американской демократии автор пишет:

Среди американских президентов не все были такими яркими личностями, как Дж. Вашингтон, Т. Джефферсон или А. Линкольн. Но важно, что такие люди могли встать во главе государства” [32].

Замечательная аргументация! Петр I, Наполеон, Александр Македонский, Боливар или, если угодно, председатель Мао были не менее яркими личностями - однако как-то смогли встать во главе государства без системы американской демократии!

Полное впечатление, что учебник писался под конкретный грант из конкретного американского фонда и антимарксизм и восхваление Америки были негласным условием получения этого гранта.

Поражают расизм и европоцентризм учебника. Только по отношению к Европе и США употребляется термин “чудо” [33]. Культуры и цивилизации неевропеоидов описаны “глазами белого человека”, а с XIX века - исключительно сквозь призму колониализма. Джингоистский гимн Киплинга “Бремя белых” - самая крупная стихотворная цитата в книге (3 октавы) - и принимается за чистую монету! (Не удивлюсь, если в Индии на этот пример будут ссылаться как на пример пропаганды расизма в современной России.) Истребление европейцами цивилизаций Америки упомянуто вскользь и обтекаемо [34], хотя это было крупнейшей мировой трагедией (до 120 миллионов уничтоженных индейцев, по новейшим подсчетам [35]!). Об исламе сказано пренебрежительно: “Догматика Корана очень проста” [36] - и дальше исламская догматика действительно излагается в сильно примитивизированном виде. А вот с христианством Хачатурян так поступить побоялась! Напротив, говоря о христианстве, автор настойчиво упирает на “гуманизм” и “историческую прогрессивность” данного вероучения [37]. И т. д.

Самым тщательным образом (очевидно, из страха, что грантодатель увидит “марксизм”) из учебника вымараны все экономические объяснения исторических изменений - даже там и тогда, где и когда они давно доказаны и всеми признаны. Даже бурное капиталистическое развитие Америки объясняется не Американской революцией, отсутствием феодальных институтов и огромным количеством “свободных земель”, а чисто духовными феноменами : “ощущением свободы”, “возможностями для самореализации личности” и “капиталистическим духом” [38]. По причине того же страха, видимо, из учебника полностью изгнаны Гегель и гегельянцы.

Можно сколько угодно ругать Маркса, но Маркс был как минимум настоящим ученым и владел методологией. Чем представленные в учебнике в качестве “теоретических ориентиров” Шпенглер, Тойнби или Константин Леонтьев, которые учеными были более чем сомнительными, а методологами - просто никакими, лучше Маркса - непонятно (Шпенглер же и Леонтьев - и вовсе: идейные предтечи фашизма).

О “самых главных” авторитетах Хачатурян - Ясперсе, Тойнби и Шпенглере - хочется сказать особо. Для специалиста (в частности историка) не является секретом, что Ясперс, психиатр по профессии, считал заслуживающим внимания исключительно индивидуальный экзистенциальный опыт и, похоже, даже не подозревал о том, что экономические факторы могут воздействовать на социальные и исторические процессы. Точно так же и Шпенглер - это беллетризирующий философ, впавший в пророческий тон публицист, идеолог - кто угодно, но только не ученый. Что же касается Тойнби, то любой профессиональный историк знает, что Тойнби обращался с фактами более чем вольно - и в каждой главе у него по несколько десятков передержек, искажений и сознательных ошибок (то есть подтасовок, то есть лжи). Даже в недавнем отечественном издании его “Исследований истории” (переведенных как “Постижение истории”) комментаторам понадобились 84 страницы петитом для того, чтобы отметить основные ошибки, недоразумения и подтасовки [39]. А ведь отмечались не все ошибки, а только самые явные, не говоря уже о том, что речь идет о сильно сокращенном переводе “A Study of History”.

А вот “цивилизационный” учебник для вузов. Издан уже непосредственно Фондом Сороса - в рамках спонсируемой фондом программы “Обновление гуманитарного образования в России”. Называется “Россия в мировом сообществе цивилизаций”. Автор - профессор МГУ Л. И. Семенникова. Логика подсказывает, что требования к этому учебнику должны быть выше, чем к школьному (школьные курсы вынужденно упрощены). Ничуть ни бывало! Учебник Семенниковой еще хуже, чем учебник Хачатурян!

Книга Семенниковой написана на основе курса лекций, прочитанных ею на экономическом факультете МГУ и в центрах переподготовки преподавателей истории в МГУ и РГГУ (бедные студенты, бедные преподаватели!). Названию не верьте: какое место занимает Россия в этом самом “мировом сообществе цивилизаций” и даже существует ли вообще такое сообщество, вы из учебника не узнаете. О задачах учебника сказано так:

Главная задача - дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся цивилизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров - Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока.

Принципы цивилизационного подхода позволяют:

- Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов.

- Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале.

- Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории” [40].

Ничего этого в учебнике нет. Нет никакого “цельного представления”, история России вовсе не рассматривается в сравнении со странами Востока и Запада (наблюдаются лишь эпизодические дилетантские экскурсы в историю этих стран), особенности России, естественно, не показаны и не раскрыты (что затруднительно сделать, если в одной главе автор добросовестно повторяет почти расистские западные построения относительно России, в другой - построения евразийские, а в третьей - почвеннические).

Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности”, между нами говоря, одному человеку, даже если он профессор экономического факультета МГУ, не по силам.

Цивилизационного плана причины трудностей” (бедные студенты!) в учебнике отсутствуют.

Альтернативы общественного развития” понимаются Семенниковой как возможность писать об истории в сослагательном наклонении (что было бы, если бы не ...), “причины победы определенных сил” на поверку оказываются либо чем-то общеизвестным - без всякого “цивилизационного подхода”, либо выглядят как не имеющее никакого отношения к науке выполнение социального заказа. Вот вам причина прихода к власти большевиков:

Вина за случившееся лежит на всей политической элите России, без различия оттенков. Она оказалась слишком слабой, не смогла выдвинуть лидеров общенационального масштаба, способных сплотить общество, не дать ему сорваться с исторических якорей. Вместо поиска путей к гражданскому согласию, стабильности, она была занята внутренней борьбой, вовлекая массы в открытое противостояние. Именно элита несет ответственность за трагедию страны, большинство населения которой было неграмотно. Этот урок надо усвоить сегодня” [41].

То есть перед нами инструкция : все должны сплотиться в борьбе против “красной опасности”. Ну ясное дело, учебник!

“Красные” - это вообще такой враг, с которым надо обязательно расправиться. Семенникова и расправляется. Но очень незатейливо, аргументация ее в точности повторяет аргументацию базарных торговок и мелких лавочников: “...Социализм не может существовать в реальности, следовательно, проблема предпосылок не имеет смысла” [42].

Почему? А вот почему:

Россия действительно не была готова к социализму, как и любая другая страна, потому что нельзя подготовиться к райской жизни. Сам вопрос о предпосылках социализма бессмысленен” [43].

Давно уже в научной литературе мне не встречались такой уровень аргументации и такое “понимание” социализма! А почему социализм - это “райская жизнь” ? А вот почему : “социализм - это общественный идеал, который не может быть реализован” [44]. То есть, с точки зрения Семенниковой, общественные идеалы в принципе не могут быть воплощены в действительность. И этот человек читает лекции на курсах переподготовки преподавателей истории!

Кроме социализма, оказывается, не было и не может быть диктатуры пролетариата: “Рабочее движение не могло привести к установлению диктатуры пролетариата, поскольку она невозможна в реальности” [45]. Почему? Как это аргументировано? А никак. Автору так захотелось. А еще не было... Октябрьской революции. Семенникова “аргументирует” это эпохальное открытие так:

...События 25 - 26 октября в Петрограде - это не революция и, тем более, не ее победа, это лишь один из этапов, хотя и важных, драматических, в развитии революционного процесса в 1917 г. Да, большевикам эти события принесли власть, вывели их на историческую арену, для них - это была победа. Для России события эти означали совсем иное. Следовательно, Октябрьской революции не было” [46].

Уж и не знаю, что делать, когда сталкиваешься с такой “аргументацией”, - смеяться или плакать... Но и это не конец.

Детонатором распада России была идея Советской власти, которая в реальности никогда не существовала и существовать не может” [47].

Вот уж, действительно, как говорил один известный профессор (не Семенникова), “что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!” [48]

Впрочем, если заглянуть в конец учебника, выясняется, почему, собственно, Советской власти не было, быть не могло и, главное, не должно быть: потому что, оказывается, в сентябре - октябре 1993 года “по всей стране существовали Советы, которые властью быть не могли”, а могли только довести страну до полной дезинтеграции “вплоть до объявления отдельных деревень республиками” - и потому-де “демократические силы во главе с Президентом [49] пошли на решительные действия для спасения молодой российской демократии. 4 октября с применением армии были подавлены попытки под флагом власти Советов изменить курс страны” [50].

У меня есть основания считать себя специалистом по трагическим событиям сентября - октября 1993 года: я опубликовал об этих событиях две книги [51] и 20 статей в 5 странах (в России, США, Франции, Венгрии, Греции). И как специалист могу смело заявить:
1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconПрограмма •обновление гуманитарного образования в россии- с. А. Беличева
Редакционно-издательский центр Консорциума «социальное здоровье россии» Москва 1994

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconПрограмма обновление гуманитарного образования в россии г. С. Батыгин
Владимир Кинелев, Владимир Щадриков, Валерий Меськов, Теодор Шанин, Дэн Дэвидсон, Виктор Галичин

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconПрограмма обновление гуманитарного образования в россии б. Д. Эльконин
Б. Д. Эльконин. Введение в психологию развития (в традиции куль¬турно-исторической теории Л. С. Выготского). — М.: Тривола, 1994....

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconСоциальная стратификация
Программа обновление гуманитарного образования в россии в. В. Радаев, О. И. Шкаратан социальная стратификация учебное пособие Для...

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconПрограмма обновление гуманитарного образования в россии г. Г. Дилигенский
Понятно, что подобная, свободная от какихлибо сложностей и сомнений схема общественной жизни, не оставляла много места для раздумий...

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconПрограмма «обновление гуманитарного образования в россии» москва
Данное издание представляет собой авторскую работу, вошедшую в число побе­дителей в открытом конкурсе "Гуманитарное образование в...

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconKitaphane info Библиотека Учебной и научной литературы программа...
Подписано в печать 08. 06. 95. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Гарнитура "Таймс". Печать офсетная. Объем 18,5 усл п л. Тираж 3000...

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconДонецкий областной институт последипломного педагогического образования...
Торты, брала, отняла, иконопись, факсимиле, жалюзи, рефери, маркетинг, звонит, кухонный

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconГуманитарная составная высшего образования: проблемы и перспективы
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы гуманитарного образования подготовки специалистов

Статья «Обновление гуманитарного образования» iconДонецкий областной институт последипломного педагогического образования...
Сосны — лесные богатыри (прил.+сущ.) 0,5 б.; страж леса (сущ.+сущ.) 0,5 б. = 1 балл

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<