Методические рекомендации к курсу «Философия культуры»
Скачать 474.27 Kb.
|
| МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К КУРСУ «ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ» УТВЕРЖДЕНО На заседании кафедры философии Протокол № От 2004 г. ДОНЕЦК – 2004 Методические рекомендации к курсу «Философия культуры» для студентов факультета Философии и религии всех форм обучения. Учебно методическое пособие. Составитель к.филос.н. Белокобыльский А.В. – Донецк: лонГИИИ, 2004. – 25 с. В учебном пособии приводятся тематика лекций и семинарских занятий курса «Философия культуры», даны рекомендации к построению ответов на вопросы семинаров, краткая информация, расскрывающая основные темы курса, а также рекомендованная литература. Рецензент: проф. ЦГО НАН Украины, заведующий Донецким отделением ЦГО НАН Украины Пасько И.Т. ^
Тема 1 (4 часа). Предмет, основные категории и задачи курса в контексте современного философского знания Семинар 1
Семинар 2 4. Понятие «философия культуры» в истории философии. 5. Место философии культуры в культуре. 6. Основные направления философии культуры в современной философии. Первая тема курса касается специфики предмета философии культуры. При подготовке вопроса необходимо отчетливо понимать, что магистральной темой философской рефлексии здесь является та специфическая среда, в которой только и становится возможной рефлексия да и сама философия, а именно культура.Тем самым философия культуры косвенно ведет речь о всем бесконечном многообразии предметов человеческого опыта, поскольку они так или иначе интегрированы в культуру. Если культурология занимается сравнительным анализом культур, а, скажем, социология культуры эксплицирует социальную структуру той или иной культуры, то философия культуры призвана дать ответ на вопрос, что есть культура вообще, что делает культуру культурой? Именно поэтому «философия культуры» принадлежит к фундаментальным философским дисциплинам, так сказать общего характера. В отличие от специальных дисциплин (конечно в относительном смысле, философия по природе наука об общем) – философии естествознания, философии искусства, даже философии религии, философия культуры вынуждена учитывать собственное участие в формировании предмета исследования, т.е. культуры как таковой. При ответе на третий вопрос студент должен сжато изложить различные варианты понимания культуры в истории человечества от античности до наших дней. При этом необходимо показать, что теория культуры (даже в ее дофилософском понимании) прямо зависит от того, что подразумевается под культурой в ту или иную эпоху. Лучше всего приведенный тезис можно проиллюстрировать обратившись к истории философских взглядов на культуру. От Цицерона до Вико, Гердера и Канта философы были склонны идеализировать собственную культуру, отождествляя ее с человеческой культурой вообще. Однако после открытия «иных» культурных миров – в пространстве (открытие «примитивных цивилизаций) и во времени (археологические и филологические изыскания) такая абсолютизация не может рассматриваться как легитимная. Трансформации в понимании культуры как европейской культуры по преимуществу повлияли на саму западную цивилизацию, делая ее терпимее и внимательнее к другим культурам. Тем не менее события начала XXI века свидетельствуют о том, что до полного культурного взаимопонимания (а значит и до законченного философского понимания культуры) еще далеко. Весь спектр философских подходов к культуре можно разбить по трем основым рубрикам: нормативный подход, при котором вырабатываются критерии «правильного» развития культуры (но подспудно только абсолютизируется собственная культурная среда) – здесь можно упомянуть имена философов эпохи Просвещения, Канта и неокантианцев и т.д.; критический подход, когда философия культуры формируется как критика современной европейской цивилизации (однако при этом критика ведется с некоторой нормативной позиции) – как, например, в работах Зиммеля, Шпенглера, Гуссерля, Ореги-и-Гассета, Швейцера; теоретико-систематический подход. Философы этого направления предпринимают попытки построить универсальную теорию культуры (Кассирер, Хезинга, Шпенглер, Тойнби, Э.Ротхакер, Хюбнер). Необходимо понимать, что ни норамтивный, ни критический, ни вообще историко-философский подходы не способны дать философского понимания культуры. Поэтому в дальнейшем курс будет строится в русле построения теории культуры начиная от наиболее абстрактных схем и вплоть до «полномасштабной» модели современной техногенной цивилизации.
Тема 2. Культура как семиотическая система, проблема культурного кодирования и символизма Семинар 3
При ответе на первый вопрос темы необходимо отметить, что среди всего многообразия дефиниций культуры наиболее полно задачам, сформулированным выше, соответствует определение, данное академиком В.Степиным: культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. В первом приближении и наиболее абстрактно культуру можно определить как систему информационных кодов, закрепляющих исторически накапливаемый социальный опыт. Условием хранения и трансляции этого опыта является его фиксация в особой знаковой форме, т.е. в виде семиотических систем. Культура, в таком случае, и есть сложно организованный и развивающийся набор знаковых систем, т.е. языков. ^ . Человек постоянно сталкивается с необходимостью дешифровки или изучения культурных кодов социальной реальности. При этом необходимо отметить, что культурные языковые подсистемы являются «формами жизни» (в терминологии Л.Витгенштейна), в которых большая часть информации связанна с усвоением практических навыков. Сам культурный процесс можно представить связкой: декодирование культурного смысла – оперирование культурными смыслами – формирование и кодирование полученных результатов. Любая сознательная культурная деятельность предваряется сознательным или бессознательным знакомством с ранее созданной культурной информацией. В таком случае определенный культурный багаж является трансцендентальным условием человеческого опыта. Раскрывая третий вопрос необходимо вспомнить, что процессы кодирования и трансляции в культуре менялись со временем, что существенным образом влияло на конфигурации «культурного поля». В зависимости от того, какой из механизмов кодирования превалирует в той или иной культуре (ритуальное действо, мифологический рассказ, письменность и т.д.) варьируется количество накопленной, обработанной и переданной потомкам информации.
Тема 3 (4 часа). Формирование культурных смыслов. I. Язык как феномен культуры Семинар 4
Философы давно пришли к выводу, что «язык есть дом бытия» (М.Хайдеггер), т.е. тот код в котором живет культурная информация, сама культура. Язык – хранитель культурного мира, обучаясь его азам мы входим в культуру, постигая его – заставляем «говорить» окружающую реальность, разколдовываем ее. Но в таком случае сама реальность выступает как функция культурного опыта, воплощенного в языке. Такой подход демонстрирует ограниченность «натуралистического» метода в философии культуры, когда различные культурные миры рассматриваются в качестве различных вариантов «отражения» реального мира – последний становится доступным рефлексии только в рамках культурного языка. Этот вывод подтверждают исследования лингвистов Сепира и Уорфа, а также сформулированный Куайном принцип онтологической относительности, который необходимо расскрыть при ответе на третий вопрос. Культурный язык связан с онтологизацией социальной практики, наполняющей его смыслами. Однако неаспектный взгляд на мир, взгляд вне онтологии конкретного языка невозможен. При всем многообразии культурных языков, использующих изображения, звуки, жесты и т.д. (при ответе на второй вопрос лекции студент обязан привести одну из предлагавшихся классификаций языков) их предметная область очерчена рамками определенной культуры. Поэтому правомерно говорить о культурном языке, большей частью (но не полностью!) совпадающем с определенными лингвистическими языками. Положения Куайна подтверждают теоретические выводы Л.Витгенштейна, сделанные им в конце своего творческого пути. В посмертно вышедшей книге «О достоверности» (Оксфорд, 1969) Л.Витгенштейн сравнивает наш язык с рекой в которой роль «воды» играют эмпирические предложения, другие же предложения, имеющие форму эмпирических, отвердевают и образуют «русло» реки. Их Витгенштейн предлагает называть методологическими. Именно консенсус относительно образованной методологическими предложениями «глубинной грамматики» позволяет участникам некоторой практикибыть рациональным. Однако именно поэтому, наиболее общие и фундаментальные принципы нашей реальности обосновать нельзя. Таким образом, коль скоро мы пользуемся языком, то уже тем самым определенным образом онтологизируем мир. Заложенный в нашем языке образ реальности не только трансцендентальное условие нашего опыта, но и единственно возможная для нашего воображения картина мира.
Тема 3 (4 часа). Формирование культурных смыслов. II. Социальная роль материальных носителей культурных смыслов Семинар 5
В первом вопросе лекции необходимо рассмотреть проблему культурного смыслообразования. Если попытаться осмыслить вещь без отсылок к смыслу других вещей, то предельным этапом будет указание практических ситуаций, способа употребления, обращения с вещью, ее вовлеченность в практику. То, что не может стать объектом практики – не существует для человека, так как не имеет смысла («Онтология – это система опыта». К.Хюбнер). Практические ситуации связаны с совокупностью смыслов, мы никогда не оперируем изолированным значением. Смыслы увязаны в систему, по отношению к которой они приобретают однозначное значение. Это система культурной практики. Тотальность социальной практики определенной культуры каждый раз исчерпывает культурные смыслы как интенсивно, так и экстенсивно – здесь определяются все смыслы, и весь смысл конкретного элемента. При ответе на второй вопрос следует сказать, что любая материальная вещь обретает смысл только по отношению к конкретной культурной практике. Не существует «вечных» смыслов, иррелевантных по отношению к культурной среде. Даже те предметы, которые сохраняют практическое назначение меняют смысловую нагрузку в различных культурных парадигмах: топор варвара, украшенный руническими знаками вовсе не тот же культурный предмет, что топор современного сельского жителя. Материальное тело культуры фиксирует в своем смысловом аспекте совокупность человеческих практик, оправдывая тот культурный опыт, который накопило человечество на определенном этапе и формирует реальность. С другой стороны понятно, что, обнаруживая себя среди наполненных смыслом материальных объектов, человек жестко координируется в своей практической деятельности. Этот момент является ключевым при ответе на третий вопрос лекции. Совокупность освоенных смыслов исчерпывают реальность – переступить через границы собственного опыта человек принципиально не может (здесь не имеется в виду модернизация опыта), поэтому фактически, воспринимая мир, мы воспринимаем код нашей практики биологической и социальной, конфигурация которой и составляет сущность нашего мира. Раскрывая четвертый вопрос необходимо опираться на работу Б.Пановкина «Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями», главная мысль которой (для курса «философия культуры») может быть передана следующей цитатой: «Объективность» среды нельзя отделить от «объективности» существования самой самоорганизующейся системы. Точнее, нельзя расширить понятие объективности за пределы понимания ее как объективности по признаку существования – к «объективности» как «набору» некоторых конечных свойств среды «самой по себе».
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Методические рекомендации к курсу «Философия культуры» для студентов факультета Философии и религии всех форм обучения. Учебно-методическое... | | Методические рекомендации по изучению дисциплины «Философия» (для иностранных учащихся 1 курса дневной формы обучения факультета... |
| Методические указания и планы семинарских занятий по курсу «Этика»: для студентов направления подготовки 020301 «Философия» заочной... | | Методические указания для выполнения контрольных работ по курсу «Философия» (для студентов 2-3 курсов заочной формы обучения всех... |
| Русская философия: Методические указания и планы семинарских занятий к курсу для студентов направления подготовки «Философия» (очной... | | Методические рекомендации к семинарским заняттям та самостоятельной работе по курсу «Экономическая теория» для иностранных студентов... |
| Методические рекомендации для самостоятельного изучения курса «Аудит» (для студентов 4, 5 курсов заочной формы обучения фпо и зо:... | | Методические указания к выполнению контрольной работы и задания по курсу „Прогнозирование” (для студентов 3, 4 курсов заочной формы... |
| Приведены теоретические сведения, методические рекомендации, примеры и задания для выполнения лабораторных работ по следующим разделам... | | Составители: К. Г. Мальцев, А. М. Бекарев, В. И. Казакова, Т. Л. Михайлова, Е. Н. Соснина |