Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1




Скачать 284.89 Kb.
НазваниеРябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1
страница1/3
Дата публикации13.06.2013
Размер284.89 Kb.
ТипДокументы
uchebilka.ru > Культура > Документы
  1   2   3
Рябова Т.Б.



СТЕРЕОТИПЫ И СТЕРЕОТИПИЗАЦИя как проблема гендерных исследований1

// Личность. Культура. Общество. Т.V. Вып.1-2 (15-16). 2003. С. 120-139
Проблема гендерной стереотипизации является одной из тех, которая в значительной степени стимулировала развитие женских, а затем и гендерных исследований. Обосновывая положение о патриархатном характере общества и дискриминации женщин, поборники женского равноправия оказываются перед необходимостью ответить на вопрос, почему же данный вид несправедливости не вызывает протеста, в том числе у большинcтва самих женщин. Объяснение этого парадокса включило в феминистский дискурс такие концепты, как предрассудки, предубеждения, стереотипы. Данная статья посвящена основным методологическим проблемам гендерной стереотипизации. Каковы факторы, механизмы гендерной стереотипизации и каково содержание, свойства, функции гендерных стереотипов, их влияние на гендерные отношения и социальные отношения в целом? Наконец, можно ли говорить о специфических чертах именно гендерных стереотипов?

Очевидно, что ответ на эти вопросы в значительной степени зависит от того, как понимается природа стереотипов как таковых, поэтому мы хотели бы начать статью с обзора современной академической литературы по проблемам стереотипов и стереотипизации.


  1. Стереотипы и стереотипизация: основные методологические подходы


Слово «стереотип» пришло из типографской лексики, в которой оно использовалось в XVIII веке для обозначения формы для печати оттисков.2 В научный оборот понятие стереотипа было введено американским журналистом У.Липпманом в работе «Общественное мнение» (1922). Липпман понимал под стереотипами создаваемые культурой образы людей из других групп, которые призваны объяснить поведение этих людей и дать ему оценку, и трактовал стереотипы как избирательный и неточный способ восприятия действительности, ведущий к ее упрощению и порождающий предрассудки. Вместе с тем Липпман высказал идею о том, что стереотипы являются неизбежными, будучи объективной функцией взаимодействия человека и окружающей его действительности и проекцией на мир собственных чувств, ценностей человека1.

В последующие десятилетия понятие стереотипа, трактуемого как ригидное, упрощенное и предрассудочное обобщение, все активнее вовлекалось в научный оборот. (Например, такое определение разделял Дж. Олпорт в своем труде «Природа предрассудка» (1954), который стал важной вехой в становлении теории стереотипа).2 Однако, если вплоть до шестидесятых годов XX века исследователи стереотипов более всего интересовались ответом на вопрос, в какой мере они соответствуют действительности, то в последующие десятилетия изучение содержания стереотипов уходит на второй план, уступая место другой проблеме – выявлению причин и функций стереотипизации, а также возможных путей изменения стереотипов.

За три четверти века исследований стереотипов было предложено немало теорий; мы попытается выделить основные подходы, отдавая себе отчет в неизбежности известного упрощения в процессе такой классификации.

Прежде всего, следует различать теории, в которых стереотипизация объясняется существованием стереотипов на уровне культуры в целом, и теории, в которых делается упор на индивидуальных особенностях личности.3 Сторонники последних видят пути возможного преодоления стереотипов не в изменении культурных стандартов или реального статуса группы, подвергающейся стереотипизации, как приверженцы культурного подхода, а скорее в изменении взглядов личности – субъекта стереотипизации. (Среди них - теория авторитарной личности Т.Адорно и его коллег (Е. Френкель-Брюсвик, Д. Левинсон и Р. Сэнфорд) (50-е гг.), психодинамические теории, теории символического расизма (70-е гг.), модель диссоциации (90-е гг.).4

Когнитивные подходы выводят стереотипизацию из закономерностей процесса познания: акцент делается на процессах восприятия и категоризации (Г. Тэджфел, Д.Тейлор, C.T.Фиcке, Т.К.Трейлер, Д.М. Маки, Д.Л.Гамильтон и другие). Человек не имеет возможности рассматривать каждую группу как уникальную, поэтому вынужден полагаться на стереотипы, в которых уже содержится необходимая информация. Категоризация обусловлена потребностью личности в создании именно тех представлений, которые были бы приемлемы в ее физическом и социальном окружении и которые являлись бы проекцией ценностей этой личности. С этой точки зрения, стереотипы не могут считаться иррациональными, так как они отражают рациональную избирательность воспринимающего.1 Признается и возможность неточности стереотипов —процесс познания сам по себе несовершенен, и в нем возможны ошибки.

В разных концепциях в рамках когнитивного подхода подчеркиваются различные аспекты стереотипизации — значимость индивидуального восприятия и социальной репродукции стереотипов, роль ценностей, знания, опыта, экспектаций в восприятии аутгрупп.

Отдельного упоминания заслуживает позиция Г. Тэджфела, который, с одной стороны, был приверженцем когнитивного подхода, а, с другой, трактовал стереотипы в рамках межгрупповых отношений и теории конфликта. Стереотипы, по Г. Тэджфелу, определяются восприятием людей в терминах их групповой принадлежности. В результате процесса категоризации происходит акцентирование групповых различий между Я и Другим, и уже затем, на основании этого — дискриминация аутгрупп. Таким образом, стереотипы представляют собой функцию взаимодействия между Я и Другим; они подвижны, ситуативны и зависят от контекста межгрупповых отношений; следовательно, полагает Г. Тэджфел, изменение стереотипов возможно лишь через изменение межгрупповых отношений.2

Проблему мотивов стереотипизации Г. Тэджфел решал исходя из теории конфликта. Однако, если в теории конфликта М. Шерифа и Д. Кембелла стереотипы рассматриваются как результат группового соревнования за ресурсы, то Г. Тэджфел считает, что мотивом стереотипизации является стремление к позитивной социальной идентичности, которая достигается путем сравнения своей группы с аутгруппами. Индивиды стремятся достичь позитивной социальной идентичности, дифференцируясь от других групп. При этом аутгруппам атрибутируются негативные качества, в то время как ингруппам – позитивные, что и обеспечивает состояние конфликта. Этот механизм работает, по мнению Г. Тэджфела, прежде всего в тех группах, которые воспринимают как нелегитимное свое положение относительно других. Если же отношения между группами воспринимаются как легитимные, то конфликта возможно избежать (если гендерная иерархия, к примеру, не воспринимается как несправедливость, а воспринимается как норма, то возможно достичь позитивной социальной идентичности вне конфликта).1

В последнее время обозначилась тенденция, позволяющая если не снять, то смягчить противоречия между различными подходами; так, сами когнитивные процессы рассматриваются в тесной связи с проблемой власти в ее фукианской интерпретации: производство, организация и потребление знания неотделимы от доминирования и установления иерархических отношений. Этот новый этап был в значительной степени подготовлен в лоне постколониальных исследований: процессы глобализации и интенсификации в связи с этим общения представителей различных культур побудило вновь обратить самое пристальное внимание на проблему расовых и этнических предрассудков. В плане истории исследования стереотипов должны быть отмечены работы Э. Саида (E.Said),2 в которых была поставлена проблема роли расовых стереотипов (точнее, стереотипных образов «Востока» и «Запада») в организации современного мирового порядка, и Х.Баба (H.Bhabha), в которых выявляется функция стереотипа как первичного орудия подчинения (Subjectivation) в колониальном дискурсе.3

Попытаемся реконструировать логику рассматриваемого подхода. Да, говорят его представители, очевидно, одним из оснований стереотипизации являются когнитивные факторы: недостаток информации о конкретном объекте стереотипизации, а также неизбежность упрощения картины мира в условиях ограниченности возможностей (как отдельных индивидов, так и человечества в целом) познать реальность во всем ее многообразии и сложности. Однако исчерпывающим такое объяснение мешают признать ряд причин. Во-первых, нельзя не заметить, что даже в условиях возрастания общения между стереотипизирующей и стереотипизируемой группами стереотипы не исчезают; необходимая же для корректировки образа Другого информация просто не воспринимается. К примеру, совместное существование мужчин и женщин не элиминирует гендерные стереотипы. Согласно же «контактной гипотезе», стереотипы разрушаются при получения информации от другой группы, от позитивного межперсональнoго контакта.4 Далее, любая группа (этническая, расовая, гендерная) конструирует Другого сходным образом; следовательно, дело не в реальных качествах объекта стереотипизации (которые различны), а в общих закономерностях конструирования Своих и Чужих. Наконец, свойства, приписываемые Своим и Чужим, асимметричны и неравноценны.

Это и позволяет исследователям дополнить когнитивный подход позицией, которую мы разделяем и которую считаем эвристичной, а именно: стереотипизация есть процесс установления властных отношений. Дискурс о власти неотделим от стереотипизации Другого,1 и эта инаковизация функционирует как «способ дать оценку и зафиксировать в определенной позиции другой народ или другую культуру с особенной и привилегированной перспективы».2 Мы предлагаем рассматривать подобные дискурсивные стратегии как вид «символического насилия», которое предполагает борьбу за репрезентации Своих и Чужих и манипуляцию ими в социальном пространстве и целью которого является символическая власть и символический капитал.3

Формулируя основные положения данного подхода, прежде всего отметим, что мы разделяем понимание идентичности как отношения между Своими и Чужими, которое формируется лишь в социальном взаимодействии. Одним из средств конструирования символических границ между Своими и Чужими и выступает стереотипизация. Инаковость есть знак «не-принадлежности», — пишет М. Пикеринг;4 по его образному выражению, наиболее важная функция стереотипа – четко определить, где проходит изгородь (the pale) и кто находится по ту сторону той изгороди.5

Подчеркнем, далее, что стереотип проводит жесткую грань как между представителями Своих и Чужих, так и между их свойствами. Различия между свойствами представителей двух групп превращаются в противоположности; всякое сходство между ними отрицается.6 Заметим, что, собственно, уже в самой оппозиции Свои-Чужие, Я-Другой (не-Я) заключены возможности «черно-белого» восприятия реальности, бинарной картины мира. Так, Врагу как крайнему случаю Чужого - в силу закономерностей бинарной логики — атрибутируются характеристики, противоположные тем, которые наиболее значимы для коллективной идентичности.7 В известной работе С.Холла «Запад и Все Остальное» (The West and the Rest) показано, как подобные дискурсивные стратегии принимают участие в конструировании идентичности Запада. «Все Остальное» призвано обозначить все то, чем Запад не является; оно репрезентируется как абсолютное, вечное, неизменное Иное.1

Следующее принципиальное положение подобной трактовки природы стереотипизации заключается в признании того, что эти противоположности являются неравнозначными: одни получают позитивную оценку, другие – негативную. Вместе с тем необходимо учитывать еще один оценочный аспект такой асимметрии – то, что С. Холл назвал «стереотипический дуализм»: «расщепление» стереотипа на два противоположных элемента;2 образ Иного всегда амбивалентен, и «хороший» и «плохой» стереотипы взаимосвязаны. Принципиально же то, что и первый, и второй модусы стереотипа (позитивный и негативный) конструируют Другого в собственных интересах.3 Например, эта закономерность прослеживается в русофобском и русофильском модусах стереотипа русскости в западном дискурсе о России.4

Наконец, важная характеристика стереотипов связана с понятием репрезентации, позволяющим ответить на резонный вопрос: почему объекты стереотипизации соглашаются со стереотипами, если те закрепляют их подчиненное положение? М.Пикеринг, отмечая, что один из центральных вопросов стереотипизации – кто и от имени кого говорит, использует выразительный образ: Другой является немым; он лишен права иметь собственный голос и быть самим собой, он может говорит только так, как это позволено господствующим дискурсом.5

Подводя итоги обзору исследования стереотипов и стереотипизации, отметим основные черты данных феноменов. Независимо от разногласий в трактовке отдельных аспектов рассматриваемой проблемы, исследователи сходятся в определении стереотипизации как процесса приписывания индивидам характеристик на основании их групповой принадлежности, а стереотипов - как набора представлений о характеристиках (атрибутах) группы людей.6 Заметим, что и в отечественной социологии подобная интерпретация является ведущей.1 Основные свойства стереотипов могут быть обозначены следующим образом. Во-первых, они используются для оценки Своих и Чужих, потому не являются аксиологически нейтральными. Во-вторых, стереотипизация возникает тогда, когда при сравнении двух культур или социальных групп различия трактуют как полярные противоположности. В-третьих, это упрощенный способ репрезентации Другого: несколько характеристик «сплющиваются» в один, весьма упрощенный, образ, который и призван репрезентировать сущность всей группы. При этом имеет место гомогенизация Другого, который представлен как нечто однородное; «стереотипизация есть способ мышления, который не признает возможных различий между членами стереотипизируемой группы и не допускает исключений из общих правил».2 Наконец, о социальном стереотипе в точном значении этого термина можно говорить лишь в том случае, если он разделяется внутри социальной общности — субъекте стереотипизации («консенсус среди членов группы в отношении атрибутов другой группы», согласно формулировке Д. Тейлора).3
^ 2. Гендерные стереотипы в свете теории стереотипизации
Теперь нам предстоит остановиться на основных методологических проблемах стереотипов гендерных и ответить на вопросы, поставленные в начале статьи, а именно, каковы содержание, функции, свойства гендерных стереотипов, их роль в создании отношений между мужчинами и женщинами, а также социальных отношений в целом?

Заметим, что повышенный интерес к проблеме гендерных стереотипов обозначился в западной социологии в 70-е годы и сохраняется до настоящего времени. Этот интерес подогревается, помимо бурного развития гендерных исследований, еще и тем, что анализ гендерных стереотипов стал благодатным полем исследований ввиду их очевидных отличий от стереотипов этнических. Работы по гендерным стереотипам в трудах западных, и прежде всего американских, исследователей-феминисток в значительной степени стимулировали дальнейшее развитие теории стереотипа.

Концептуальные основы изучения гендерных стереотипов (основные дефиниции, анализ содержания стереотипов и механизмов стереотипизации) предлагаются в нескольких десятках исследований.1 Отметим, что одним из самых разработанных аспектов исследуемой темы является вопрос о формировании стереотипных представлений о маскулинности и фемининности в процессе гендерной социализации.

В отечественной науке изучение гендерных стереотипов началось сравнительно недавно. Несмотря на немалое количество весьма ценных работ, где затрагивается эта тема, серьезных трудов, в которых бы рассматривались как универсальные механизмы гендерной стереотипизации, так и специфика функционирования гендерных стереотипов в российском обществе, пока не появилось.2

Схематизированные обобщенные образы женственности/фемининности и мужественности/маскулинности – таково типичное определение гендерных стереотипов.3 Не возражая против него, приведем другую дефиницию, учитывающую разные аспекты гендерных отношений: «Гендерные стереотипы — это социально конструируемые категории «маскулинность» и «фемининность», которые подтверждаются различным в зависимости от пола поведением, различным распределением мужчин и женщин внутри социальных ролей и статусов, и которые поддерживаются психологическими потребностями человека вести себя в социально одобряемой манере и ощущать свою целостность и непротиворечивость» (R.Unger4). Это определение представляется нам наиболее корректными.5 Во-первых, оно фиксирует природу гендерных стереотипов, их социально сконструированный характер. Во-вторых, оно охватывает социальные представления о мужских и женских качествах, а также о подобающих мужчине и женщине поведении, занятиях и социальных ролях, в обществе и семье. В-третьих, в этом определении отражена роль гендерных стереотипов в идентичности личности. В-четвертых, оно учитывает присутствие в концепте «гендер» не только социальной, но и культурно-символической составляющей, предполагающей соотнесение с мужским и женским началами вещей, свойств и отношений, непосредственно с полом не связанных. Например, феминизации или маскулинизации могут подвергаться нация или страна,1 социальный класс,2 политический противник,3 элементы ландшафта и т.д. В дальнейшем мы намерены придерживаться этого определения.

Kаково содержание гендерных стереотипов? Релевантные исследования, проводимые неоднократно и по разным методикам,4 позволили составить перечень «мужских» и «женских» качеств. Например, И. Броверман с коллегами сделали вывод о том, что женщине атрибутируются прежде всего качества, ассоциируемые с теплотой и экспрессивностью, а мужчине - с компетентностью и рациональностью.5

Опираясь на эмпирические данные этих исследований, мы можем предложить результаты собственного анализа.

В стереотипном образе мужчины присутствуют качества, во-первых, коррелирующие с деятельностью и активностью: предприимчивость, стремление к достижению цели и к соревнованию, склонность к авантюризму, решительность, настойчивость, отвага, самоконтроль, уверенность в своих силах, нонкоформизм, желание быть оригинальным, умение делать бизнес. Женщине же отказывается в обладании этими качествами — ей, напротив, приписываются пассивность, нерешительность, осторожность, забота о соблюдении норм, конформизм.

Во-вторых, «мужскими» являются характеристики, обычно соотносимые с позициями власти и управления — стремление к лидерству, амбициозность, властность, ответственность, объективность, сила, умение принимать решения, ум, реализм. Как «женские» описываются такие характеристики как покорность, беспомощность, зависимость, безответственность, слабость, вера в превосходство мужского пола, пристрастность, необъективность.

Качества, характеризующие когнитивную сферу человека, также полярны как по содержанию, так и по оценке. Логичность, рациональность, склонность к размышлению, более быстрый ум, объективность, находчивость, критицизм приписываются мужчине; меньшая способность рассуждать, иррациональность, нелогичность, некритичность восприятия и даже глупость — женщине. Пожалуй, единственно социально-одобряемым атрибутом женщины в когнитивной сфере является интуиция — качество, которое нередко противопоставлялось ограниченности мужского разума.

В эмоциональной сфере как маскулинность, так и фемининность содержат характеристики с разными знаками оценки – и позитивными, и негативными. «Мужскими» считаются способность отделить рациональные доводы от эмоциональных, хладнокровие; «женские», фемининные характеристики — это эмоциональность, восприимчивость, внушаемость, чувствительность, легкая смена эмоциональных состояний, склонность к тревожности, жалобам, слезам, ранимость, истеричность, капризность.

Характеристики, связанные с процессом межличностного взаимодействия, также коррелируются с гендерными стереотипами; образ женщины и здесь весьма многообразен и содержит оценки с разными знаками. Обычно как позитивные оцениваются такие «женские» качества как жертвенность, мягкосердечие, заботливость, дружелюбие, тактичность, вежливость, чувствительность к эмоциям другого, склонность к проявлению чувств,  мягкость, нежность, застенчивость и скромность, любовь к детям. Среди негативных характеристик — непостоянство, ненадежность, хитрость, болтливость, ворчливость, одержимость идеей завести семью, трусость. В мужском стереотипе присутствуют как прямота — так и коррелирующие с ней бестактность, грубость, резкость; как самообладание, надежность, взвешенность - так и черствость, эгоизм, бесчувственность, жестокость; как справедливость – так и отсутствие милосердия и жалости. Заслуживает упоминания и то, что стереотипным является представление о большей искушенности мужского пола в вопросах секса.

Наконец, мужчинам и женщинам предписывается исполнение разных социальных ролей. Маскулинность традиционно связывается с публичной сферой, с участием в жизни общества, фемининность - с приватной (семья, дом, воспитание детей). Мужчина воспринимается прежде всего как работник и гражданин, а женщина – как жена и мать.1
  1   2   3

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconА. В. Васина Доклад посвящён исследованию гендерных стереотипов в...
Проанализированы основные гендерные стереотипы в современных анекдотах о семейной жизни. Проведён анализ литературных произведений...

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconСтереотипизация
Стереотипы — это обобщения, помогающие нам в нашей повседневной жизни. Они представляют собой быстрые рациональные суждения, которые...

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconРябова С. В. Основы информационного поиска
Рябова С. В. Основы информационного поиска: Учеб пособие для студ всех специальностей. Ч /С. В. Рябова.– Луганск: Изд-во вну им....

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconКак сделать своих детей счастливыми (чудеса за завтраком)
Главная проблема с детьми – как с ними жить. При воспитании детей проблема заключается во взрослом, а не в ребёнке

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconСтереотипы представлений приезжих отдыхающих о крымских курортах
Таким образом, именно стереотипы зачастую диктуют посещать тот или иной курорт или нет. Поэтому отдел маркетинговых исследований...

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconВы случайно не пробовали торт «Ханский дворец под Бахчисарайским вином»?
«Крым глазами отдыхающего», изучил стереотипы приезжих рекреантов (общая выборочная совокупность составила 450 респондентов). В этот...

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 icon-
...

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconГендер и пол Вид упражнения
Четкое понимание того, как социальные и культурные стереотипы могут негативно повлиять на развитие потенциала мужчин и женщин

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconСтарикова Галина Гениевна Основные научные публикации за последние 5 лет
Когнитивные стереотипы как составляющая этнического менталитета / Вісник хну ім. В. Н. Каразіна №708.– 2005 – с. 52-56

Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований1 iconКак настроить себя на работу с клиентом?
Вы продаете. Как правило, даже самый успешный менеджер за время работы вырабатывает свои шаблоны, стереотипы работы с Клиентами....

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<