Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года»




Скачать 371.84 Kb.
НазваниеРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года»
Дата публикации16.11.2013
Размер371.84 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > Право > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Судебная реформа 1864 года

ВВЕДЕНИЕ Тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» была выбранамной не случайно. Сейчас, когда новое российское государство встает на ногии делает попытки провести разные демократические реформы, в том числе исудебные, опыт прошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт нестолько с исторической точки зрения, сколько с практической, поскольку каки тогда сейчас Россия должна выбрать по какому пути развития она пойдет, аот этого зависят и ее дальнейшие преобразования. И не последнюю роль вэтом играет именно судебная реформа, потому что государство именно черезсуд может обеспечить права и свободы человека и гражданина. Именно судявляется той гарантией, что эти права будут соблюдены. А судебная реформа1864 года была в нашей стране первой демократической реформой в этойобласти. Основной задачей этой курсовой работы является изучение судебнойреформы 1864 года, которая считается самой буржуазной и последовательнойреформой Х1Х века в России. В ходе реформы судопроизводства в Россиипредполагались изменения в разных его областях: в организации судебнойсистемы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусесудей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесенияприговора (“двухэтапного” формирования приговора - присяжными и судей) ит.п. Во второй половине Х1Х века создались все условия дляусовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основномсостояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большаячасть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечахимперских чиновников, для которых, как известно "закон - что дышло",правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, аправа человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебныепроцессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановлениясудов редко "грешили" объективностью, основываясь, как правило, насоциальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение.Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытуюдля бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причемвпервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы былопоявление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которыесовременники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменениевсего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать,что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии вбуржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и сполитической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в областисуда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших закрестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этогоположения". Судебная реформа была "наиболее последовательной из реформ всехгодов: прежний чисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судомприсяжных, основанным на принципе гласности. Но и новая организация суданесла на себе печать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд иего крепостной атрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных ссамого начала были исключены "государственные преступления", к которымзаконодатели предусмотрительно отнесли распространение политических исоциальных теорий, направленных против существующего порядка.Глава 1.Исторические предпосылки судебной реформы 1864 г. и ее подготовка 1. Кризис дореформенной судебной системы и крепостного права Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствиемопределенного кризиса российского общества, в том числе и так называемогокризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующимклассом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надосказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской.Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождениякрестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что,судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавшихприспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебнойреформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь самимператор Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, которыйпридерживался даже более радикальных взглядов. Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственнообнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один изорганов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии,как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательствеПетра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормыСоборного уложения 1649 года). «Русское судопроизводство начинается вомраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной из участвующихсторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг. Нет адвоката, чтобыговорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности,нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебнойвластью»[1], - такую характеристику дореформенному суду дал декабрист М.С.Лунин. Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов,сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность поройопределить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иногосудебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой,зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путьвверх, на что нередко уходили десятилетия. Недостатки судебной системы исудопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (нетолько буржуазии, но и дворянства). Волокита и бюрократизм принималиужасающий характер. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министрюстиции представил императору отчет, в котором значилось, что в судебномпроизводстве насчитывалось 33 млн. незаконченных дел[2]. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду спроизволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньевгосударственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный,всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярыезащитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинствосудебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы исамым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд.Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никакихрезультатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат. Ораспространении взяточничества можно судить хотя бы по такому факту:министр юстиции граф В.Н. Панин при совершении рядной записи в пользу своейдочери для ускорения дел был вынужден передать судьям через одного изчиновников Министерства юстиции взятку в 100 рублей. Все это вызываловсеобщее недовольство существовавшей судебной системой.[3] Крайне низкаяобщая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической,обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в рукахканцелярских чиновников и секретарей. В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) формасудопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменностипредполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственноговосприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела,непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, аопираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да идоказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранееопределялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что неможет быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверностидопускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е.такие, которые давали основание для окончательного приговора и не моглибыть опровергнуты подсудимым. Поэтому судебная реформа была лишь вопросом времени. Однакообразованному обществу было очевидно, что ее нельзя провести изолировано,без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь,крестьянского. Крепостное право пронизывало социальные отношения в стране,отрицательно влияя на них. К. Кавелин в «Записке об освобождении крестьян вРоссии» отмечал, что все общественные и частные отношения заражены влияниемкрепостного права: у чиновников нет чувства права и справедливости,поскольку они большею частью из господ, отсутствует честность в гражданскихсделках, потому что вследствие крепостного права два главных сословия вРоссии, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам и несчитают своих слов и обещаний обязательными. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административнойвласти. Крестьяне в лице своего владельца имели администратора, хозяина,судью и исполнителя им же поставленных решений. Более того, крепостная зависимость исключала социальную потребность вправосудии. Зависимые крестьяне, составлявшие 22 млн. человек в стране, неимели гражданских прав. Поэтому не было «надобности в учреждении такогосуда», который разрешал бы между ними споры. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию былоневозможно без отмены крепостного права. В этой связи интересны сужденияК.Д. Кавелина: «все сколько-нибудь значительные внутренние преобразования вРоссии, без изъятия, так неразрывно связаны с упразднением крепостногоправа, что одно невозможно без другого, а потому очень естественно,сопротивляясь одному, сопротивляются и другому…»[4]. Преобразование«судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского, полиции»неизбежно вело к ослаблению крепостного права, а этого не желаликрепостники. Но крепостное право не только препятствовало реформегосударственного аппарата (юстиции), но и таило потенциальную опасность длявласти феодалов. Таким образом, для реформы государственного аппарата, суда иправосудия следовало отменить крепостное право. Разговоры в верхах оботмене крепостного права оживились после Крымской войны. ПравительствоАлександра II, решив отменить крепостное право создало З января 1857 г.Секретный комитет, призванный подготовить крепостную реформу. Таким образом стали неизбежны изменения государственно-правовойсистемы. В Секретный комитет стали поступать предложения о методах и формахотмены крепостного права. Решающим методом все считали судебную реформу. Вэтом сходились во взглядах как либералы, так и консерваторы. Этипредложения «постоянно и внимательно читал Александр II», - писал А.В.Головнин. Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможностикрестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, товыход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, «лишив ихзащиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности илихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, томягкое заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасныбудут труды наши, напрасны жертвы». Член Рязанского губернского комитетакнязь С.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформеединственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостногоправа. Они писали: «Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствииобеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорватьсуществующий порядок». Без судебной реформы останутся не удовлетвореныинтересы дворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности исобственности[5]. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он. - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение». Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты,оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство снезависимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать передсудом. Аналогичные мысли высказывал член Нижегородского губернскогокомитета Г.Н. Нестеров, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я.Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственностькаждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных,организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения былинаправлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование ихнеобходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, вучреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц передсудом, в строгом разделении властей.… Без этого строгое исполнение законовничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящихиз крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всемипрочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия приосвобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности»перед ним «чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен толькопри присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд,независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потомучто другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин судаприсяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякойсистеме государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословныйсуд, равенство всех перед законом. О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянстваАлександру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому чтоосвобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствииправосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей иневыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсемпотерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного иблагоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных. Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожеланияпрерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализацияпринципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т.д. противоречила феодальной государственности. Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ееинститутов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решенияотменить крепостное право с наделением крестьян землей. Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны,находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощьиностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной дляправительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты,известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,собственности, режим законности.[6] 2. Подготовка судебной реформы 1864 года Предварительная работа по подготовке судебной реформы была проведенаво II Отделении императорской канцелярии, начальником которого былизвестный николаевский сановник, граф Дмитрий Николаевич Блудов. Обсуждение проекта гражданского судопроизводства в Государственномсовете продолжалось с 15 ноября 1857 г. по 23 сентября 1858 г. По мередебатов выкристаллизовывались начала гражданско-процессуальногозаконодательства, о чем составили специальную записку великому князюКонстантину Николаевичу. В ней отмечалось, что к маю в Государственномсовете «всякое сомнение относительно необходимости и возможности коренныхизменений в существующем порядке нашего гражданского судопроизводства»,хотя «еще не так давно весьма многие сомневались в возможности и пользеприменения» начал западноевропейского законодательства. Среди этих начал:введение состязательного процесса вместо следственного;отделение судебной части от исполнительной;введение гласности и уничтожение канцелярской тайны;установление двух судебных инстанций и кассационного суда;установление сокращенного словесного судопроизводства для дел простых ималоважных;учреждение при судах постоянных присяжных поверенных. В этой же записке говорилось и о том, что проект судоустройстваследовало представить на обсуждение соединенных департаментовГосударственного совета. Затем «все работы департаментов разослать впечатных экземплярах членам Государственного совета, которые на них должнысделать замечания… к 1 января 1860 г.». Из замечаний подготовить свод,передав его на обсуждение общего собрания Государственного совета. Проектсудоустройства предлагалось разрабатывать, «применяясь к основам, принятымсоединенными департаментами в проекте устава судопроизводства». Создаваяакт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистраты, ратуши,надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателейсудов не по выбору, а по назначению правительства, учредить судебныхисполнительных приставов, назначить прокуроров при каждом судебном месте. 12 ноября 1859 г. граф Блудов представил монарху «Проект положения осудоустройстве». В нем глава отделения видел не только существенноеулучшение юстиции, но и средство «разделения постановлений свода на законы,собственно так именуемые, и на предписания и распоряжения. Безразграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформегрозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нетпредписания закона. 14 ноября Александр II наложил на «Проект» резолюцию:«С главными началами согласен». Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского иуголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разныхсословий”. Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд”.Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мирвой суд, состоящийиз одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие зазаконнностью следствия и представлявше заключения по гражданским иуголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстициию. Прокурорыуездных судов – прокурорами палат. “Для хождения по делам частных лиц припалатах и уездных судах” состояли присяжные поверенные. Дела разрешалисьтолько в двух инстанциях. В судебных палатах назначался «верховной властью»главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо впроекте и архаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности,первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особаяюрисдикция для чиновников и т.п. Построенный на доктрине «осторожныхнововведений», «Проект положения о судопроизводстве» объединял институты,известные западноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд,двух инстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальнымиструктурами России (привилегии дворянства в судах, неравенство передзаконом, несамостоятельность органов юстиции и т. п.). 10 декабря 1859 г. Д. Н. Блудов представил последний крупный проектсудебной реформы – «Проект устава по преступлениям и проступкам», менявшийуголовно-процессуальное право. В объяснительной к нему записке глава IIотделения счел несвоевременным переходить от существующего инквизиционногосудопроизводства к обвинительному, поскольку нет в России квалифицированныхпрокуроров и защитников. Немыслим, по мнению Блудова, в России и судприсяжных[7]. Поэтому глава II отделения не менял процесс по существу,ограничившись второстепенными улучшениями. К их числу относилисьпредоставление подсудимому возможности знакомиться с материалами дела,обжаловать приговор, в судебное заседание приглашались родственники идрузья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводств оставалось всего З: опреступлениях по должности, государственным и религиозным. Проект устава судопроизводства по преступлениям и проступкам внеслидля рассмотрения совместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. вГосударственный совет. В это время стали поступать отзывы на проектыгражданского судопроизводства и «Положение о присяжных поверенных»,разосланные по велению Александра II в конце 1859 г. Замечания выражалимнение высшей российской бюрократии о судебных преобразованиях. В них налицо стремление отказаться от старой судебно-процессуальной системы,создать новую на принципах состязательного процесса, известных странамЗапада. Лишь в исключительных случаях отстаивались институты проекта графаД.Н. Блудова. Проект гражданского судопроизводства оценили какнеприемлемый. Он «не вводит… ни одного живого начала», обеспечивающего егожизнеспособность, утверждалось в «Замечаниях». Критические оценки проекта гражданского судопроизводства, «Положения оприсяжных поверенных», неразрывно связанные с судоустройством исудопроизводством уголовным, ускорили обсуждение «Проекта судоустройства исудопроизводства по преступлениям и проступкам». Замечания на них поступилив 1860-1861 гг. В них отвергался сословный принцип избрания судей.Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечить еенезависимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которогонельзя разрешить вопросы о квалификации преступления и установления виныподсудимого. Особой критике подвергли «Проект устава о преступлениях ипроступках»[8]. «Замечания» были обобщены Государственной канцелярией, пришедшей квыводу, что «во многих» из них «высказывается мысль, что бесполезно было быостанавливаться на полумерах», реформируя уголовный процесс. Необходимоприступить «к коренным преобразованиям, т.е. к изменению самой системынашего уголовного судопроизводства». Противоречия во взглядах на судебную реформу, настроения бюрократииотразились в печати[9]. Замечания чиновников на проекты и главные начала судопроизводствагражданского, проект о присяжных поверенных и судоустройство былирассмотрены соединенными департаментами Государственного совета в мае,октябре 1860 г. и марте-июне 1861 г. В них внесли несущественные изменения,что объяснялось противодействием Д.Н. Блудова. Таким образом, подготовкасудебных преобразований зашла в тупик: непрекращающаяся борьба направленийво взглядах на судебную реформу и отсутствие единой концепции средиреформаторов неизбежно вели к несогласованности друг с другом принимаемыхзаконопроектов. 19 октября 1861 г. Д.Н. Блудов представил Александру II доклад, вкотором он просил, чтобы дальнейшую работу по судебной реформе взяла насебя Государственная канцелярия. Переход дела судебной реформы из IIотделения в Государственную канцелярию явился переломным моментом в ееподготовке и свидетельствовал об окончательной потере влияния курса графаД.Н. Блудова. Осенью 1861 года при Государственной канцелярии была созданаспециальная комиссия, которой было поручено завершить эту работу. В неевошли крупнейшие юристы своего времени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский,К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский и другие. Это были непросто крупные правоведы, но и широко образованные люди. Так, например,московский губернский прокурор Д.А. Ровинский был ученым, писателем,искусствоведом, почетным членом Академии художеств. Фактическируководителем комиссии, ее душой и мозгом стал статс-секретарьГосударственного совета Сергей Иванович Зарудный. По оценке современниковС.И. Зарудный работал с «энергией, жаром и настойчивостью, вызывавшейвсеобщее уважение». Просиживая ночи за корректурой статей проекта, онвыбивался из последних сил, чтобы его любимое детище появилось на свет какможно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформой стала делом всейего жизни. С самого начала деятельность комиссии проходила в самых благоприятныхусловиях. И поспособствовал этому никто иной, как председательГосударственного совета, известный реакционер и крепостник князь ПавелПавлович Гагарин. Именно он исходатайствовал для юристов официальноеразрешение на полную свободу действий и возможность свободного пользования«непреложными началами», т. е. достижениями юридической науки и практикиевропейских стран. Конечно, отцы реформы считались с российской действительностью итрадициями. Но при этом старались доказать, что буржуазные институты вродесуда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основысамодержавия. Делалось это настолько убедительно, что обсуждавший осенью1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России»Государственный совет единогласно высказался за их утверждение императором.Удивительно, но на заседании Государственного совета с речью в защиту судаприсяжных выступил никогда не отличавшийся либеральными воззрениями граф В.Н. Панин, заявивший, что «действительно независимым может быть только судприсяжных»[10]. В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «Основныхположений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы:бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определенияоб «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимостисудей. К новым принципам относились: идеи отделения суда от администрации,установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной,введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будутизъяты дела о государственных и должностных (из-за опасения чрезмерноговозвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли такжена выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства,подчеркивая их специфику. Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту инепоследовательность в отделении суда от администрации,непоследовательность в определении компетенции института мировых судей.Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных ишироких полномочиях следователей. Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать –континентальную (где ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») илианглийскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»).Была выбрана первая модель. В отношении института мировых судей такжеимелись разногласия: как они должны решать дело – по закону или по своемуусмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первыйвариант[11]. В августе 1864 г. проекты судебных уставов были внесены на обсуждениев Государственный совет, одобрены им и 20 ноября утверждены Александром II.Глава 2 Судебная реформа 1864 года 1. Нововведения судебной реформы 1864 года В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующиедокументы, составившие в целом судебную реформу: 1) Учреждения судебных установлений 2) Устав уголовного судопроизводства 3) Устав гражданского судопроизводства 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная реформа 1864 г. провозгласила буржуазные принципысудопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; созданиевсесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжныхзаседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкойсистемы судебных инстанций. Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделениепредварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участиев процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимогоневиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана еговиновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценкидоказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самимсудом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Нозаконодательство судебной реформы и тем более судебная практика зналимногочисленные изъятия из указанных принципов. Судебной реформой учреждались адвокатура (присяжные поверенные) – длязащиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересовсторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок,удостоверения деловых бумаг и т.д. Статья 353 «Учреждения судебных установлений» устанавливала следующее:«Присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами поизбранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в делеучаствующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжныхповеренных и председателей судебных мест»[12]. Правительство вплоть доотмены крепостного права отрицательно относилось к идее учреждения вРоссии адвокатуры по западноевропейскому образцу. Николай I считал, чтоименно адвокаты погубили Францию, поэтому пока он жив России не нужныадвокаты. Но сын его жил в другую эпоху. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавшихзащитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших правовыступать лишь в мировых судах. Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образованиеи стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет,после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведениядел. Они объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжныеповеренные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором задеятельностью отдельных адвокатов. В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.«Русская адвокатура 60-70-х годов, - по мнению видного юриста В.Д.Спасовича, - стала средоточием судебных деятелей, которые могли соперничатьс любыми европейскими знаменитостями…». Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М.Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться именаадвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П.Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А.Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других[13]. Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. Встолицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы соштатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдением судебных мест,совершением актов и других действий по нотариальной части на основанииособого о них положения»[14]. Судебная реформа не изменила положение волостного суда – сословногосуда для крестьян, находившегося под контролем местной администрации. В национальных районах страны, на окраинах судебная реформа или небыла проведена совсем, или же была осуществлена с большими изъятиями (невводился, например, суд присяжных, мировые судьи не избирались, аназначались). Реорганизовалась прокуратура. Ее главной задачей стало поддержаниегосударственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебныхследователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформыпрокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельностьограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурордолжен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с темзащитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор задознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.Новая прокуратура создавалась при судах. Особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Дляназначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должностьнадо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы вправоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться «благопристойнымповедением». Выпускники юридических факультетов университетов обычностажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебныедолжности. В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурорасудебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась напринципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости впроцессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководствомминистра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокурорысудебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокурорыокружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели отразмеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздобольшей зависимости от правительства и в силу их прямого подчиненияминистру юстиции, и потому, что на них не распространялся принципнесменяемости. Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своимколлегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и встремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого вочто бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни впоследствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следуетотнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании,так называемые банковские процессы и другие. Между обвинением и защитой происходили публичные состязания вправильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и впостижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла«беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой. Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но иновую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание ипредставление о законности и правосудии. 2. Судебная система по реформе 1864 года Судебная система по судебной реформе 1864 года состояла из мировых иобщих судебных органов. Местными судебными органами были мировые судьи и съезды мировых судей.Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, а в Москве,Петербурге и Одессе - городскими думами сроком на З года и действовали вспециальных участках. Мировым судьей мог быть избран (или назначен) только«местный житель» в возрасте не моложе 25 лет, «не опороченный по суду илиобщественному приговору», имевший высшее или среднее образование, «илипрослуживший, преимущественно по судебной части, не менее трех лет». Крометого, он должен был обладать высоким имущественным цензом, которыйнесколько понижался только для отставных офицеров. Вследствие всего этогобыл практически закрыт доступ на эту должность представителям низшихклассов. Список кандидатов в мировые судьи предварительно санкционировалсягубернатором. После выборов мировые судьи утверждались в должности Сенатом. Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела опреступлениях, за которые закон предусматривал такие наказания, каквыговор, замечание, внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арестна срок не свыше З месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года. Мировымсудьям были, например, подсудны дела о неисполнении законных распоряжений,требований, постановлений правительственных и полицейских властей, обоскорблении полицейских и других служащих административных или судебныхорганов; о нарушении благочиния во время богослужения и т.п. (устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.). По гражданским деламмировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб. Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениямполицейских и других административных органов, по усмотрению самогомирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс был устным ипубличным, допускалось участие поверенных. По судебной реформе 1864 года создавались специальные судебные округа,которые не должны были территориально совпадать с губерниями. Мировые судьиокруга образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционнойинстанцией для участковых мировых судов. Апелляционный порядок обжалованиясудебных приговоров и решений предусматривал рассмотрение дела заново, посуществу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения. В число общих судебных органов входили окружные суды и судебныепалаты. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их былоучреждено 106. Окружные суды создавались в специальных судебных округах,которые обычно совпадали с территорией губернии, и состояли из назначаемыхимператором по представлению министра юстиции председателя и членов. Длязамещения этих судебных должностей надо было отвечать целому рядутребований: иметь соответствующее образование, стаж работы, соответствоватьклассово-политическим требованиям; как правило, председателями и членамиокружных судов были представители дворянского сословия. Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, ауголовное отделение состояло из двух частей – коронного суда и судаприсяжных заседателей. В заседаниях участвовало не менее трех коронныхсудей (председатель и два члена). Окружным судам были подсудны все (за некоторыми исключениями)уголовные дела, изъятые из ведомства мировых судов. Дела о преступлениях,за которые в законе были установлены наказания, соединенные с лишением илиограничением прав состояния, рассматривались окружным судом с присяжнымизаседателями. Окружным судам были подсудны все иски, не подлежащие рассмотрению вмировых судах (т.е. более 500 руб.). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелисьсудебные следователи, которые должны были действовать в тесном контакте сполицией. Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания,сбор необходимых сведений. Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями,во главе которых стоял предводитель дворянства, и утверждалисьгубернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензуоседлости и другим требованиям. Имущественный ценз был достаточно велик.Надо было владеть землей не менее 100 десятин или другим недвижимымимуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. или же получать жалованье либодоход от 200 до 500 руб. в год. Из крестьян в списки кандидатов в присяжныезаседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины исельские старосты. Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица,находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в списки невносятся. В соответствии с утвержденным губернатором общим списком присяжныхзаседателей составлялись годовой и месячный списки. Председатель окружногосуда составлял сессионный список присяжных заседателей. Такой сложныйподбор присяжных заседателей обеспечивал участие в суде благонамеренных и восновном состоятельных людей. Роль присяжных заседателей была довольноограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить передними вопрос о виновности подсудимого, а присяжные должны были ответить навопросы коронного суда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновностиили невиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом. Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считалсяокончательным и мог быть обжалован (или опротестован прокурором) только вкассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушенияпроцессуального закона. Закон подробно определял все стадии рассмотрениядел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядокознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оцениватьдоказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному наобстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор, защитуосуществлял или сам подсудимый, или защитник (присяжный или частныйповеренный). В окружном суде в большей мере, нежели в других судебных местахРоссии, соблюдались принципы введенного реформой процесса. Следующей судебной инстанцией была судебная палата. Судебные палатыутверждались по одной на несколько губерний. Всего их было образовано 14,каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палатысостояли из двух департаментов – гражданского и уголовного. Представители ичлены судебных палат назначались императором по представлению министраюстиции. Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов поделам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией понаиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных идолжностных преступлениях против порядка управления. К ведению судебнойпалаты были отнесены и некоторые преступления против веры. Производстводознания по государственным преступлениям велось, как правило,жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебной палаты.Для рассмотрений указанных дел судебной палатой в качестве первой инстанциик членам уголовного департамента присоединялись губернский предводительдворянства той губернии, где была учреждена палата, один из уездныхпредводителей дворянства, одни из городских голов и один из волостныхстаршин, т.е. сословные представители. Это являлось существенным пережиткомфеодально-сословной судебной системы. Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган, формируемыйпо указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органовгосударства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности(например, по должностным преступлениям, совершенным высокопоставленнымисановниками). В 1872 г. при Сенате было Учреждено «Особое присутствие длясуждения дел о государственных преступлениях и противозаконныхсообществах», в состав которого кроме сенаторов вошли назначаемыеимператором сословные представители (предводитель дворянства, городскойголова и волостной старшина). Для рассмотрения дел о государственныхпреступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховныйуголовный суд, который состоял из председателей департаментовГосударственного совета и членов Сената под предводительством председателяГосударственного совета. Кроме местных и общих судов в России существовали духовные,коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. Судебная реформа1864 г. по-новому определила систему и права прокуратуры. Прокуратура,возглавляемая генерал-прокурором, состояла при общих судебных органах иСенате. На нее возлагались обязанности осуществления надзора за судом,следствием и местами заключения, участия в качестве стороны в процессе.Прокурорские должности замещались из лиц, отвечающих требованиям особойполитической благонадежности.[15] З. Судебные уставы по реформе 1864 года Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года. Судебные уставы – в дореволюционной России официальное названиезаконов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебныхустановлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Уставуголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года. Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве),судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей,окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд).Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе(уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округесостояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировымиучастковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съездмировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входилипредседатель и члены суда. Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губернийили областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которыесостояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебнойчастью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного судакассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорскийнадзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялсяпод наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, вкоторый были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных»менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям. Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения иперечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9были посвящены мелким преступлениям против общественного и политическогостроя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести ит.д. «Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс)определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общиеположения, порядок производства в мировых установлениях, порядокпроизводства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовногосудопроизводства. Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределахотведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например,духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мировогосудьи исключались дела таких лиц, привлечение которых к ответственностиизменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания. Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряженияк суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговорыокончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) инеокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е.в порядке апелляции). Составители уставов подчеркивали, что цель уголовногосудопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопросо том, что лежит в основе определения достоверности доказательств вуголовных делах, т.е. о силе доказательств, на которых судьи должныосновывать приговор о виновности или невиновности подсудимого, имеетпервостепенную важность. Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главнымобразом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах,определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения вэтом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были содействоватьбеспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительнопод влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебногоразбирательства. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса овиновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещалставить их в известность, в том числе и в напутственном слове председателя,о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а всовещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к тексту уголовногозакона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении,полученном в суде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому,признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных. «Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальныйкодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездныхсъездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившемосновные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществленыначала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечиватьстороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебнаяпалата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей,была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такиебуржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность,устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция)стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций. Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось,что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейскихдолжностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всехсудебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаютсятолько по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивнымибыли и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, какколлегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственностьих только перед судом, несовместимость судебной службы с другимипрофессиями[16]. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России. Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, быливстречены одобрением и правительства, и печати[17]. Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажнымуголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом наоснове при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства;состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне ирабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качествеприсяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципамидворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения иподавления трудящихся[18].Глава З Итоги судебной реформы 1864 года Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самаябуржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самойпоследовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа,буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформеэтого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизмавыявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие– системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он можетпрожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданныхРоссийской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе стем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовыеотношения. Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякогорода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе идля эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всехклассов, всех слоев Российского общества. Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебнаясистема заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды посословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основеинквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функцииосуществляла полиция и т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положенийсудебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции судаприсяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранениемсистемы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их кочередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различных регионах ит.д. Так, в некоторых районах страны она проводилась с учетом национальныхособенностей, к тому же "царская власть стремилась сосредоточить судебнуювласть в руках людей русской национальности, что было невозможно в данныхрегионах при установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия,Правобережная Украина)".1 В других районах (некоторые губернии Сибири)судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде. Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделениесуда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный органстраны, одновременно был и административным учреждением. Местные судыфактически контролировались губернаторами. Принцип несменяемости судей исудебных следователей правительство также обходило. Например, широкопрактиковалось назначение исполняющих обязанности судебных следователей,которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случае на них нераспространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципаморганизации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли издворян, так как высшее образование и необходимый имущественный ценз в тевремена имели преимущественно дворяне. Сохранены были и чисто сословные суды – духовные, которые, кроме делдуховенства, рассматривали и некоторые дела светских лиц (например,бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбымежду крестьянами[19]. С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенныхпринципов. Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее другихреформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, посколькуименно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ееположения были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники фактически былипоставлены в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться кгубернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». Втом же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющих должностьследователя», на которых принцип несменяемости не распространялся.Существенным средством давления на судей было право министра перемещать ихиз одного судебного округа в другой[20]. Законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действиячленов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознаниепо делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве погосударственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства»,закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (сучастием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел.Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности.Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядкапроизводства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел,рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особоопасных преступлениях против порядка управления было передано военнымсудам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранениюгосударственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширилокомпетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общихсудебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года[21]. Но сама основная структура органов судебной власти и судебная системас основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаряэффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазныхреформ 1864 года.ЗАКЛЮЧЕНИЕ В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа является однойиз важнейших реформ, по своей значимости, второй половины ХIХ века. На мойвзгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций являетсяособенностью исторического развития Российской империи, что непосредственновлияет и на становление судебной системы как одного из институтовгосударства. Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательныхбуржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившаянемало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суддля духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховныйсуд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились взависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией. Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полноймере установила демократические принципы судопроизводства. В связи свлиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения(контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудностиприсяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний,изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что иявляется недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века. В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформаимеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый милостивый,равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащуюсамостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во временасоветской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет исоответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мывспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам,которые были заложены в реформе 1864 года. Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчасдля российского общества. Поскольку и сегодня по прошествии 10 лет с тоговремени, как новое российское государство вошло в мировую историю судебнаяреформа все еще не закончена. Опыт прошлого нашей страны может во многомнам помочь в этом деле. В России ХХI века как и в России ХIХ века слабо развито уважение кзакону, везде царит произвол и беспредел, права и свободы человека незащищаются, хотя и гарантируются Конституцией 1993 года и другиминормативно-правовыми актами. Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент вРоссии приостановлена, поскольку как утверждают теоретики-практики, естьоснования полагать, что большинство приговоров вынесенные такими судамиявляются необоснованно оправдательными. Приостановление таких судовпротиворечит тем демократическим началам, которые складываются в связи спроведением судебной реформы. Судьи в наше время также не могут быть полностью независимыми,самостоятельными и беспристрастными, поскольку они получают слишкоммаленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А из-за нехватки денежныхсредств в федеральном бюджете предоставляется слишком мало рабочих мест длясудей, а при таком их количестве очень тяжело разрешать дела, посколькусуды у нас перегружены. В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы и чтобы недопустить ошибок прошлого нам необходимо со всей тщательностью выявить всете пороки существующей судебной системы и изучить предшествующий опытгосударства в этом деле. ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 19692. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 19993. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864- 1917 гг. - Л., 19914. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 19895. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - М., 19916. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. - М., 19817. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник. - М., 20008. Федоров В.А. История России ХIХ – начала ХХ вв. - М.9. Чибиряев История государства и права России. Учебник. - М., 200010. Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. в России. // Основы государства и права, 1998, № 611. Большая Советская Энциклопедия. т.2512. Большая Советская Энциклопедия, т.41СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ 1Глава 1. 3Исторические предпосылки судебной реформы 1864 г. и ее подготовка 3 1. Кризис дореформенной судебной системы и крепостного права 3 2. Подготовка судебной реформы 1864 года 8Глава 2 14Судебная реформа 1864 года 14 1. Нововведения судебной реформы 1864 года 14 2. Судебная система по реформе 1864 года 17 З. Судебные уставы по реформе 1864 года 20Глава З 24Итоги судебной реформы 1864 года 24ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 29-----------------------[1] Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. // Основы государства иправа. 1998 № 6 ст. 60[2] История государства и права России. Учебник. Под ред. Чибиряева С.А.2000 ст. 212-215[3] См.: там же[4] Коротких М.Г.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconИсследовательская работа на тему: «судебная реформа 1864 года и наших дней»

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconСудебная реформа 1864 г., ее прогрессивно-демократический характер

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Формы организации процесса...
Целью курсовой работы является выявление таких форм организациипроцесса обучения, которые обеспечивают условие полноценного развитияличности...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» icon1. Предполагаемая реформа русской орфографии носит сугубо формальный...
Предполагаемая реформа русской орфографии носит сугубо формальный характер, она реформа в наивысшем смысле этого слова: реформа....

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Земельная реформа в России и эффективность использования земельных угодий опх белоусовское

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua
Реформа отношений собственности как условие формирования рыночной экономики в России

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебно-бухгалтерская экспертиза...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconГуценко К. Ф., Ковалев Н. А. Правоохранительные органы
Предмет курса «Правоохранительные органы». Правосудие и его демократические основы. Судебная власть и судебная система РФ

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconРеферат скачан с сайта allreferat wow ua Реформа системы регулирования...

Реферат скачан с сайта allreferat wow ua Судебная реформа 1864 года введение тема этой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» iconП. А. Столыпин и его реформа Кировский физико-математический лицей...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<