Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.)




Скачать 144.14 Kb.
НазваниеДоклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.)
Дата публикации04.04.2013
Размер144.14 Kb.
ТипДоклад
uchebilka.ru > Право > Доклад



Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса - 2005» (14.04. 2005 г.)
«Некоторые вопросы законодательного урегулирования предпринимательской деятельности по обеспечению комплексной безопасности личности,

собственности и бизнеса в Украине»
Понятие безопасность охватывает большой круг вопросов, связанных с её обеспечением. Это личная охрана, охрана собственности, установка и эксплуатация интегрированных систем безопасности: охранно-пожарной сигнализации и тревожного оповещения, в т.ч. с использованием ПЦН, видеонаблюдения и контроля управления доступом, защиты периметра. Проверка помещений на наличие на несанкционированного съема информации, установка технических средств закрытия её утечки, детективные услуги, информационные и юридические услуги, связанные с обеспечением безопасности и т.д. В это же понятие входят экономическая, экологическая, радиационная безопасность и др.

В Законе Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» практически всё, что связано с обеспечением безопасности, подлежит лицензированию. В своем выступлении я хотел бы остановиться на правовом регулировании такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг по охране собственности и граждан. Можно отметить, что здесь произошли определенные изменения. Благодаря усилиям Госпредпринимательства и Украинской Федерации работников негосударственных служб безопасности (УФРНСБ), Министерство юстиции признало не отвечающим действующему законодательству все приказы МВД, касающиеся лицензирования и отменило их государственную регистрацию. МВД – как органу лицензирования, предложено пересмотреть и привести в соответствие с законодательством документы, касающиеся лицензирования и представить их на регистрацию в установленном порядке.

В настоящее время, в своей работе негосударственных предприятий безопасности (далее по тексту НПБ) руководствуются общими для всех законами Украины «О предпринимательстве», «О собственности», «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», «Хозяйственным кодексом» и др.. Законы «Об охранной деятельности», «Об оружии», учитывающие специфический правоохранительный характер деятельности НПБ, как предприятий с особыми уставными задачами, Верховной Радой не приняты. Но существовавший правовой вакуум, в отношении НПБ, общими усилиями, наконец то прорван. Совместным приказом Госпредпринимательства и МВД от 14.12.2003 г. № 145/1501, зарегистрированным в Минюсте 31.12.2004 г. утверждены Лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставления услуг по охране граждан, (далее Лицензионные условия).

Членам УФРНСБ, работающим не “в тени”, а в сфере негосударственной правоохраны, нужны эти законы и Лицензионные условия, при условии объективного отражения интересов всех участников рынка, обеспечения безопасности личности и бизнеса, а главное соответствия действующему законодательству.



  1. ^ Правовое регулирование охранной деятельности.

1) Проект Закона “Об охранной деятельности”.

Проект являлся образцом некомпетентности его разработчиков, попыткой грубо

нарушить действующее законодательство, в т.ч. основной закон - Конституцию. Не обращая внимания на многочисленные погрешности и неточности, несоответствие многих положений проекта действующему законодательству, остановимся на главных, концептуальных вопросах: Проект предполагал нарушение основополагающего принципа Конституции Украины – равенство всех форм собственности. Для ГСО, созданных ею коммерческих предприятий, ведомственной охраны предусмотрены все права. Для НПБ - бесправие и запреты.

Хозяйственная деятельность по оказанию услуг по охране собственности и граждан не может делиться на государственную и негосударственную. А вот оказывать данные услуги могут охранные предприятия с любой формой собственности (государственной, коллективной или частной), с равными правами и обязанностями.

Лоббирование данного проекта Закона обеспечило принятие его Верховной Радой в первом чтении. Но, учитывая явное несоответствие большинства положений проекта действующему законодательству, разъяснительную работу среди народных депутатов, проведенную УФРНСБ и Ассоциацией Украинских банков, он не мог быть принят и, несмотря на многочисленные попытки, не был принят во втором слушании. Народные депутаты пришли к единственно правильному выводу: данный проект не подлежит дальнейшему рассмотрению в Верховной Раде. Мы предлагаем создать депутатскую группу, с привлечением независимых экспертов, юристов, ученых, практиков, представителей заинтересованных сторон. Цель работы этой группы - провести обязательную правовую экспертизу альтернативных проектов Закона «Об охранной деятельности» и организовать парламентские слушания по выбранному оптимальному проекту. По просьбе общественности, к этой работе необходимо привлечь Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады, Министерство юстиции, главное государственно-правовое управление Администрации Президента Украины, специализированный Совет при Президенте Украины, экспертов Лаборатории законодательных инициатив. Целесообразно задействовать общественные экспертные специализированные структуры для защиты своих интересов в законодательном процессе, в т.ч. через реализацию комплексного лоббирования законопроектов. Ими могут быть: Украинский центр экономических и политических достижений им. Разумкова, аналитико-экспертная группа координационно-экспертного центра объединений предпринимателей Украины, отдел законодательного развития Центра коммерческого права, аналогичная структура СППУ и, наконец, юридический отдел УФРНСБ – всеукраинской общественной организации, объединяющей НПБ по профессиональному признаку, единству целей и задач.

^ 2) Лицензионные условия.

В соответствии с Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» в порядке обсуждения нормативного акта, мы приняли активное участие в обсуждении Лицензионных условий. К сожалению, Госпредпринимательства, Антимонопольный комитет, МВД, Минюст не учли наши принципиальные замечания и предложения. (С ними можно ознакомиться на сайтах УФРНСБ и Одесского регионального отделения Федерации).

В Лицензионных условиях нашло отражение всё негативное: от повторения норм трудового, гражданского, уголовного права, законов и постановлений КМУ до юридических казусов и нарушения действующего законодательства, в т.ч. антимонопольного.

То, что ГСО, являясь разработчиком Лицензионных условий, это допустило, не удивительно, она тащила одеяло на себя. Более того, судя по содержанию Лицензионных условий, они не являются документом, регламентирующим деятельность ГСО, созданных ею предприятий, ведомственной охраны. А как специалисты вышеназванных органов государственной власти согласовали этот документ, по меньшей мере, удивляет.

Законами Украины «Об общей структуре и численности МВД Украины» от 10.01.2002 г. № 2925-III, «О милиции», постановлением КМУ от 10.08.1995 г. № 615 «О совершенствовании охраны государственной и других форм собственности», определено: - ГСО не входит в состав МВД, является субъектом хозяйствования и не имеет право заниматься вопросами, связанными с лицензированием. Ни в одном Законе Украины нет даже упоминания о ГСО. Де-юре, по Конституции Украины, ГСО является не законным вооруженным формированием. В настоящее время, по прежнему, МВД, как орган лицензирования, ни делегировало своих полномочий своим территориальным подразделениям. Вопросами лицензирования, начиная от оформления лицензии и заканчивая попытками осуществления контроля выполнения лицензиатом Лицензионных условий, в нарушение законодательства, решения судов всех инстанций, занимается ГСО. Для сравнения. В России вневедомственная охрана входит в состав МВД, но лицензированием занимается другое подразделение.

Не могут быть в (“при”, около, рядом!) силовых структурах государства, предназначенных для защиты Отечества, борьбы с преступностью, обеспечения государственной безопасности, осуществления пограничных функций и т. д., какие-либо предприятия, занимающиеся оказанием платных услуг (предпринимательской деятельностью). Не могут они заниматься и самофинансированием, т.к. оно является мощным финансовым механизмом, на котором базируются коррупция и бюрократизм. Содержание силовых структур является прерогативой государства. В противном случае, они переходят из статуса государственных в приватные, т.е. в собственность тех, кто им платит.

Не секрет, что МВД (в лице районных, городских отделов, спец. милиции, подразделений “Беркут”, “Сокол”) давно уже является активным участником рынка охранных услуг. Законом «О предпринимательстве» (статья 1) определено, что предпринимательство – это деятельность по оказанию услуг с целью получения прибыли. Законодательством Украины четко определено кто не может заниматься предпринимательской деятельностью. Это должностные лица органов внутренних дел, государственной власти и управления, призванные осуществлять контроль за деятельностью предприятий. Объективности ради, нужно сказать, что в соответствии с Законом Украины «О милиции» (ст.10 п. 18), «охрана на договорных условиях имущества граждан, коллективного и государственного имущества» определена одной из «обязанностей!?» милиции. Это подтверждено и «Положением о МВД», утвержденном Указом Президента Украины от 17.10.2000 г. № 1138. Правда, этим же документом МВД предписано обеспечить адаптацию законодательства Украины к законодательству Европейского Союза, осуществлять другие мероприятия по интеграции Украины в Европейский Союз. Если Украина собирается вступать в ЕС, ВТО, то как совместить эти требования с документами этих организаций, категорически запрещающих странам-участницам самофинансирование (внебюджетное) правоохранительных органов.

Работникам Государственной службы охраны и созданных ею коммерческих охранных предприятий при оказании платных! услуг по охране разрешается практически все. Использование оружия, в т.ч. нарезного, специальных средств, использование символики МВД, проблесковых маячков, личный досмотр и задержание лиц, незаконно находящихся на охраняемом объекте и пр. И притом не «милиции охраны», непонятно каким образом оказавшийся в структуре ГСО, а и гражданской охране (см. Приказ МВД от 25.11.2003 г. № 1430 «Об организации служебной деятельности гражданской охраны ГСО при МВД Украины», зарегистрированный в Минюсте 22.06.2004 г.). В тоже время работникам НПБ все это запрещено, даже бронежилет, хотя часто он охраняет собственность в т.ч. и государственную, на сотни тысяч гривен. И ГСО, в недалеком прошлом, когда имела право осуществлять контролирующие функции, очень ревностно за этим следило. Являясь официально признанным монополистом на рынке охранных услуг, ГСО, как субъект хозяйственной деятельности, оказывающий платные услуги, в полной мере пользуется представленными преимуществами. И, извините меня, кто же от этого добровольно откажется. Здесь своё слово должен сказать его Величество Закон и Антимонопольный комитет.

2) Проект совместного приказа Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства и Министерства внутренних дел Украины «Об утверждении проекта Порядка контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий, осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставления услуг по охране граждан» (далее по тексту Порядок контроля).

Данный проект повторяет все недостатки Лицензионных условий и практически позволяет в любое время и по любому поводу аннулировать лицензию охранного предприятия, что в свою очередь вызовет массу злоупотреблений со стороны контролирующих органов.

Несколько примеров.

  • Не указано, какие подразделения органа лицензирования будут осуществлять контроль;

  • проверять можно всех, везде, без ограничения времени и присутствия представителя лицензиата, по распоряжению руководящего органа (не указанного);

  • делается очередная попытка назначить, ГСО, как подчиненную Министру внутренних дел структуру, выполнять функции органа лицензирования. Закон четко определяет, что полномочия могут делегироваться только структурным подразделениям;

  • право доступа на территорию и в помещения Собственника, в отношении которых лицензиат осуществляет мероприятия охраны принадлежит исключительно Собственнику. Нормы данного Порядка контроля на Собственника распространяться не могут и т.д. и т.п..

(Наши замечания и предложения размещены на сайтах УФРНСБ и Одесского регионального отделения Федерации).

Мы думаем, что разработчик всех документов, касающихся лицензирования, в лице ГСО, на этом не остановиться. На очереди Порядок принятия зачетов по знанию персоналом охраны квалификационных требований, заботливо предусмотренный разработчиком Лицензионных условий. Затем последует какая-нибудь инструкция о порядке

выдачи лицензий и др. Другими словами, если мы с Вами не предпримем кардинальных мер, многим нужно будет готовиться или к закрытию предприятий, или значительному увеличению, назовём так, «представительских расходов».

Мы предполагаем, выйти на Госпредпринимательства с просьбой провести:

-экспертизу проекта нормативно-правового акта – Порядка контроля (ст.7 Закона «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»);

- экспертизу утвержденного нормативно-правового акта - Лицензионных условий (ст.27 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности»).

- проверку исполнения органом лицензирования (МВД) законодательства в сфере лицензирования (в виду непрекращающихся грубых нарушений Закона «О лицензировании.. », в порядке осуществления надзора, ст. 5).

^ II. Правовое регулирование оборота оружия и спец. средств в Украине

В силу сложившейся в стране сложной экономической обстановки и, как ее следствие, обострившейся криминогенной, все большее количество граждан задумывается о проблемах, связанных с личной безопасностью, обеспечением своего конституционного права на защиту жизни и здоровья от противоправных посягательств. К сожалению, сегодня государство в лице правоохранительных органов не в состоянии обеспечить эту безопасность.

В то же время, законопослушные граждане нашего государства, идущего по пути демократического развития, не имеют возможности воспользоваться правом собственной защиты. Этого же права лишены и НПБ, службы безопасности юридических лиц. Подчеркну, что ни один из Законов Украины не запрещает юридическим и физическим лицам приобретать и использовать огнестрельное оружие. Постановлением КМУ от 12.10.92 г. № 575 утверждено «Положение о порядке применения огнестрельного оружия», которым четко определено в каких случаях и как оно применяется.

1)О проекте Закона Украины «Об оружии».

В сентябре 2004 года на пленарном заседании Верховной Рады был принят в первом чтении (за основу) данный проект. Учитывая, что за него, проголосовало 302 народных депутата!!!, можно с уверенностью прогнозировать - данный проект будет принят. Мы также поддерживаем предложенный проект Закона. Кстати, в нем предусмотрено право предприятий с особыми уставными задачами вооружать охранников и должностных лиц (подразумеваются НПБ, обеспечивающие безопасность личности и собственности. К сожалению, законодательством это понятие не определено). Но, в проекте декларируется право, а не обязанность иметь оружие. Мы уверены, что любой руководитель НПБ сто раз подумает, прежде чем выдаст сотруднику оружие. Кто имел дело с оружием, тот знает, какая это ответственность! Кроме всего прочего, человек обладающий оружием должен иметь спец.подготовку и просто обязан регулярно тренироваться в его применении. Иначе это будет не оружие, а опасная железяка.

Уважаемые коллеги! Сейчас прошу набраться терпения. К сожалению, я буду цитировать официальные нормативно-правовые акты и ничего не могу изменить.

Глубоко зная обстановку в стране в вопросах борьбы с преступностью, профессионально ее анализируя и оценивая, МВД, своим приказом от 21.08.98 г. № 622 с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД от 13.04.99 г. № 292) утвердило Инструкцию о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим возможностям метательными снарядами не смертельного действия и указанных патронов, (далее по тексту – «устройства»), а так же боеприпасов к оружию и взрывчатых веществ Данным документом предприятиям и гражданам предоставлено право приобретать охотничье оружие для самообороны.

Затем, в соответствии с действующим законодательством, МВД издан приказ от 13.06.2000 г. № 379-дсп «Об утверждении Временной инструкции о порядке приобретения, сбережения, учета, использования и применения устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми пулями или аналогичными по своим возможностям метательными снарядами несмертельного действия, и указанных патронов работниками суда, правоохранительных органов и их родственниками, а также лицами, которые участвуют в уголовном судопроизводстве, и журналистами». Приказом МВД от 29.07.2003 г. № 815 данное право было распространено на народных депутатов Украины, военнослужащих, граждан, которые принимают участие в охране общественного порядка и государственной границы, государственных служащих. Треть взрослого населения Украины имеет право, а сотрудникам НПБ – запрещено.

В Украине «устройства» и патроны с пулями из эластичного материала производят несколько заводов, в том числе и негосударственных.

Опыт применения боеприпасов с пулями из эластичного материалов достаточно большой. Впервые они были применены полицией Великобритании при подавлении массовых беспорядков в Ольстере и с тех пор применяются во всем мире. В чем, на наш взгляд, несомненное преимущество данных «устройств» в целях самообороны. Они предназначены не для поражения, а для подавления психоволевой устойчивости правонарушителя без нанесения ему тяжких телесных повреждений. При попадании резиновой пули правонарушитель испытывает болевой шок, сравнимый с сильным ударом резиновой дубинкой. Учитывая то, что он не знает, из чего в него стреляли, он считает себя раненым и меньше всего думает о нападении. Таким образом, при применении для самообороны данных «устройств» с боеприпасами не смертельного действия, мы получаем эффект как от применения боевого огнестрельного оружия.

Учитывая абсолютную неготовность подавляющей части населения к применению огнестрельного оружия, данный вариант нам представляется почти идеальным. А апробировать его можно используя возможности негосударственных предприятий безопасности (НПБ). Все сотрудники НПБ прошли, как минимум, школу срочной службы в армии, лицензированы, с ними проводятся занятия, в т.ч. по огневой подготовке. Здесь проще организовать контроль, обобщить и проанализировать накопленный опыт.

Таким образом, мы избежим ошибок и используя свой накопленный опыт, мировую практику, примем решение как, чем и нужно ли вооружать население Украины. И для этого не обязательно принимать новые законы. Действующие в этой сфере подзаконные акты, кстати, не противоречащие действующему законодательству, позволяют решить этот вопрос исключительно силами исполнительной власти в лице МВД.

Постановлением КМУ от 22.02.99 г. № 256 «устройство» включены в перечень предметов, на которые распространяется разрешительная система. В «Положении о разрешительной системе», утвержденной постановлением КМУ от 12.10.92 г.№ 576, в с.3 указывается, что предприятия, а также граждане имеют право в установленном порядке приобретать, использовать, хранить и перевозить предметы, на которые распространяется разрешительная система. Установлен этот порядок в с.9.1. вышеуказанного Положения. Там же указано для чего они могут приобретаться, использоваться и находиться в собственности.

Таким образом, ничто не мешает НПБ иметь в собственности «устройства», вооружать своих сотрудников при исполнении ими своих обязанностей по охране граждан и собственности, в т.ч и государственной!!! Достаточно лишь распоряжения министра внутренних дел. Тем более, что прецедент имеет место,

Аналогично, на наш взгляд, нужно поступить со средствами индивидуальной защиты (шлем, бронежилет) и активной обороны (резиновые дубинки, наручники, электрошоковые устройства). Мы считаем недопустимым, когда в нарушение действующего законодательства, одни охранные предприятия (Государственная служба охраны и созданные ею предприятия) имеют возможность эти средства, оружия приобретать и использовать, а другим (НПБ) это запрещено. А ведь профессия охранника относится к категории повышенного риска.

Создана, по нашему мнению искусственно, парадоксальная ситуация. Гражданам и предприятиям разрешено приобретать, хранить и использовать огнестрельное охотничье оружие (как гладкоствольное, так и нарезное), а «устройства», средства индивидуальной защиты и активной обороны – запрещено! Хотя по своим огневым возможностям они не сопоставимы. Невольно вспоминаешь древний постулат: «Ищи, кому выгодно!» Мы думаем, что ни государству, ни его законопослушным гражданам. На лицо проявление недобросовестной конкуренции со стороны органа исполнительной власти – МВД, о чем говорилось выше. Не говоря уже о набившем оскомину лозунге поддержки отечественного производителя. Вот реальная возможность проявить гражданскую ответственность, а заодно пополнить доходную часть государственного бюджета.

Если проводить параллели, то у наших соседей, в России, лицензионно-разрешительная система!!! (Вы не ослышались!) вышла с инициативой ввести травматическое оружие для ста процентов охранников. И это притом, что в России давно действует законодательство в сфере охранной деятельности и оборота оружия. По нашему мнению, для активной обороны вполне достаточно «устройства», не являющегося огнестрельным оружием и не требующего законодательного разрешения.

Нам не нужны конфликты. Руководящий состав подавляющего большинства НПБ, входящих в Федерацию, достаточно в них поучаствовал, за что Родина отметила их доблесть орденами и медалями. И мы хотим честно зарабатывать свой кусок хлеба, делая то, что можем делать профессионально - обеспечивать безопасность, основываясь на добросовестной конкуренции. И при этом решить серьезную социальную проблему - дать возможность нашим коллегам, уволенным в запас, возможность работать на благо Родины, не оказаться по ту сторону баррикад, в криминале. И эта цель достойна того, чтобы за неё бороться.

Вице – президент Украинской

федерации работников негосударственной

служб безопасности, председатель Одесского

регионального отделения Федерации

генерал – майор запаса Ю. Ермаков







Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconVii международная конференция по информационной безопасности 2005 удк 681. 324
Материалы VII международной научно-практической конференции «Информационная безопасность». Таганрог: Изд-во трту, 2005. 380 c

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconЗолотых С. А. Электронный документ как доказательство в уголовном процессе
Мгэи в 2005-м году, а также отмечена Благодарственным письмом ректора Московского гуманитарно-экономического института на конкурсе...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconДоклад освещает опыт практического решения задачи определения тональности...
Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: труды Международной конференции Диалог’2005. – Москва, Наука, 2005

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconЦель конференции
Приглашаем Вас принять участие в первой международной научно-технической конференции Моделирование и компьютерная графика, которая...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconУважаемые коллеги!
Компания «Логистический консалтинг центр» приглашает вас принять участие в первой в Украине практической конференции "Автотранспорт....

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconРешение городского совета от 12 января 2005 г. №30/2 "Об утверждении...
Ии Закона Украины “О внесении изменений в Закон Украины “о государственном бюджете на 2005 год” и некоторые другие законодательные...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconЗакон Украины "О гражданстве Украины"
С изменениями, внесенными в соответствии с Законами n 2508-iv от 05. 04. 2005, ввр, 2005, n 20, ст. 277; n 2663-iv от 16. 06. 2005,...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconКвантовая Метагалактика
Доклад на первой Межотраслевой Научно-Практической Конференции «Будущее предвидение, изучение, планирование. Фундаментальная наука...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconСодержание
Машиностроение и техносфера XXI века // Сборник трудов XII международной научно-технической конференции в г. Севастополе 12-17 сентября...

Доклад на Первой практической конференции «Комплексная безопасность бизнеса 2005» (14. 04. 2005 г.) iconТезисы докладов региональной студенческой конференции. Донецк, Доннту 2005, с. 103
Источник: Физика и научно-технический прогресс 2005 / Тезисы докладов региональной студенческой конференции. Донецк, Доннту 2005,...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<