Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы»




Скачать 173.94 Kb.
НазваниеРеферат Тема: «Ставка на ядерные силы»
Дата публикации17.04.2014
Размер173.94 Kb.
ТипРеферат
uchebilka.ru > Военное дело > Реферат
Реферат скачан с сайта allreferat.wow.ua


Ставка на ядерные силы

Ставропольский Филиал Ростовского Военного Института Ракетных Войск РЕФЕРАТ Тема: «Ставка на ядерные силы» Выполнил: мл. сержант Андрианов Я.В. Проверил: Ставрополь 2000 г.СТАВКА НА ЯДЕРНЫЕ СИЛЫРоссия гарантированно обеспечит собственную безопасность, поддерживаяарсенал в 5 тысяч боеголовок "На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцатьиспанских партий... Если б Остап узнал, что он играет такие мудреныепартии... он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл вшахматы второй раз в жизни". Этот курьезный эпизод из бессмертногопроизведения Ильфа и Петрова приходит на память в связи с делами, кудаболее серьезными, а именно: откровениями некоторых высоких военачальниковна темы военной доктрины, ядерной стратегии и программы развитиястратегических ядерных сил (СЯС) России.РЕВИЗИЯ РАВНОВЕСИЯ Суть этой новой доктрины и всего курса сводится к тому, что СЯС незащитят Россию и ее союзников от неядерных угроз ни в локальных конфликтах,ни в крупных региональных войнах, подобных операции НАТО на Балканах в 1999г. Поэтому акцент в военной политике и финансировании должен отнынесместиться на создание крупных группировок сил общего назначения (СОН) длядействий в локальных войнах на юге при сохранении и укреплении СОН противвероятных мощных региональных противников на западе. А для сдерживания ядерной угрозы со стороны США и других ядерныхдержав не нужно-де ни примерного паритета, ни стабильного стратегическогоравновесия. Вполне достаточно минимальных СЯС - на уровне около 1500 единицпо боеголовкам через 10-15 лет (см.: "НГ", 15.07.2000 и "НВО" # 26, 2000г.). Главное, как утверждается, не состояние военно-стратегического балансас США, а способность российских СЯС в ударе возмездия причинить какой-тозапланированный неприемлемый объем ущерба противнику. К возможному удивлению нынешних приверженцев этой концепции никакимпервооткрытием она не является. В мировой военной науке ее называют"минимальным сдерживанием" (minimal deterrence), и появилась она еще в 70-егг. в трудах либеральных американских специалистов как альтернативасверхвысоким потенциалам многократного взаимного ядерного уничтожения,накопленным к тому времени в США и СССР. На эту тему написаны библиотекиспецлитературы, а в практической военной политике ее проводили и до сих порпроводят в отношении Советского Союза/России такие страны, какВеликобритания, Франция и Китай. В обозримый период Китай рассчитываетприобрести подобный потенциал против США, Индия - против Китая, а Пакистан- против Индии. Если по пути ракетно-ядерного распространения пойдут такжеКНДР, Иран, Ирак и другие "подозреваемые" страны, то они скорее всего будутиспользовать эту же стратегию против своих могущественных противников. С виду эта концепция имеет очевидные преимущества, позволяющие неучаствовать в расточительной гонке ядерных вооружений и экономить большиересурсы, сохраняя минимальную гарантию безопасности на самый крайний случай(потому эту концепцию еще называют "предельное сдерживание" - ultimatedeterrence). Если определить уровень "заданного ущерба" скромно, авероятные условия конфликта либерально (длительное время подготовки квойне, отсутствие внезапности нападения, максимальная живучесть ядерныхсредств и комплекса управления, срабатывание всех систем для нанесениявстречного или ответно-встречного удара), то можно выйти на сравнительнонебольшой размер потребных СЯС. Но, как говорится, бесплатный сыр - тольков мышеловке, и за эти преимущества надо платить немалую цену в другихаспектах. Проблема, как будет показано ниже, состоит в том, что, во-первых,намеченный путь развития российских СЯС не приведет через 10-15 лет коптимальному потенциалу "минимального сдерживания". А во-вторых, сама этаконцепция в более широком плане не соответствует военным потребностям иинтересам безопасности РФ на перспективу.ТРИАДА ДЛЯ БЕДНЫХ Первая проблема "минимального сдерживания" состоит в том, что оно все-таки не дает возможности полностью абстрагироваться от военного соотношениясил, даже если поставить ограниченные и "автономные" задачи перед своимиСЯС. Ведь если переходить на эту позицию односторонним порядком, то уоппонента, как ранее у обеих сторон, первоочередной целью ядерных силостанется максимальное поражение наших СЯС, чтобы снизить свой урон отответного удара. Стратегические силы и их системы управления ипредупреждения не могут быть полностью неуязвимы для ядерного удара, мощь иэффективность которых определяется характеристиками его СЯС и ихоперативными планами. В этом смысле, имея, скажем, 1500 боеголовок на своих СЯС, России небезразлично - будет ли у США (а в перспективе и у других держав) 2000 или3500, или 5000 ядерных боеголовок и на каких системах они размещены. Посвоей исходной разрушительной мощи 1500 боеголовок, безусловно,колоссальный потенциал. Но что от них останется в случае гипотетическогопервого удара США, в расчете на который и измеряется прежде всегодостаточность сдерживания? В этой связи большую тревогу вызывают не толькои даже не столько планы по одностороннему сокращению, сколько пореструктурированию российских СЯС в пределах 1500 боеголовок. Традиционно в 60-80-е гг. у СССР около 70% СЯС по боеголовкамразмещалось на межконтинентальных баллистических ракетах (МБР) наземногобазирования, примерно 25% приходилось на баллистические ракеты подводныхлодок (БРПЛ) и 5% на тяжелые бомбардировщики (ТБ). Уже по Договору СНВ-2 от1993 г. предполагалось изменить это соотношение за счет ликвидации МБР сразделяющимися головными частями (РГЧ). Теперь, судя по всему, решили пойтиеще дальше: из 1500 боеголовок всего около 10-15% должны стоять на МБР (врамках СНВ-2), причем в стационарных шахтных пусковых установках, аостальное - на подводных лодках и авиации. Соответственно, свертываетсяпрограмма производства новой МБР "Тополь-М", а сами РВСН будутразукрупняться и превратятся из вида вооруженных сил в род войск, а современем вольются в ВВС. Таким образом, российские СЯС трансформируются под американскую модельСЯС. Но с "небольшими" отличиями. Во-первых, структура американской триадыформировалась под влиянием особенностей их технического развития игеостратегического положения (свободный выход в океаны, господство на мореи в воздушном пространстве над ним, зарубежные базы ВВС и ВМС и пр.). УСССР военно-техническая и геостратегическая специфика резко отличалась, ипосле распада СССР и всех изменений 90-х гг. стала еще более, а не менееконтрастировать с американской. Во-вторых, при свертывании единственнойотработанной, надежной системы МБР "Тополь-М" (в этом одном классевооружений, особенно в грунтово-мобильном варианте, Россия впереди США на20 лет, не говоря уже о других странах) нет никакой уверенности вперспективах новой системы БРПЛ и нового класса подводных лодок для них.Еще более туманно будущее тяжелых бомбардировщиков и их вооружения. На делеуровень российских СЯС может опуститься много ниже 1500 боеголовок. Инымисловами, намечаемый план даст России через 10-15 лет весьма жалкое подобиеамериканской триады, эта модель, как костюм с совершенно другой фигуры,будет трещать и рваться на России по всем швам. При переносе упора на морскую и воздушную составляющие (см.: "НВО", #26, 2000), более 85% всех сил будет размещено всего на десятке военно-морских и авиационных баз и 2-3 подводных лодках в океане, а остальное - впаре сотен стартовых шахт. При использовании носителей с коротким подлетнымвременем (от 12 до 30 мин.) и высокой точностью нацеливания при достаточноймощности боеголовок (как на МБР "Пискипер" или БРПЛ "Трайдент-2") удар СШАпо командным пунктам и системам предупреждения, ракетным позициям,аэродромам и базам подводных лодок может уничтожить более 90% российскихсил. Для всего этого понадобилось бы не более 50 МБР "Пискипер" или 2-3ракетоносца "Огайо-Трайдент" (из 14). Кроме того, эффективные системыпротивовоздушной и противолодочной обороны (ПВО и ПЛО) могут разделаться стеми считанными бомбардировщиками и подводными лодками, которые избегнутуничтожения в пунктах базирования. Морские и авиационные компоненты триады будут также весьма уязвимы дляпоражения обычными средствами противника в ходе обычных боевых действий,которые по теории могут предшествовать ядерному конфликту. (Это имеетисключительную важность в свете концепции использования ядерного оружияпервыми, о чем речь пойдет ниже.) Базы флота и аэродромы вместе сразмещенными там ПЛАРБ и ТБ являются первоочередными объектами неядерныхударов, а в море и в воздухе ПЛО и ПВО противника будет действовать безразбора и по тактическим, и по стратегическим подводным лодкам и самолетам.Если верна версия флотского командования о подводном столкновении как опервопричине гибели АПЛ "Курск", то это еще один пример того, насколькоскрытно и "плотно" могут сопровождать иностранные лодки российскиеподводные атомоходы даже вблизи наших территориальных вод. Еще болеебеззащитны бомбардировщики для перехвата истребителями под управлениемсамолетов типа АВАКС.ПРЕДПОЧТЕНИЕ СЛАБОСТИ Что же касается уязвимости мобильных пусковых установок при применениисредств их маскировки и быстрого перемещения после пролета разведывательныхспутников - то опыт войны в Персидском заливе 1991 г. при идеальных во всехотношениях условиях (рельеф, отсутствие растительности, сухой климат,полное господство в воздухе) весьма противоречив: ни одного подтвержденногопопадания в иракские тактические мобильные ракеты типа "Скад" (или Р-11М).Не лучше показатели войны на Балканах 1999 г.: 13 подбитых с воздухасербских танков из 300 единиц их бронетехники на крошечной территорииКосово после двухмесячных авиаударов НАТО по незащищающемуся противнику. В пользу "перехода на море" выдвигаются и просто смехотворные доводы:мол, удар наземных МБР сразу вызовет ответ по соответствующей стране, а сморя - еще надо разобраться в адресе отправителя. Ясно, что при российскомответном ядерном ударе нет никакого смысла "играть в прятки", а при первомударе РФ из Атлантики или Арктики США вряд ли спутают российские ракеты санглийскими или французскими, других же там просто нет. На Тихом океанеРоссия скоро не будет иметь стратегических ракетоносцев, и в любом случаенепонятно: зачем ей при ударе БРПЛ "переводить стрелки" на единственнуюстрану, кроме США, имеющую там такие средства - Китай?Конечно, из всего сказанного не следует, что при таком соотношении силпротивник обдуманно решится на нападение в надежде избежать ядерноговозмездия - чисто военный риск был бы все же чудовищно велик, не говоря ужео политической невероятности такого шага. Но в острой кризисной ситуации,на которую по существу и рассчитано ядерное сдерживание (кому до него делов спокойной мирной жизни?), Москва может испугаться, что потеряет все своиСЯС, если позволит США с их огромным ракетно-ядерным превосходством нанестиупреждающий удар. А Вашингтон побоится, что Россия из страха за живучестьсвоих СЯС на стартах не выдержит и первой нажмет "кнопку", если этому непомешает американский привентивный залп. Тем более что обе державыофициально и открыто оставляют за собой право на инициативу в примененииядерного оружия. У кого первого не выдержат нервы? Итак, первый важный вывод состоит в том, что даже если условно принятьконцепцию "минимального сдерживания", намечаемая программа строительстваСЯС не даст ей адекватной материальной базы. Уж если последовательновоплощать эту весьма спорную стратегию в жизнь и максимально экономитьресурсы, то нужно было бы делать еще больший упор на самой сильной сторонероссийских СЯС. Речь идет о ракетных силах наземного базирования - самоморганичном для России виде СЯС, с помощью которых была в 1957 г.ликвидирована недосягаемость США, а двадцать лет спустя был достигнутстратегический паритет, в котором СССР/Россия всегда опережал весь мир.Расширение производства МБР "Тополь-М" до 20-30 единиц в год дало бы через10-15 лет группировку в составе 300-450 МБР шахтного и мобильногобазирования, способную при оснащении системами РГЧ нести 1000-2500боеголовок. Для них легче всего и дешевле обеспечить живучую и эффективнуюсистему управления и предупреждения. Их способность ответно-встречногоудара сдерживала бы маловероятный вариант полностью внезапного нападения, апосле развертывания "в поле" мобильные ракеты подстраховывали бы МБР вшахтах от удара высокоточных ядерных и обычных средств. Если уж экономить, то в первую очередь за счет более слабыхсоставляющих СЯС, в которых РФ никогда не сравняется с США и их союзниками,и вообще отказаться от триады как от "роскоши" времен холодной войны.Прежде всего перестать тратить деньги на стратегическую авиацию и готовитьее реально для неядерных задач в составе СОН (включая нанесение удароввысокоточным обычным оружием). Если придется экономить еще больше - то нестроить новые ПЛАРБ и не создавать под них новые ракеты. Вместо этогоразумнее максимально продлить срок службы нынешних стратегических подводныхлодок проекта 667 БДРМ ("Дельта-4" или "Дельфин") и возобновитьпроизводство нужного для них количества ракет типа Р-29РМУ (РСМ-54), чтобыдотянуть эти силы до 2015 г. А после перейти на наземную составляющую вшахтном и мобильном вариантах. Между тем ограниченные судостроительныересурсы флота лучше сосредоточить на многоцелевых АПЛ, без новыхстратегических ракетоносцев СЯС в крайнем случае обойдутся, а вот ВМФ безмногоцелевого атомного подводного флота будет не много стоить через 10-15лет. То обстоятельство, что в рамках "минимального сдерживания" намечаютпрямо противоположный курс - пожертвовать самым сильным компонентом исделать упор на самых слабых составляющих, нельзя объяснить рациональнымирезонами обороны и безопасности. Скорее всего тут действуют мотивыведомственного и личного характера. А чтобы исключить публичную дискуссиюпо этому важнейшему вопросу национальной безопасности, на все опущенаплотная завеса секретности.АНАТОМИЯ СДЕРЖИВАНИЯ "Минимальное сдерживание" несовместимо с другим важнейшим элементомсовременной военной доктрины России, который устанавливает, что ядерноеоружие призвано сдерживать не только ядерное нападение, но иширокомасштабную агрессию с применением сил общего назначения. Согласноновой доктрине, Россия оставляет за собой право на применение ядерногооружия первой "в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычногооружия в критических для национальной безопасности РФ ситуациях". Основноеофициальное объяснение состоит в том, что ослабление российских сил общегоназначения заставляет увеличить упор на ядерное оружие в качестве болеедешевого средства, нивелирующего своей огромной абсолютной мощьюотносительные преимущества вероятного противника по СОН. В этой концепциитоже нет ничего нового, она называется "расширенным сдерживанием" (enhanceddeterrence) и была частью стратегии НАТО с 50-х гг. по настоящее время. Ответный ядерный удар после ядерной агрессии другой стороны - не блеф,а вполне кредитоспособная концепция, если СЯС имеют достаточную живучесть.Ядерная агрессия, по определению, повлечет такой урон у страны-жертвы, чтоей уже нечего будет терять. В то же время ее возмездие причинит агрессоруущерб, намного превосходящий какой-либо выигрыш от его первого удара. Знаяэто, противник никогда не решится на нападение - то есть сдерживание будетработать. Ядерный удар в ответ на нападение с использованием только сил общегоназначения - весьма неоднозначная концепция. Очевидно, что она основываетсяпо меньшей мере на двух предпосылках. Во-первых, противник должен бытьмного сильнее по наступательным силам общего назначения, иначе нет нуждыприбегать для обороны к столь опасному и непредсказуемому классу оружия,как ядерное. Во-вторых, противник должен не иметь ядерного оружия или бытьнамного слабее в этой категории, в ином случае применение против неготакого оружия повлечет сокрушительный ответный удар. Любая стратегияпризвана определить пути для достижения поставленных доктриной целей - онане может быть чистым блефом, предполагающим готовность к коллективномусамоубийству (наподобие стратегии угонщика самолета с гранатой). На Юге и Востоке "расширенное сдерживание" пока не соответствуетхарактеру угроз. В военном отношении, о котором идет здесь речь, главнаяпроблема стоит перед Россией на Западе. Агрессия НАТО на Балканах в 1999 г.впервые после 1945 г. сделала сценарий большой войны в Европе изстратегической абстракции суровой реальностью и к тому жепродемонстрировала модель новых техногенных войн ХХI века, которые обязаныпринимать в расчет ответственные военные планировщики. При этом НАТОнамного превосходит и будет превосходить Россию по обычным силам. Все делооднако в том, что и по ядерным вооружениям США и их союзники ничуть неуступают России сейчас, а в будущем станут все больше преобладать. В 50-60-е гг., когда у СССР и ОВД было огромное превосходство пообычным силам, Запад опирался на концепцию использования ядерного оружияпервым для сдерживания широкомасштабного обычного нападения. Но НАТО все-таки имела при этом изрядные преимущества в ядерных вооружениях - какстратегических, так и тактических передового базирования, - которые делалиэту концепцию, хоть теоретически, достаточно состоятельной. В отличие отэтого никаких преимуществ над НАТО по ядерному потенциалу Россия ныне неимеет и в обозримый период иметь не будет. Пока у нее есть определенноепреобладание по числу тактических ядерных средств, но и оно через нескольколет исчезнет из-за устаревания существующих систем и крайне ограниченноговнедрения новых вооружений. Ориентация на "минимальное сдерживание"доктринально закрепляет растущее количественное и качественное отставаниеРФ от США и их союзников по ядерным силам. На основе таких СЯС "расширенное сдерживание" совершеннонекредитоспособно. Ведь "в критической ситуации" первый ядерный удар РФ сиспользованием ТЯО скорее всего немедленно вызвал бы сокрушительный ответпревосходящих тактических и стратегических сил противника, в том числеразоружающий залп по российским СЯС, не имеющим достаточной живучести.Первый удар России сразу с применением СЯС, как уже отмечалось, не дал быничего иного, кроме уничтожающего ядерного возмездия по всем гражданским ивоенным целям. Иными словами, такое сдерживание может не сработать,поскольку противник не поверит в готовность страны, подвергшейся неядерномунападению, покончить жизнь самоубийством вместе с врагами. А в худшемслучае эта стратегия спровоцирует противника на упреждающий удар, если онповерит в готовность страны-жертвы применить ядерное оружие первой. Для компенсации относительной слабости на уровне СОН за счет"расширенного сдерживания" необходимы стратегические силы как минимум науровне устойчивого равновесия с силами оппонента. Это предполагает нетолько примерное количественное равенство, но и приемлемое соотношение какпо контрсиловому потенциалу (способности разоружающего удара по СЯСпротивника), так и по противоценностному потенциалу (способностиуничтожения административно-промышленных центров). Такие СЯС сделают вполнекредитоспособной угрозу российского избирательного применения ТЯО пообъектам, с использованием которых совершается неядерная агрессия:аэродромам и кораблям противника, его пунктам управления и системематериального обеспечения войск, если такие точки не находятся в крупныхгородах. Тогда уже перед другой стороной встанет ужасная дилемма:прекратить агрессию и признать свое поражение или ответить ядерным ударом,который не способен будет поразить российские СЯС, но повлечет эскалацию скатастрофическими последствиями для всех. Перераспределяя ресурсы с развития СЯС на силы общего назначения дляотражения нападения по "балканской модели" (дополнительно к созданиюгруппировок для локальных войн на юге), Россия может через 10-15 летувидеть, что в очередной раз "из двух зол выбрала оба". Имея СОН, которыевсе равно будут намного уступать силам НАТО - ввиду колоссальной стоимостиновейших систем обычного оружия, - Россия подорвет свой ядерный потенциал,свернув СЯС до уровня "минимального сдерживания". С подобными вооруженнымисилами сдерживание НАТО (а в будущем, возможно, и угрозы на востоке) будетне более, а менее действенным. Что касается локальных конфликтов, то, какпоказал опыт той же Югославии в 1999 г., без эффективных сил ядерногосдерживания локальный конфликт акциями противника и его зарубежныхпокровителей может легко перерасти в региональный, а затем и вширокомасштабную войну.ПЕРЕГОВОРЫ БЕЗ ОПОРЫ Окончание холодной войны, распад коммунистической системы и самогоСССР, резкое экономическое, политическое и военное ослабление России втечение 90-х гг. не могли не отразиться на роли России и стратегическихпереговоров с нею во внешней политике США. В их приоритетах безопасностивсе большее место занимают другие вопросы, и прежде всего распространениеракетно-ядерного оружия. Вашингтон все меньше заботят проблемы ограничениянаступательных стратегических вооружений (перспективы СНВ-2 и СНВ-3), и онивсе больше склоняются к созданию национальной системы ПРО для защиты оттретьих ядерных держав и выходу из Договора по ПРО 1972 г., который сталфундаментом всего режима и процесса ограничения и сокращения ядерныхарсеналов. Эти тенденции, видимо, усилятся в США с приходом администрацииБуша. Под данным углом зрения российская концепция "минимальногосдерживания" как будто специально появилась, чтобы придать максимальноеускорение движению США в эту сторону. Действительно, зачем Вашингтонубеспокоиться по поводу СНВ-2 и СНВ-3, если Россия в любом случае решила водностороннем порядке сократить свои СЯС до уровня 1500 или менеебоеголовок и к тому же перестроить их под жалкое подобие американскойтриады, то есть добровольно и безвозмездно выполнить то, чего США тридцатьлет пытались добиться в ходе упорных переговоров и ради чего шли насерьезные уступки по Договорам СНВ-1 и СНВ-2? Что касается Договора по ПРО,то и тут США утратят осязаемые стимулы к сдержанности - ведь в случае ихвыхода из Договора Россия вряд ли сможет предпринять что-либо неудобное дляамериканской безопасности. Наземные МБР (особенно мобильные) имеют наибольшую возможностьбыстрого наращивания как по числу ракет, так и по боеголовкам (за счетразвертывания РГЧ) с целью повышения потенциала преодоления ПРО ивыравнивания баланса по наступательным силам. Если этот компонент будетсвернут, то возможность оснащения малого числа шахтных МБР многозаряднымиголовными частями не будет беспокоить США. Ведь они способны без напряженияподдерживать свои СЯС на уровне 3500 или 5000 боеголовок, то есть сохранять3- или 4-кратное количественное превосходство над РФ, не говоря уже окачественной стороне. Опираясь на "минимальное сдерживание", Россия полностью утратитконтроль над стратегическим курсом США, а заодно с этим лишится и последнихрычагов воздействия на американскую внешнюю и военную политику.Соответственно и международное влияние, роль и статус России снизятся доуровня третьих ядерных держав и даже ниже того, учитывая отсутствие у нееядерных союзников и геостратегическую уязвимость на западе, юге и востоке.ИНВЕСТИЦИИ В БЕЗОПАСНОСТЬ При оптимальном курсе военной реформы обеспечение ядерного сдерживанияна должном уровне вполне по средствам России. Во всяком случае, это болеедоступно, чем гонка с НАТО по новейшим системам СОН или подготовкаодновременно к нескольким локальным войнам типа чеченской и афганской. Чисто количественный уровень СЯС по боеголовкам сам по себе, конечно,- недостаточная характеристика эффективности сдерживания: не менее важныкачественные характеристики сил. Но никто не станет спорить, что при прочихравных условиях и при оптимальном планировании структуры, состава,оперативного режима, систем управления и предупреждения СЯС - большееколичество ядерных средств дает более мощное сдерживание в пределахограничений, согласованных на переговорах с другой стороной. Если систематизировать конкретные задачи ядерного сдерживания,поставленные перед российскими СЯС по мере повышения их потребностей, тоони выглядят так: сдерживание ядерной агрессии (в пределе - "минимальноесдерживание"); сдерживание США от выхода из Договора 1972 г. иразвертывания НПРО; сдерживание США от возобновления гонки наступательныхстратегических вооружений (последние две задачи связаны с сохранениемдоговорного режима и процесса в этой сфере); сдерживание широкомасштабнойобычной агрессии ("расширенное сдерживание" во взаимодействии сдостаточными силами ТЯО). В ближайшие 10-15 лет США будет нетрудно поддерживать стратегическиесилы на уровне 5000 боеголовок при структуре и составе, оптимальных дляамериканской технической и геостратегической специфики. Даже сократив их допотолка СНВ-2 в 3500 боеголовок, США оставят себе техническую возможностьпри желании быстро (за несколько месяцев - год) нарастить их до исходногорубежа и даже выше него. Судя по доступной открытой информации, намечаемый ныне курс развитияроссийских СЯС даст около 1500 боеголовок через 10-15 лет, более 90%которых будут весьма уязвимы на базах, в море и в воздухе. Такой потенциалобеспечит выполнение только первой задачи - "минимального сдерживания" - вотношении третьих ядерных держав, и с очень серьезными оговорками - вотношении США. Более оптимальное построение сил РФ с главным упором нагрунтово-мобильные и шахтные МБР надежно обеспечило бы первую задачу и поСША. Это стоило бы около 17 млрд. руб. инвестиций ежегодно (НИОКР, закупкивооружений, капстроительство) в течение последующих 10 лет или около 8%военного бюджета РФ (с дополнительными ассигнованиями) на 2001 г. Выполнение и первой задачи, и сдерживания США от развертывания НПРОтребует через 10-15 лет иметь российские СЯС как минимум на уровне 2000-2500 боеголовок с упором на наземную и морскую составляющие. Это обошлосьбы в 20 млрд. руб. ежегодных инвестиций или примерно в 10% военного бюджетав текущем объеме (оценки стоимости вариантов взяты из открытой частивыступления президента РФ Владимира Путина в Госдуме при ратификации СНВ-214.03.2000). Обеспечение дополнительно функции сдерживания США от возобновлениягонки наступательных вооружений предполагает при тех же условиях иметь СЯСРФ на уровне 3000-3500 боеголовок и ежегодно выделять на их развитие до 37млрд. руб. или 17% военных ассигнований. И наконец, самая ресурсоемкаячетвертая задача - сдерживание от неядерной агрессии - соответствовала бысохранению на будущее полномасштабной триады на уровне 5000-6000 боеголовоки инвестиционных затрат в 50 млрд. руб. в год (вместе с развитием ТЯО), тоесть около 23% военного бюджета РФ. Учитывая расходы на содержание Вооруженных сил и на развитие силобщего назначения, 23% на СЯС - это, конечно, немало. Впрочем, и это ненедоступно для РФ. Если будет выполнена установка президентов Ельцина иПутина на повышение расходов на оборону до 3,5% ВВП и при этом (за счетсокращения численности армии и флота примерно до 800 тыс. военнослужащих)соотношение расходов на содержание и инвестиции изменится с 70:30% на50:50%, то даже столь мощные СЯС потребовали бы на свое развитие не более35% инвестиционных средств, оставив остальное на силы общего назначения.Это было бы, в свете всего вышесказанного, вполне рациональным и самымсильным курсом военной политики России. Скажем больше: реальная и убедительная готовность РФ выделятьсоответствующие средства на ядерное сдерживание, вполне вероятно, избавилабы страну от необходимости фактически идти на такие затраты. Ведь тогда СШАсохранили бы заинтересованность в реализации СНВ-2 и достижении новогосоглашения по СНВ-3 и при этом не решились бы на односторонний разрывДоговора по ПРО. Они или отказались бы от планов развертывания НПРО, илидобивались бы согласованного пересмотра отдельных статей Договора - пойдяради этого на взаимное сокращение СЯС до уровня 1500 боеголовок и даже нижетого. Соответственно и фактические расходы РФ на СЯС были бы в 2-3 разаменьше для выполнения первых трех задач сдерживания. Что касаетсярасширенного сдерживания, то и его будет гораздо легче обеспечить за счетТЯО, если на стратегическом уровне сохранится устойчивое равновесие РФ сСША. К тому же поддержание тесного взаимодействия России и НАТО в сфереразоружения значительно снизит остроту стратегических проблем нашей страныи на западе, и на востоке.-----------------------Старт ракеты РС-12М2 (SS-27) подвижного грунтового ракетного комплекса"Тополь-М"

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconТема: "Атомное ядро. Ядерные силы"
...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconУстанавливается своя «фискальная пара» ставка налога и ставка бюджетного...
Существует реальная возможность перейти от ручного управления к автоматизации основных фискальных функций. Для этого надо увязать...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconПлан лекции Открытие радиоактивности. Современные представления о...
Лекция. Взаимодействие ионизирующего излучения с биологическими тканями. Основы дозиметрии

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconУрок №9 Тема: «Атомное ядро. Протонно-нейтронная модель атомного...
Цель урока: ознакомить учащихся с моделью ядра атома и новым видом взаимодействия между частицами, составляющими ядро атома, ядерными...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconСтатья 1 Для целей настоящего Соглашения используются следующие понятия:...
«внеквотная ставка ввозной/вывозной таможенной пошлины» ставка таможенной пошлины, устанавливаемая на товары, ввозимые/вывозимые...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconРешение задач по теме «Акцизный налог»
Цена реализации (с ндс и ан) единицы товара 240 грн. Ставка ндс 20%, ставка ан 25%

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconТема: «9 источников силы, необходимой для практического духовного возрастания»
Название проповеди: «9 источников силы, необходимой для практического духовного возрастания» или «Где взять силы, чтобы применять...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconТема: «9 источников силы, необходимой для практического духовного возрастания»
Название проповеди: «9 источников силы, необходимой для практического духовного возрастания» или «Где взять силы, чтобы применять...

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconСтавка дисконтирования и капитализации
Ставка капитализации характеризует норму дохода на инвестированный капитал (собственный и/или ссудный) и норму его возмещения

Реферат Тема: «Ставка на ядерные силы» iconЗаконом №4834
Ставка налога на прибыль. С 01. 01. 2012 г по 31. 12. 2012 г ставка налога составляла 21 (см п. 10 подразд. 4 разд. XX нку)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
uchebilka.ru
Главная страница


<